paste

34.6925 m sagt AAD

 

Schön!

thomas

 

Ach Gottchen, es geht nach längerer Pause wieder los! 3 1/2 Zeilen Prüfungsfrage, 6 Zeilen Rüpeleien - schade! Na, ich habe vielleicht auch nicht richtig geraten, aber ich habe alles in nüchternem Zustand geschrieben. Beflügelt durch das Karma meines prächtigen Holzhauses.

 

Und überhaupt: Das Bauamt hat den Versuch gestoppt. Ganz gleich, mit welcher Begründung, es war berechtigt. Was will der Bunkerbaumeister jetzt von uns? Er muss doch sowieso von vorn anfangen. Sollen wir Tipps geben?

 

Warum ganz?

Er sollte nur die Lage ändern.
Gibt es dort noch mehr Möglichkeiten für "bauwillige" mit gleichen Ansichten?

MfG

 

Der General - auch nach Jahren der Forenabstinenz ungnädig wie der seelige Herrscher seines Namensvetters
Es mag ja alles mögliche gewesen sein, aber nicht unperformat, wenn diese gruselige Wortarchitektur (ein sprachliches Krepelwalmdach ) von performance kommen soll.

Ich hätte ja gedacht, bei einem Kollegen müsse ich nicht SO weit ausholen, aber seis drum.
1) Von einem 7° Walmdach (Krüppelwalm? ) steht da oben nix und die riesige Auskragung im Dachterrassenbereich legt eher eine Stahlbetondecke nahe. Ja - OK, kann man auch mit Gefälle herstellen. Und Auskragung geht in Holz.
2) Mit der 7° Info ist klar, das Gefälle geht zu den Aussenseiten. Über den Fenstern sind ca. 25 cm "Sturz". Darin sind unterzubringen:
Bei Holz Fußpfette (ich nehme die Sparren schon mal als seitlich angeschlossen und nicht als aufgesattelt an, damit es überhaupt funzt), Rinne mit Gefälle, Notrinne und Dämmung unter der Notrinne sowie das Widerlager für die Fassade - aus was immer die ist.
Mein lieber Blücher, das wird aber mehr als eng.
Bei Bedong
Decke + Dämmung - Rinne wie Holz. Das wird noch krimineller.

Wenn ich jetzt noch über die Dimensionen dessen, was die Auskragung abfängt, nachdenke, platzt entweder das Budget oder die Sturzhöhe.

Mein werter Generalisimus - Du bist nicht der einzige, der seine umfangreichen Gedanken hinter kurzen Sätzen verbirgt. Bei Laien ist dies manchmal schlecht, aber unter Fachleuten hätte ich gedacht, Du verstündest meine Einwürfe.
Na gut - falsch gedacht.

MfG

 

Mon Général - (ach ne, das war ja der Karl der Gaul )
Ich bin nicht zu sehr im konstruktiven verwurzelt, ich stehe nur auf dem Standpunkt, eine Planung ist nur dann gut, wenn sie in Gänze wie im Detail gut ist.

Ich kenne eine Untersuchung über einen Bau des Herrn v.d.Velde, tolle Architektur, aber schon kurz nach der Inbetriebnahme Beschwerden über Baumängel.
Ursache: Konstruktive Details, die auf dem Altar der Ansicht geopfert wurden.

(Für die nicht-Architekten - v.d.Velde ist ein berühmter belgischer Architekt des frühen 20ten Jahrhunderts)

Jeder Grundriss, jeder Schnitt, jede Ansicht gehört schon im Entwurf auf die mängelfreie Umsetzbarkeit hin überprüft.
Sonst gibt es Ärger mit dem Bauherren. Entweder, weil der Ausführungsplanung die Leicht(sinn)igkeit des Entwurfs fehlt oder es Mängel gibt.

WAs nicht heisst, dass man nicht nach gut aussehenden Details streben soll. Doch, das soll man. Aber funzen müssen sie.
Und sicher kann man (fast) alles hinbiegen. Nur um welchen Preis in des Wortes wahren Sinne?

Aber gut, wer sich nur für die Über(f)lieger Kupfer statt Zink aufs Dach legen lässt, dem mag auch manch anders nicht nur lieb, sondern vor allem teuer sein.

Wenn Du mir etwas "vorwerfen" willst, dann bitte die Verwurzelung im wirtschaftlichen Planungsdenken - was auch mit nicht 08/15 Architektur sehr gut geht.

PS - "Ich liebe es" - den Werbespruch für DAS standardtisierte Fast Food mit guter Architektur in Verbindung zu bringen, ist aber scho ab bissle schräg - oder

 

Soviel zur Schau gestellte scheinintellektuelle Arrogranz und dann

auf McDonald's Niveau angekommen...

 

Hallo Bluecher,

wenn dieses Bauamt für Ihn das Problem ist, so mache Er sein Ding doch einfach woanders.

Und dieses Forum scheint für Ihn auch nur das kleinere Übel aus Mangel an Alternativen zu sein, in Wirklichkeit ist Er für höheres geboren.

 

Mon Général - Was die Nacht verbirgt, kann auch der Tag nicht offenbaren.
Und was den Beamten bewegt, kann ich nicht offenbaren.

Vermuten mag ich viel, doch ob er Nachtigal trapsen oder Lärche singen hörte, wird er ganz alleine wissen, wenn ers denn nicht in die Begründung geschrieben hat.
Oder vielleicht hat er wirklich DARAUF

Bezug genommen .

Spass beiseite. Eine Abehnung wg Nichteinfügung MUSS doch näher begründet sein. Wenn NUR Nichteinfügung ohne Erläuterung angeführt ist, hätte ich meinem Bauherren schon lange zur Beschreitung der Verwaltungsrechtswege geraten. Willkür!

Natürlich passt so ein Entwurf nicht in das Erscheinungsbild eines deutschen Durchschnittsbaugebietes. Aber Nichteinfügung ist schon mehr als fehlende holländische Soße zu allem. Ergo zu begründen. Und DA seh ich auf den Beamten echte Schwierigkeiten zukommen.

Na und? Müssen deshalb seine Auftraggeber mit Murks leben?
NEIN.
Ich bin sogar so frech zu sagen, dass es auch das Bauhaus abwertet.
Rietfelds Möbel sind auch nonkonform - aber benutzbar. Auch wenn man es beim ersten Hinsehen vielleicht nicht glauben mag.

Ich würde wohl auch Lösungen für ds Detail haben - keine Sorge. Nur behaupte ich , mit einem EINFACHEN Detail hätte es nicht schlechter ausgesehen, wäre aber wirtschaftlicher und weniger anfällig für die kleinen Schlurigkeiten bei der Ausführung.

 

Ääähhhh - wieso einfügen begründen? Du/der Bauherr hat einen Antrag eingereicht, der (so versteh ich das) abgelehnt wurde/werden soll mit der Begründung der Nichteinfügung.
Das möge mir der Beamte erstmal (schriftlich) begründen. Und dann kannst Du Dackelarbeit leisten. Also Umfeldanalyse samt Dokumentation der Scheußlichkeiten im Umfeld.
Begründen musst DU doch nur bei Ausnahme und Befreiung. Solange das Bauwerk sich innerhalb der Bauordnung und der umgebenden Bebauung bewegt, musst Du nichts begründen. Eine Baugenehmigung ist nämlich eigentlich gar keine Genehmigung, sondern die Mitteilung, der Umsetzung der Planung stünde kein öffentliches Recht im Wege.
Ist man der Meinung, die Planung verstoße gegen öffentliches Recht und dürfe deswegen nicht realisiert werden.

Genau - nach Deiner Meinung. Ich fand sie durchaus als nutzbar. Mehr als manch anderes Möbel. Auch wenn es sicher noch bessere gibt, es gibt wesentlich schechtere.

Aber - jetzt stell Dir mal vor, Du bist Beamter in der Möbelgenehmigungsbehörde und ich lege Dir den Riedveld-Stuhl zur Genehmigung vor.
Abgelehnt unter Verweis auf die Vorschriften zur Käfighaltung von Hühner - oder wie

 

Blücher, hat euer Büro eigentlich keine eigene Website? Google kennt nur eure Adresse in den diversen Verzeichnissen.