solaranlage rentabel?

na klar geht es nicht nur um ennergiegewinn und spaaren.
innere überzeugung gehört auch dazu!!

im winter wird die solaranlage nicht ausreichen, aber wir haben noch einen großen wassergeführten ofen der als ganzhausheizung ausgelegt ist. und zur sicherheit ein gasbrennwertgerät. das aber (wie ich hoffe und der Heizi uns versprochen) nur benötigt wird wenn wir entweder nicht anschüren (faulheiz) oder im winter in den urlaub fahren....

 

7-Jahresergebnis

Solaranlage zur Brauchwassererwärmung, optimale Südlage, DN 45° per WMZ ermittelter Ertrag in 7 Jahren = 18.000 Kwh

Kann sich jeder ausrechnen ob sich das gelohnt hat.

 

@baufuchs

so eine 4qm Anlage mit WW Speicher?

Gruß
Ralf

 

Eben nicht!

Denn man müßte dazu nicht nur die Anlagenkosten wissen, sondern auch die der alternativen Erwärmung.

 

KFW40 oder KFW60

Ein Aspekt, der bisher in dieser Diskussion nicht berücksichtigt worden ist sind die KFW40 / KFW60-Grenzen etc.

Durch den niedrigeren Primärenergiebedarfsfaktor von solar erwärmten WW kann die KFW40-Grenze leichter erreicht werden. In diesem konkreten Fall plant der Fragesteller ein EFH zu bauen. D.h. aktuell ist ein Kredit über 50.000 Euro zu 2,55 % drin - bei EFH mit Einliegerwohnung wären's sogar 100.000 zu 2,55 % ... das sollte schon auch in eine Kalkulation und Diskussion mit einfliessen!

 

6m²

Kollektorfläche, 300l Speicher, Anlagenkosten 5.500.- DM.

Alternative Gas je Kwh 5ct. (Durchschnittspreis)

 

Na, da sind 428kWh/qm*a gar nicht so übel. Da liegen viele WW Anlagen deutlich schlechter.
Die Anlage hat dann eta 120,- €/a eingespart. Evtl. auch etwas mehr weil bei der WW Aufbereitung im Sommer mit Gas der Wirkungsgrad nicht so berauschend ist.

Momentan werden diese Anlagen für etwa 5.000,- € inkl. Montage auf den Markt geworfen.

Gruß
Ralf

 

WMZ in Solaranlagen sind immer so eine Sache....
Es wird ein größerer WW-Speicher benötigt als ohne Anlage.
Dieser Speicher wird, gerade im Sommer, auf eine höhere Temperatur geladen als es sonst mit dem kleineren Speicher passieren würde. Da werden viele kwh geerntet die sonst nicht benötigt würden.
Deshalb sind diese Angaben nur bedingt aussagefähig.

Gruß Josef

 

Richtig. Ich hätte wohl besser schreiben sollen

Jetzt ist mein Weltbild wieder in Ordnung.

Gruß
Ralf

 

Richtig.

In der Praxis funktioniert es aber leider meist andersherum:

Dank des solaren Feigenblatts wird mit geringerer Wärmedämmung gearbeitet und auf die KWL verzichtet.
Dann ist das Gebäude eben nur noch auf dem Papier besonders sparsam!

Diese Faktoren sind nämlich mehr politisch willkürlich als faktisch fundiert...

 

Grübel.... erliege ich einem Denkfehler, wenn ich sage, daß die Anlage bei EUR 120,- Jahresersparnis lediglich etwa die Hälfte der Zinslast dieser Investition bedient?

 

Da liegst Du garnicht so falsch.

Ich sag´s ja immer, Solar muß man sich leisten können. Ist wie mit einem Porsche RS Turbo.
Braucht man nicht wirklich, macht aber Spaß.

Gruß
Ralf

 

Ja, Denkfehler.
Allerdings nicht bei Dir! Sondern bei denen, die sich sowas schönrechnen...

 

Auweia!

Wenn ich nun berücksichtige, daß Ralf den Ertrag als "gar nicht so übel" eingestuft hat.......

 

Tja, die Wahrheit schmerzt. Wenn dann noch ein geringer WW Bedarf hinzukommt (Bsp.: 2 Renter), dann kocht die Suppe auf dem Dach umsonst vor sich hin.

Gruß
Ralf

 

Aber: Welche Voraussetzungen müssen Eurer Meinung nach erfüllt sein, DASS sich so etwas rechnen kann.

Ich meine, hinter diesen Produkten steht doch eine in der Größe nicht zu verachtende Industrie. Die kann doch Ihre Existenz nicht auf der Gutgläubigkeit der Kunden aufbauen, obwohl einfachste Rechnungen schon die (wirtschaftliche) Unsinnigkeit beweisen. Ich bin davon überzeugt, daß der überübergroße Teil der Leute, die sich dafür entscheiden, wirtschaftlich motiviert ist.

 

Die Wirtschaftlichkeit einer Solaranlage steht und fällt mit dem Temperaturniveau. Hinzu kommt der Bedarf, der optimalerweise dann anstehen sollte wenn die Solaranlage auch Erträge liefert.

Und last but not least, die Investitionskosten. Wenn ich beispielsweise die Investitionskosten verdoppeln muss um den Ertrag um 10% zu steigern, dann ist was faul an der Planung.

Deswegen sollte man vorab etwas Zeit in die Planung investieren, kritisch hinterfragen, und dann eine Entscheidung treffen.
Leider ist eine ausführliche Planung bei Kleinprojekten nicht zu bezahlen, also werden weiterhin die berühmten 4 oder 6qm Kollis auf´s Dach gesetzt.

Gruß
Ralf

 

Mir fiele da z.B. ein
Russland meint mal wieder einen seiner Ex-Sputniks mit der Gasknute gängeln zu müssen.

Im Ernst. Eine wirtschaftlich gesehen schwarze Null oder gar ein paar € Gewinn kannst Du nur mit Glück erwarten, wenn Du die Anlage "aus der Portokasse" bezahlt hast.
Wenn also keine Sollzinsen anfallen, sondern "nur" Habenzinsverlust anzusetzen ist.

Mit Glück deshalb, weil die Komponeten einer Solaranlage wie alle Technik eine begrenzte Lebensdauer haben. Diese kann lang, aber auch nur knapp länger als die Garantiezeit sein.
In letzerem Fall wirds nie schwarze Zahlen geben, auch keine Null (die gar keine Zahl ist)

 

Sinnvolle Anwendung ist z.B. das Beheizen eines nur im Sommer benutzten (Außen-) Schwimmbeckens.

 

So. Konferenzschaltung ist vorüber, jetzt kann ich meine oben doch etwas kurz geratene Antwort ausführlicher erläutern.

Zum Temperaturniveau.

Ein Hauptproblem bei Solaranlagen ist, daß die höchsten Erträge im Sommer anfallen. Bereits während der Übergangszeit fallen die Erträge deutlich niedriger aus, und im Winter gibt es nur an wenigen Tagen (o. Stunden) Erträge. Dieses Problem kann man durch geschickte Kollektoranordnung (Stichwort: Aufstellwinkel) zwar ein wenig entschärfen, aber man kann damit das Problem nicht beseitigen.

Jetzt kann es passieren, daß der Kollektor nur Temperaturen von sagen wir mal 40°C schafft. Für WW (50°C) oder Radiatoren (Bsp.: 55°C) zu wenig, für eine FBH mit sagen wir mal 35°C wäre das aber noch ausreichend.

Bei einer WW Anlage wäre der Ertrag also nur nutzbar wenn der Speicher völlig ausgekühlt wäre, und die restlichen xxK müssten zugeheizt werden. Bei Heizungsunterstützung mit FBH könnte man auch die niedrigen Temperaturen noch sinnvoll nutzen.

Zu den Investitionskosten:

Ich hatte oben schon die berühmte "4qm mit WW Speicher Anlage" zu einem Preis von 5.000,- € erwähnt. Unterstellt man nun einen Ertrag wie von Baufuchs genannt, oder einen nutzbaren Ertrag wie von mir angesetzt, dann wird man schnell feststellen, daß sich so eine Anlage in absehbarer Zeit nicht amortisieren kann.

Wird die Anlage vergrößert, womit auch der Ertrag steigt, dann muss nur noch sicherstellt werden, daß die Erträge auch verwertet werden können. Die Mehrkosten für beispielsweise 1 Kollektor sind moderat und steigern den Ertrag in Relation zu den Mehrkosten erheblich.

Dann eine Kostenrechnen erstellen, zu erwartende Erträge abschätzen, und erst dann lässt sich zumindest grob abschätzen ob eine Anlage sich amortisieren kann.

Bei so einer Rechnung wird sich auch schnell die Frage stellen, ob (teure) Röhrenkollektoren oder vielleicht nicht doch besser (billigere) Flachkollektoren. Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten muss man die Investitionskosten niedrig halten um überhaupt irgendwann mal eine Rendite zu sehen.
Deswegen kann ich irgendwie auch verstehen, wenn manche Leute ihre xxx,- € Anlage im I-Net kaufen und versuchen diese selbst auf´s Dach zu basteln. Ich kann die Beweggründe nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht für richtig halte.

Gruß
Ralf