Klima-Lüge

Touché

Erschendewann is abor ochemal gutt.

 

plonk

 

Ich hab heute extrem gute Laune daher meine reply

IPCC Bericht. Wenn du einen gegensätzlichen Bericht gleichrangiger Wissenschaftler kennt, poste ihn! BTW: Der Fehler mit den Gletschern kam NICHT im klimawissenschaftlichen Teil vor sondern in dem Teil der sich mit den sozialen Folgen der Klimaveränderung befaßt und somit nicht von Klimawissenscahftlern verfaßt wurde.

Unser Haus hatte vorher einen verbrauch von ca. 160 kW/a/m2 und wir sind nun unter den KFW 60 Anforderungen: Das ist in jedem Fall eine Einsparung, ob sie die CO2 Emissonen ausgleichen weiß ich nicht exakt aber bei der Menge der Einsparungen geh ich mal davon aus. Ansonsten hier. Der Link dürfte kaum richtig objektiv sein, ich hab aber keine Lust das Gutachten zu suchen

Volker hatte dort nachgewiesen, daß bei Fenstern auf der Südseite durch die Verdunkelung durch die 3te Scheibe die Bilanz gegenüber einer guter 2-fach Verglasung +-0 ist. Daa gilt aber nur für Südfenster, da bei anderen Himmelsrichtungen der solare Ertrag wesentlich geringer ist. Außerdem sagt Volker nichts darüber aus, das durch die höheren Innentemperaturen der 3-fach Scheiben öfters die Innentemperatur gesenkt werden kann, was aber sicher schwer zu quantifizieren ist. bei uns reichen normalerweise 20-21°C für ein wohliges Wärmegefühl aus und bei uns ist die Ganze Außenwand nur Glas.

 

Wozu einen Gegenbericht? Völlig unnötig.
In DIESEM steht doch schon drin (relativ weit hinten), daß gar nicht bekannt ist, welche Parameter in Wahrheit alles mitspielen und wie sie zusammenwirken.

Auf Deutsch heißt das: Der Bericht sagt selbst, daß man derzeit (und bis auf weiteres) zu diesem Thema überhaupt keine belastbare Aussage treffen kann. Somit sind die salbungsvollen Panikworte weiter vorne alles nur unbelegte persönliche Meinungen/Vermutungen, die aber mit Wissenschaft nichts zu tun haben!

Könnte es sein, daß Du den Bericht gar nicht gelesen hast???
Ich hab so den Eindruck...

 

Nein, daß bedeutet er nicht. Es bedeutet, das der Bericht, heute nach bestem Wissen und Gewissen abgefaßt wurde. Er stellt dar was heute bekannt ist. Und er ist so ehrlich auch festzustellen, das eben einiges nicht bekannt ist (was er damit vielen seiner Kritiker vorraus hat). Dieser Bericht stellt den heutigen Wissensstand dar nicht mehr und nicht weniger. Er behauptet gerade NICHT perfekt und fehlerlos zu sein, weil das wissenschaftlich nicht zu halten wäre. Darwin war zu seiner Zeit auch nicht belegt, genausowenig wie Newton, Einstein etc. und etliches was zu gewissen Zeiten belegt war, erwies sich bei exakteren Messungen als falsch.

Andererseits gibt es auch keinen Bericht/Abhandlung/was-auch-immer die ihn in den grundlegenden Tatsachen wiederlegt. Ergo: der Bericht ist nicht perfekt aber er ist das Beste was es gibt. 100% Sicherheit gibt es, zumindestens aktuell, in diesem Bereich nicht!

Die Frage ist nur: Wieivel Risiko ist die Welt, nicht nur Europa, bereit einzugehen?

 

hmmm

Moin,

auch wenn ich gelegentlich CO2 und Methan durcheinanderwürfele, so möchte ich dennoch nochmal etwas schreiben.

Es gibt/gab einen Beitrag im TV, meine es wäre bei N24 gewesen, wo durch ein Forschungsschiff aus Rostock bewiesen worden ist, dass es diese Art Klimawandel bereits mehrfach gegeben haben muss. Die Ausstrahlung bei einem Spartensender zeigt m. M. n. schon, dass für solche Beiträge kein Platz im öff.-rechtlichen ist, weil es nicht dem üblichen, gewollten Meinungsbild entspricht.

Wenn jemand ein Gutachten schreibt, dann tut er das im Auftrag. Der Unterschied zwischen Gutachten aus dem Bereich HWK oder IHK zu Gutachten, die von politischen Parteien oder politisch nahestehenden Instituten oder Institutionen in Auftrag gegeben werden, ist in der Entgeltung zu suchen. Wer glaubt denn allenernstes, dass ein Gutachten, welches von z. B. Umweltschützern (Greenpace, z. B.) in Auftrag gegeben wurde, ergebnisneutral ist?

Meiner Ansicht nach wird im Bereich Umweltschutz sehr viel Geld verdient. Das soll wohl auch in einigen Jahren noch so sein. Dagegen ist ansich nichts einzuwenden. Dennoch werden hierbei die widersprechenden Gegebenheiten gerne verschwiegen.
Ich bin davon überzeugt, dass der Mensch lediglich in der Lage sein kann, den Klimawandel ganz geringfügig zu beschleunigen, ihn aber keineswegs zu stoppen. Der kommt oder geht vollkommen ohne sein Dazutun. Insbesondere wenn man bedenkt, in welch kleinem Zeitfenster der Mensch überhaupt unseren Planeten bevölkert. Der Mensch nimmt sich hier wohl etwas zu wichtig.
Es wurde ja (glaube ich) schon mal beschrieben, dass durch die vor gar nicht langer Zeit entstandene Landverbindung zwischen den beiden amerikanischen Kontinenten (Panama) das Weltklima nachhaltig verändert wurde. Allein dadurch sind dort viele neue Tierarten entstanden, aber auch bis dahin bewährte konnten sich nicht durchsetzen. Der Neuentstehung dieser Landverbindung haben wir unser heutiges Klima in Europa zu verdanken.

Auf Island ist doch gerade wieder ein Vulkan ausgebrochen. Diese Ausbruch schafft doch wohl erheblich mehr Schadstoffe und klimafeindliche Gase in die Luft, als es die Industrie in der doppelten Zeit erreichen würde. Mal abgesehen von der Staubbelastung in der Atmosphäre, die dafür sorgt, dass die Sonnenstrahlen schon in dem oberen Teil der Atmosphäre nicht mehr in dem Maße hindurchgelassen wird, so dass Teile der Erde nicht mehr wie sonst üblich aufgeheit werden, hier kühlt es sich ab.

Und nochmals, auch wenn mir erneut Dämlichkeit unterstellt wird: Das System Planet Erde ist ein insich geschlossenes. Durch unser Handeln verändern wir lediglich Aggregatzustände.

si

 

Das ist auch unbestritten. Klimawandel gab es und gibt es und wird es immer geben. Die eRde an sich hat auch mit 2+°C mehr kein wirkliches Problem. Nur wenn wird 6+Mrd Menschen inklusive Resourcenverbrauch mit 2+°C Klimaerwärmung kombinieren ergibt sich das Potential für ein Desaster. Bevor der Mensch untergeht wird er wohl erst mal seine Umwel über die Klippe stoßen. Wir reden hier auch von einem Klimawandel der zusätzlich zu den normalen natürlichen Klimawandeln kommt. Außerdem kommt dieser Klimawandel sehr rasch und wird sich bei steigendem CO2 Ausstoß wohl noch verstärken da die CO2 Senken (Meer, Wälder) wohl an ihren Kapazitätsgrenzen sind. Ich hab irgendwas davon im Kopf das nur ca 30+% des vom Menschen ausgestoßenen CO2 überhaupt noch in der Athmosphere sind.

 

Du plapperst schon wieder.
Bist Du mit der einfachen Aufgabe schon überfordert?

Vielleicht magst Du ja noch erklären, weshalb Du Dir für den Weg zur Arbeit kein Elektroauto kaufst?

Gruß Lukas

 

Und wo ist dein von namhaften Klimaforschern erstellter Bericht, der "beweist" das es die Klima-Lüge wirklich gibt?

Und ein E-Auto kaufe ich nicht, weil die aktuell nicht alltagstauglich sind und ich keine Möglichkeit zum Aufladen hätte (und auch nicht herstellen könnte). Außerdem würde das bei den aktuellen Preise meine finanziellen Möglichkeiten überschreiten. Und wenn ich so deine Forderungen sehe, dann frag ich mich warum den Leuten die vernünftige Enrgiesparmaßnahmen fordern Extremismus vorgeworfen wird, denn extremistischer als deine Forderungen gehts wohl kaum. Oder willst du damit überdecken,das du bisher weder gepostet hast was du machst wenn die Klimaforscher recht haben noch irgendeinen belastbaren Bericht der die Klimalüge entlarft zur Hand hast? Persönliche Angriffe ersetzen über die Zeit nun mal keine Argumente!

Nur mal so: können wir zu einem normalen Gesprächston zurückfinden, diese persönlichen Angriffe (leider auch von mir) und der agressive Ton (auch da bin ich nicht unschuldig) nerven langsam.

 

Ich schrieb weiter vorn schon mal, daß es schwer ist zu beweisen, daß es etwas nicht gibt. Leider ist mir Deine Definition von "namhaft" auch nicht nachvollziehbar. Du ignorierst grundsätzlich jede Gegenargumentation, selbst von den ständig aufgezeigten Widersprüchen des IPCC bist Du unbeeindruckt.

Deshalb möchte ich von Dir, daß Du anfängst Deinen eigenen Kopf zu bemühen, indem Du die Rechnung für Dich selbst aufmachst, indem Du Deine eigenen Maßnahmen selbst durchrechnest und langsam dahinter kommst, daß der Aufwand in keinem Verhältnis zum vermeintlichen Nutzen steht.
Es ist einfach ein riesen Unterschied, ob man nur das Netz nach diesen oder jenen Prognosen und mehr oder weniger wisenschaftlichen Abhandlungen durchforscht oder ob man den eigenen Gipskasten in Betrieb nimmt.

Elektroautos sind inzwischen für den Stadtverkehr alltagstauglich. Warum lässt Du aber für Dich das Argument der zu hohen Kosten zu, willst aber gleichzeitig andere zu Dämmmaßnahmen zwingen?
Auch die fehlende Lademöglichkeit ist nur vorgeschoben. Es würde eben Dein Geld kosten, wenn Du Dir eine geeignete Garage mit Steckdose mietest.

Genau das ist es, was mich auf die Palme bringt. Du verlangst von anderen, nicht aber von Dir selbst. Da muß man also noch nicht mal diskutieren, ob es nun menschgemachten Klimawandel gibt oder nicht.

Sie predigen öffentlich Wasser und trinken heimlich Wein.

Gruß Lukas

 

Vielleicht hat Sven aber einfach nur begriffen, daß mit Elektroautos (zumindest derzeit und bis auf weiteres) KEINE Verringerung der Emissionen, sondern nur eine Verlagerung (entweder örtlich oder von der Zusammensetzuung her) möglich wäre.
Das Elektroauto ist eine gigantische Augenwischerei und ich fürchte, es wird das nächste Milliardengrab für Steuergelder...

 

Um auch mal persönlich zu werden:
Ich hab ne großräumige Monatskarte für die Öffentlichen und fahre, wenn immer möglich, damit. Fernstrecken mit der Bahn. Auto (inzwischen 17 Jahre alt, aber G-Kat und mit grüner Plakette) nur, wenn keine öffentliche Alternative oder Fahrgemeinschaft besteht oder wenn ich größeres Gepäck zu transportieren habe. In der Stadt ist man mit dem Fahrrad eh schneller.

Inlandsflüge generell nicht. Mein letzter Europaflug ist rund 15 Jahre her und interkontinental rund 20 Jahre. Dank alten MF-Hauses in der Innenstadt keine zusätzliche Landversiegelung fürs Wohnen, wir kaufen vorwiegend saisonale Lebensmittel aus regionaler Erzeugung. Bier von der Brauerei im Landkreis, nicht von der Fabrikbrauerei an der Küste.
Hochwertige und langlebige Holzmöbel statt Wegwerf-Preßspan-Müll. Geräte reparieren, statt wegzuwerfen und zu ersetzen.
Etc. pp.

DA sollten sich die Leute im Alltag Gedanken machen! Schon wäre viel getan...

 

Jepp. Auch da bedarf es noch Aufklärungsarbeit.

Im Prinzip ist der Gedanke einen E-Antrieb zu verwenden ja nicht schlecht, denn effizient sind die Dinger schon (im Vergleich zum Otto-Motor). Leider macht die Effizienz der Stromerzeugung diesen Vorteil in der Praxis wieder zunichte.
Mit etwas Schönrechnerei kommt man noch auf einen kleinen Vorteil des E-Antriebs, aber da steckt noch Potenzial.

Gruß
Ralf

 

Warum will er dann aber nicht begreifen, daß es mit seinen anderen Maßnahmen ähnlich aussieht?

Gruß Lukas

 

@ Lukas

Hast Du wieder mal meine unsichtbaren Ironie-Tags übersehen...?

 

Hat jemand gesagt, dass du deshalb deinem Körper wieder Energie zuführen musst

Deshalb wären einfache Tipps, wie von Lukas hilfreich:
Hast ja recht, die Produktion von Lebensmitteln verbraucht unwahrscheinlich viel CO2 bzw. vor allem deren Transport, da dieser zum größten Teil per LKW geschieht... Deshalb kann man Tipps befolgen, wie Julius Sie gibt...

Du scheinst ja ganz schön auf die Wahrheit des IPCC-Berichts zu beharren. Also einen Bericht kann ich dir nicht liefern, brauch ich, wie auch andere, auch gar nicht, denn "Thesen-Widerlegungsberichte" habe ich bisher echt wenige gesehen...

Aber für dich habe ich hier mal einen Auszug aus einem Interview von FreiWelt.Net mit Prof. S. Fred Singer, Physiker, Klimawissenschaftler an der University of Virginia und ehemaliger Chef des US Weather Satellite Service, sowie IPCC-Reviewer:

"FreieWelt.Net: Professor Singer, Sie waren einer von 160 Physikern der American Physical Scociety, die kürzlich einen offenen Brief an den Senat unterschrieben haben, in welchem sie erklären dass es einen Konsens zur globalen Erwärmung unter Wissenschaftlern nicht gibt. Sind das 160 Außenseitermeinungen?

Fred Singer: Nein. Die Zahl ist inzwischen sogar auf 210 angewachsen. Unter den Unterzeichnern sind viele Mitglieder der National Academy – und ein Nobelpreisträger

FreieWelt.Net: Warum spielen Meinungen von Wissenschaftlern, die anderer Auffassung sind als vom Weltklimarat (IPCC) vertreten, in der öffentlichen Debatte fast keine Rolle?

Fred Singer: Ganz einfach: Die öffentlichen Medien scheinen unwillig zu sein, darüber zu berichten.

FreieWelt.Net: In der Presse liest man immer wieder von mehr als 4000 Klimawissenschaftlern, die am IPCC Report mitgearbeitet haben. Wie viele Wissenschaftler waren denn tatsächlich an den entscheidenden Passagen beteiligt?

Fred Singer: Nach Angaben des Britischen Met Office haben 150+ Wissenschaftler tatsächlich am IPCC-Report zur Klimawissenschaft geschrieben. Es gab 600 Mitwirkende und Reviewer, viele von ihnen widersprachen dem IPCC. Und nur 9 Autoren haben das entscheidende Chapter 9 ("Attribution") verfasst, in welchem behauptet wird, dass der Mensch die Ursache für die globale Erwärmung ist. [...]

FreieWelt.Net: In dem Brief an den Senat steht auch, dass natürliche Faktoren wie der Einfluss der Sonne oder der von zyklischen Ozeanströmungen bislang zu wenig Beachtung finden. Wie viel wissen wir denn bisher über natürliche Einflussfaktoren auf das Klima?

Fred Singer: Geologische Belege natürlicher Klimaschwankungen sind im Überfluss vorhanden. Am meisten überzeugend ist dabei die Sonnenaktivität als Hauptursache für Klimaschwankungen. [...]

FreieWelt.Net: Der deutsche Physiker Professor Lüdecke bezeichnete in seinem Buch „Klimafakten“ die Größe der Klimasensitivität, also um wie viele °C sich die Erde bei einer Verdopplung des atmosphärischen CO2- Gehalts erwärmt, als die Eintausend Milliarden Euro Frage. Wie genau kann die Wissenschaft diese Schlüsselfrage zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt beantworten?

Fred Singer: Da hat er absolut Recht. Aktuelle Klimadaten lassen übrigens eher den Schluss zu , dass die Klimasensitivität nur ein Zehntel des Wertes beträgt, den das IPCC angibt. [...]"

Hier das vollständige Interview zum Nachlesen.

Nun bin ich mal auf Meinungen der "Anhänger" des Menschengemachten-Klimawandels, ob nun zusätzlich oder allein zum herkömmlichen Klimwandel, gespannt.

Na dann

 

Was ich ein konsistentes Klimamodell das das Klima der letzten ca. 1000 abbildet und in der Zukunft keine Erwärmung anzeigt. Dann kann man über die Unterschiede der Modelle diskutieren die zu den unterschiedlichen Ergebnissen führen. Das suche ich. Ein Modell das sozusagen zeigt, das es keinen Klimawandel geben kann, kann es nicht geben.

Ein super isoliertes Haus mit einer Heizungsanlage auf dem neuesten Stand +KWL und ich fahre wann immer es möglich ist mit den Rad. Da trinke ich also Wein? Ja, ich fahre oft mit dem Auto zur Arbeit weil weil ich mit dem ÖPNV ca 3mal so lange bräuchte und die Fahrradroute (ca. 15 km) sich nach einem Regen auf Teilen in eine Schlammbahn verwandelt. Außerdem hab ich keine Zeit 1,5h im zug zu verbringen, da ich mich Mittags um meine Kinder (4+6 Jahre) kümmern muß. Wie hoch willst du denn die Forderungen noch schrauben, bis jemand sagen darf das wir Energie sparen müssen?

Nur mal ein paar Bemerkungen dazu:
Fred Singers Profil auf Wikipedia Link Seine Meinungen zum Ozonloch, Passivrauchen und dem Zusammenhang von UV-Strahlung und Hautkrebs sind zumindestens interessant.

Im Interview wird auf den Brief an den Senat eingegangen, hier die Stellungnahme der APS zu diesen Meinungen Link

Und zu dem Statement das Mojib Latif die Klimaerwärmung abgesagt hat hier ein Interview mit dem Betreffenden Link Soviel zu den Recherchen des Fragestellers und dem Wissen darum von Herrn Singer.

Genug Gegenbeweise? Wie gesagt: Ich behaupte nicht das die Klimaerwärmung kommt, halte es aber für wahrscheinlich, was ich aber glaube ist, das wir nicht mit dem Klima herrumspielen sollten! Ich halte es für unverantwortlich, einfach so weiter zu machen, wenn eine vernünftige Chance besteht, das es zu einer massiven Klimaerwärmung kommt. Wir haben nur die eine Erde und alles was wir dem Klima angetan haben läßt sich nicht mehr rückgängig machen. Wird Geld unnütz ausgegeben weil doch kein Klimawandel kommt ist das sehr Ärgerlich, kommt er doch ist das sehr schlimm und wird uns noch wesentlich mehr Geld kosten. Von anderen Faktoren (z.B. Peak Oil (was die Kapaität zur Förderung und nicht die globalen Reserven meint) oder der Abhängigkeit von anderen politisch fragwürdigen Ländern) ganz abgesehen.

Sven

 

Siehste, das ist der Unterschied.

Ich bin mir sicher, daß der Klimawandel kommt (fraglich ist nur, wann und in welchem Ausmaß), völlig unbewiesen ist jedoch, daß er nennenswert von anthropogenen CO2-Emissionen beeinflußt sei.
Diese Unterstellung wird auch davon nicht glaubwürdiger, daß Du sie in jedem Absatz gebetsmühlenartig wiederholst!


Übrigens:
Energie zu sparen bedeutet eben nicht, aus egoistischen Gründen (dauert mir zu lang...) selber Energie zu verpulvern, aber - sozusagen zum Ausgleich - andere dazu verpflichten zu wollen, Geld auszugeben für fragwürdige Maßnahmen...

Viel umweltfreundlicher als ein abgelegener Neubau im Grünen (mag er noch so gut gedämmt sein) wäre übrigens das Wohnen im Bestands-Mehrfamilienhaus in der Stadt!

Und nochmals:
NIEMAND hat hier bisher behauptet, daß es nicht sinnvoll, wünschenswert und machbar sei, Energie zu sparen.
Also unterstelle uns zumindest DAS nicht ständig wieder!!!

Nur brauche ich dazu keine "Klimaerwärmungs"-Szenarien von Weltuntergangsformat!
Im Gegenteil: Was bisher im Namen der CO2-Vermeidung getan wurde, dürfte im besten Falle nutzlos gewesen sein, möglicherweise sogar kontraproduktiv in der Sache. Schädlich für dioe Menschheit war es jedenfalls.

 

Diese Schandtaten sind zum Beispiel gemeint :

Spritsteuererhöhung unter dem Deckmäntelchen des Umweltschutzes ....

O-Ton : Höhere Spritpreise reduzieren laut einer Studie den Schadstoff-Ausstoß und nutzen der Umwelt.

.... und damit alle was davon haben :
Ein solches Anziehen der Preisschraube erfordert laut Studie allerdings, dass in den meisten Nachbarländern Deutschlands Energiesteuererhöhungen in ähnlichem Umfang in den meisten Nachbarländern Deutschlands stattfänden, um Tanktourismus zu vermeiden.

DAS sind die Deckmäntelchen mit denen die Bevölkerung abgemolken wird ... damit man wieder mehr Kohle in der Kasse hat zum *verdummen*.

Kasse machen ist das Umweltschutzprogramm sonst nix.

Wenn wir den ganzen Club auflösen reduziert das auch den Schadstoffausstoß .... und vor allem sinkt dann die zu erwartende Steuerlast ... denn weniger Knalltüten machen weniger Mist.
Auch das ist aktiver Umweltschutz.

Gruß
Achim Kaiser

P.S.
Wo immer möglich (leider selten genug) bin ich bekennender Tanktourist, denn wenn ich sehe wie die Kohle verdummt wird, wird mir regelmäßig schlecht !

 

Ach so, ich bin egoistisch, wenn ich meine Kinder wochentags nicht nur zum Frühstück sehen will? Meine Arbeitszeit ist von 14-22 Uhr, Meine Kinder kommen um 12 Uhr aus der Schule. Meine Frau arbeitet von 9-13 Uhr, sie fährt wenn es geht mit dem Rad solange es keine Frösche hagelt. Würde ich, egoistisch wie ich nun mal bin, mit den ÖPNV fahren würde das bedeuten das ich um ca. 12,30Uhr von zuhause weg muß (wer paßt bis 13,30 Uhr auf meine Kinder auf und gibt ihnen Mittagessen?) Das würde außerdem bedeuten das ich meine Frau praktisch nicht mehr sehe, weil ich dann erst um ca. 23,30Uhr zu Hause bin und wir dann ins Bett müssen da wir ca. 6,30Uhr aufstehen müssen. Das nennst du egoistisch? Na dann! BTW: aktuell fängt meine Arbeitszeit um 12 Uhr an und endet um 22Uhr. Rechne dir selber aus wann ich dann los müßte!

Ui, du kennst aber meine Verhältnisse gut. Wie wäre es eher mit Reihenmittelhaus von 1963 renoviert auf KFW 60 Standart?

Okay, wenn du meine Energieverschwendung beim Autofahren höchst egoistisch findest und die optimale Dämmung des Hauses nicht zählt, dann mal raus mit deinen Vorschlägen. Wie willst du den privaten Energieverbrauch eindämmen bei dem Auto und Heizen den größten Brocken ausmachen ohne zu isolieren?

@ Achim: Ich heiße nciht alles was das Label umweltschutz trägt gut. Steuergeschenke für Photovoltaik in Norddeutschland rechnen sich IMHO nciht! Es geht mir nur darum das das umgesetzt wird was ökologisch sinnvoll ist und das auch nur in einem vernünftigen Rahmen. Keiner kann erwarten das alle leute von hier auf gleich solche Maßnahmen wie ich ergreifen, aber wenn man schon den Kessel tauscht dann doch bitte gegen ein modernes Modell. Genauso sieht es bei Fenstern aus und bei der Dämmung sind die Materialkosten der kleinste Posten.