Versuchs mal mit "Realist". Bei Dir (und einigen anderen hier) reichts ja offenbar nichtmal zu ner ordentlichen theoretischen Unterfütterung der Verschwörungsbehauptung. Allerdings ist das deutlich unter Deinem sonstigen (von mir durchaus geschätzen) Niveau! Daher muß ich annehmen, daß auch Du keine Sachargumente hast.
Ich konnte aus dem Artikel nicht genau entnehmen, was die mit den Getränkedosen gemacht haben. Ich vermute aber, dass eine Getränkedose kein schlechtes Modell für einen flüssigkeitsgefüllten Tank ist. Würde bei der Betrachtung weniger auf die Wirkung der Dose auf Deinen "Eierschneider" achten, als vielmehr auf die Dose selbst, um daraus etwas über die Reaktion von Tanks beim Einschlag zu lernen. Weiss nicht ob du als Kind aus Luftballons "Wasserbomben" gebaut hast. Meine empirische Erfahrung lehrte mich, dass dass es einen gravierenden Unterschied gab, ob ich einfach nur ein Glas Wasser aus dem Fenster gekippt habe oder noch einen Luftballon drumherum gepackt habe. Gruß Mathie
Das ist ja wohl genau die Frage die sich hier stellt: Wer hat Sachargumente? Persönliche Anmerkung: Wir bekommen hier im Forum oft nicht einmal die Ursache für einen einfachen Mauerwerksriss aufgeklärt. Wie sollen wir da über den Einsturz zweier Hochhäuser urteilen? Noch eine persönliche Anmerkung: Gerade die Amerikaner soweit ich sie kenne durch Besuche und Verwandtschaft, suhlen sich gerne in Verschwörungstheorien. Warum das so ist? Keine Ahnung Aber fahrt mal in die Mojave Wüste oder Nevada (Stichwort Area 51), dann bekommt ihr so eine Ahnung davon, warum da so viele Spinner rumlaufen und behaupten Ronald Reagen sei ein Außerirdischer gewesen und Michael Jackson sein kleiner Bruder (oder wie man das unter Aliens so nennt). Und vielleicht wurden die Stahlträger des WTC ja mit einer Phaserkanone zerstört. Wurde da nicht kurz vorher ein verdächtiger Lichtschein beobachtet?
Hmm, Julius, meinst Du, daß die, die heute noch an die Massenvernichtungsmittel im Irak glauben, Realisten sind? Ich habs nicht so mit dem Glauben. Die Kirche hats bei mir nicht geschafft und die Kommunisten oder wie man das im Osten auch immer nennen möchte, auch nicht. Natürlich habe ich nicht annähernd das Wissen, um irgendwas beim 9/11 beweisen zu können. Mir bleibt nur das Hinterfragen. Wenn man mir dann mit Getränkedosen kommt, von denen könnte sogar ich etwas verstehen, dann fühle ich mich um so mehr verarscht. Du kennst doch den schönen Spruch, von dem, der nix zu verbergen hat. Warum werden aber Dinge, die der Aufklärung dienen können, nicht veröffentlicht? Warum bemüht man statt dessen mehr oder weniger wissenschaftliche Beweise? Für mich und meinen begrenzten Horizont gibts zu viele Ungereimtheiten. Deshalb stelle ich Fragen, die mir aber auch nicht so recht beantwortet werden. Gruß Lukas
hmm, irgendwie ist die Betonwand auf dem Video beim Aufprall ein wenig zurück gewichen und hat somit ein Teil der kinetischen Energie abgepuffert. Ob das auch ein AKW kann - oder im hier diskutiertem Fall der WTC konnte.
Gutes Stichwort. Wenn es möglich wäre, so viele Mitwisser ruhig zu halten, wie es bedurft hätte den WTC ,von der Amiseite her gesehen selber zu zerlegen, hätte die auch ein paar Massenvernichtswaffen in den Irak platzieren und dann, auch so zufällig auffinden können. Ich traue den Beteiligten für wahr zu, dass diese auch an so etwas gedacht hatten. Warum haben die es wohl sein lassen?
Das funktioniert nie auf Dauer. Einer hat immer ein Gewissen. und wenn doch... warum wurde es dann nicht im Irak versucht? Ich bin deshalb so skeptisch, weil ich einer solchen Führungsriege, wie der damaligen, erst einmal ALLES zutrauen , was machbar erscheint.
Mal zu dem t-online Dingens und Flugzeuganprall und AKW sowieso. Es gibt zum Bau der AKW Hüllen einige Untersuchungen der verscheidenen Szenarien harter Anprall und weicher Anprall. Zugehörig wurden Versuche gefahren. Weiter erklärt dieser Bericht nicht, warum es so lange gedauert hat, es einen so ruhigen, gleichmäßigen Abbrand gab, dann die Konstruktion so schnell, so schön Symmetrisch einstürzte. Es wird im Bericht genau das Gegenteil beschrieben.
Wenn Du bei Deiner Grundhaltung die offiziellen Darstellungen und die alternativen Darstellungen zum Einsturz des WTC mit dem gleichen Skeptizismus betrachtest, dann wirst Du bei den alternativen Darstellungen nach meiner Überzeugung viel schneller auf Widersprüche stoßen. Achte vor allem auf suggestive Argumentationsmuster wie in #89 geschildert und wende bei der Bewertung verschiedenen Theorien für das gleiche Phänomen Ockhams Rasiermesser an. Ich halte es aus den genannten Gründen für sehr wahrscheinlich, dass das WTC infolge des Einschlags der Flugzeuge einstürzte. Alle alternativen Theorien, die mir bis dato untergekommen sind, erscheinen mir dagegen unfundiert und wenig plausibel. Gruß Mathie
Hmm, Mathie, dann haste auch ne Erklärung für die Symmetrie und für Gebäude 7, welches nicht mal ein Flugzeug gebraucht hat? Gruß Lukas
Grob vereinfacht kann man sagen, dass der Schwerpunkt der Konstruktion/der herabstürzenden Teile nie außerhalb der Grundfläche des Gebäudes lag und durch die Gravitation, die vom Schwerpunkt zum Erdmittelpunkt wirkt, das Gebäude bei Versagen der Konstruktion in sich zusammenstürzte und nicht umkippte. Detaillierter aber leider nicht auf Deutsch werden die alternativen Theorien hier behandelt: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories Da findest Du auch Infos zu WTC 7 und massenhaft weitere Links Gruß Mathie
Danke Mathie, Deine Erklärung geht aber von einer gleichmäßigen Schwächung der Struktur und von der Gleichzeitigkeit des Versagens aus. Wie soll das gehen, wo die Flugzeuge doch so "unordentlich" da rein sind? Gruß Lukas, der sich den englischen Technobabbel aber nicht antut. Da hättet Ihr zu lange Ruhe vor mir.
Nein. Wieder grob vereinfacht: Die Schwächung war nicht gleichmäßig. Ein Teil der Stützen gibt nach, die Last auf andere Stützen erhöht sich. Weitere Stützen geben nach. Irgendwann fängt der obere Teil des Südturms an, sich zu neigen. Foto: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center Bei Kippen verändern sich auch die Lasten auf die noch haltenden Stützen. Diese versagen, bevor der obere Teil so weit kippte, dass der Schwerpunkt außerhalb der Konstruktion liegt. Ab diesem Zeitpunkt kippt das Gebäude nicht mehr, sondern fällt in sich selbst zusammen. Gruß Mathie
oha, dafür haben die Türme aber noch sehr lange standhaft in der Brandung des Unausweichlichen ausgeharrt. Und auf den ganzen Filmen ist nix von kippen zu sehen. Oder gibt es da noch was ...
Ich habe "infolge" geschrieben, war kausal gemeint, nicht temporär. Der Einschlag der Flugzeuge war meiner Überzeugung nach eine notwendige Bedingung für den Einsturz der Türme. Sehr lange? Der Südturm glaube ich weniger als eine Stunde, der Nordturm etwas länger. Schau Dir mal das Foto im Link aus #117 an. Da sieht man sehr gut den Moment den Südturm zu Beginn des "Pancakings" und die Neigung des oberen Teils des Turms zu diesem Zeitpunkt. Gruß Mathie
naja .. bazant hatte eine gute erklärung - aber das pancaking wurde dann wieder relativiert, wie viele der ersten schnellschüsse auch.
