es gibt vermutlich viele freunde der amis, welche ganz schnell wieder zum feind werden. denen geht die verwundbarkeit des verteidigungsministeriums nix an.....
Ja. Die von Dir zitierten Argumente widersprechen der offiziellen Argumentation beim WTC. NTSB heißt, glaub ich, die Behörde, die Flugzeugunfälle untersucht. Die sammeln Teile und rekonstruieren daraus weitestmöglich das Flugzeug. Wo ist das Zeug? Gruß Lukas
Meine zitierten Artikel widersprechen mal zuerst Deiner Behauptung: Von NTSB habe ich nix geschrieben. Also wo genau hast du da den entlarvenden Widerspruch ausgemacht? Und woher soll ich bitte wissen wo die Truemmer sind? Ich find das uebrigens sehr interessant, dass jedes widerlegte oder mit Belegen widersprochene Argument stante pede fallengelassen wird und zum naechsten gesprungen. Da kommt gar nix mehr, siehe mls und der Stahlbeton. Und genau das ist ein schoenes Beispiel wie Verschwoerungstheorien funktionieren. Ein weiteres ist dieses bedeutungsvolle Geraune "angeblich" und "nach offiziellen Darstellungen"... Man laesst immer deutlich durchklingen dass die USA das inszeniert haben, hat aber nicht die Chuzpe das mal deutlich zu sagen- wenn man mal konkret sagt wie das denn ansonsten haette ablaufen koennen, waere es in Nullkommanix widerlegbar. Statt dessen werden ja immer nur "Fragen gestellt"...
Aber aber Herr Direktor, ähh Herr Ingenieur. Was ist daran falsch? Viele Wissenschaftler haben sich inzwischen geäußert und Behauptungen aufgestellt, um widerlegt zu werden. Das waren Leute, die eigentlich das Wissen haben könnten. Das habe ich nicht. Das gebe ich auch zu. Was bleibt mir dann, als zu fragen? Um nach den Videos des Pentagon zu fragen, muß man technisch nicht besonders gebildet sein. Und ja, bzw nein. Ich hab vom NTSB geschrieben, nicht Du. Das war sone Art Argument. Warum läuft da sone Untersuchung anders als sonst? Uii, schon wieder ne Frage. Gruß Lukas
In Deinem Zitat wird geschrieben, daß son Flugzeug an nem Generator und ner Fassade zerschellt. Beim WTC sollen sie die halbe Hütte zerstört haben. Gruß Lukas
Wenn man Fragen stellt weil man was wissen will ist das ja ne tolle Sache. Wenn man meint es schon zu wissen und die Fragen nur als rhetorisches Mittel benutzt, dann nicht. Dazu gesellen sich dann gern so Sachen wie Nazi-Totschlagargumente, Beschimpfungen und, wenn man gar nicht mehr weiter kommt, abrupte Themenwechsel. Uebrigens ist in den USA die Zustimmung zu "alternativen Theorien" rapide angestiegen, anchdem sich herausgestellt hat dass im Irak doch keine Massenvernichtungswaffen waren. Zumindest in Amerika hat diese Skepsis also nichts (oder nicht nur) mit sachlichen Gruenden zu tun, sondern massgeblich mit Frustration bzw. Misstrauen gegenueber der Regierung. Wenn Deine Frage ist warum das FBI die Truemmer aufgesammelt hat und nicht die NTSB: Keine Ahnung. ich nehme mal an weil das FBI vor Ort war (liegt beim Pentagon ja nahe), die Aufraeumaktion ging ja wenige Minuten nach dem Crash los. Alternative Erklaerung: Weil ein klarer Terroranschlag sofort andere Zustaendigkeiten in Gang setzt (nationale Sicherheit etc.) Und selbst wenn beides falsch ist- na und? Du zuendest hier eine Nebelkerze nach der anderen- was soll das bringen?
was ist daran so schwer zu verstehen, dass ein vollgetanktes passagierflugzeug die schwächung der tragsstruktur, einen vollbrand über mehrere etagen verursacht, das gebäude ohne sprengungen zum einsturz bringt??
Nee, nicht "na und". Hier gehts um eine Art dritter Weltkrieg. Da gibts für mich kein "na und". Es ist leider amerikanische Politik, Informationen zurück zu halten. Das macht nicht glaubwürdig - eben eher im Gegenteil. @ Hunderwasser Das ist gut. Geh schlafen und morgen wieder Schmiere verticken, BILD lesen und wonach Dir sonst so ist. Du bist die Mehrheit. Gruß Lukas
Du glaubst nicht dass sich ein Skelettbau mit Leichtbetondecken und ner Glasfassade bei einem Flugzeugeinschlag anders Verhaelt als ein (vermutlich granataensicherer) Massivbau? Bist Du sicher dass Du schonmal aufn Bau warst? Und wo kommen dann nochmal die Toten, die Truemmer, die Voice recorder und die Augenzeugen her? Gegenfragen werden ja erlaubt sein, oder?
Aber natürlich. Hast Du belastbare Zahlen zum Pentagon? Von welchen Augenzeugen sprichst Du? Von denen, die nichtmal das Flugzeug hörten, obwohl es nach Story direkt über ihren Köpfen langgedonnert sein müsste? Das bringt nichts, weil kein Zeuge ein wirklicher Beweis sein kann. Ich sags mal so: Es gibt eine offizielle Erklärung, die man schon "anpassen" musste. Siehe auch mls. Es werden Informationen zurück gehalten. Ich war nicht dabei, kann also nicht sagen, wie es wirklich war. Ich habe auch bei Weitem nicht das Wissen dazu. Das haben andere und die sind sich auch nicht einig. Jeder, der nicht der offiziellen Version folgt, wird als Verschwörungstheoretiker diffamiert. Rund um das Pentagon wird es von Videoüberwachung nur so wimmeln. Sag mir einen Grund, weshalb man das Material nicht vollständig veröffentlicht. Jede poplige Cesna, die irgendwo rumfliegt, wo sie nicht hingehört, wird abgefangen. Warum hat das tolle System versagt? Keine Armee der Welt macht Manöver und ist dabei wehrlos. Gruß Lukas
Darauf hätte ich eher eine Antwort von Dir erwartet. Ich, als statistischer Blödi, kann mich ja nur fragen, wie der schlechte Pilot da überhaupt hin kam. Ich denke, daß jeder Kamikaze wohl in nem ganz anderen Winkel die Mitte angeflogen hätte. Gruß Lukas
Was ist daran "schlichtweg"? Ich möchte nicht wissen, wie groß der dazugehörige Apparat ist. Sowas versagt nicht einfach. Ich hab aber das Gefühl, daß Du außer den Twintowerbildern nicht viel mehr kennst. Gruß Lukas
