Wolln wir wetten,

Der Grund war wahrscheinlich:

Gönner: "Du, Mappus, kuck Dir mal das Schreiben an, was soll ich da machen?"

Mappus: "Neee, nerv mich nicht, hab gerade im Alleingang 45% von der EnBW für das Land gekauft. War ein super Geschäft für alle, hat mir mein Kumpel empfohlen, und der muss es wissen, der ist auch bei der CDU und arbeitet für eine Investment-Bank. Also mach erstmal nichts. Sonst meckern alle wieder, die eh keine Ahnung haben. Glaub mir, da passiert nichts, Kernenergie ist sicher und bringt Geld!"

Gönner: "alles klar Chef, ich sag einfach, ich hab das Schreiben nicht erhalten....."

 

Tja, dann war es wohl was anderes....

Das heißt also, ohne die Erlaubnis jeweils einer Person dürfen die VIER ihre Kernkraftwerke nicht aus Eigeninitiative sicher machen?

Ging es da eventuell nicht doch um "Kostenübernahme"? Zwingend erforderlich für die Sicherheit des Landes, also Land soll zahlen? Weshalb sollte ein Energieversorger sonst eine Ministerin nach Zustimmung überhaupt fragen?

 

Komplexer

Die Wirklichkeit ist etwas komplexer, die Pläne wurden 2007 ad acta gelegt, weil die Laufzeit des Kraftwerkes nach dem alten Atomkomrpromiss bald ausgelaufen wäre und sich die Nachrüstung nur dann gelohnt hätte, wenn Strommengen von Neckarwestheim II auf Neckarwestheim I übetragen worden wären, dies wurde damals aber nicht erlaubt.
http://www.tagblatt.de/Home/nachric...iber-muss-jetzt-nachruesten-_arid,126466.html

 

Tja,

unsere AKWs sind natürlich sicher, aber nur wenn sie noch mindestens 20 Jahre laufen dürfen.....
Andernfalls sind sie natürlich auch sicher, aber eben nicht so richtig, aber wird schon nichts passieren.....

 

Hier mal was zum einschlafen. Alles nicht schlimm, nie gewesen. Warum auch.

Die Welt ist voll von diesem Mist. Aufhören, jetzt

 

anderer Grund

Falsch, rein zeitlich lassen sich umfangreiche Nachrüstmaßnahmen inkl. Planung, Genehmigung u.s.w. nicht durchführen wenn ein Kraftwerk nur noch 2-3 Jahre betrieben wird.

 

Die haben schon aufgehört. Aber was hat dann das jetzt eigentlich mit der Sache Energieerzeugung durch Kernenergie zu tun?
Nicht falsch verstehen. Schön find ich das auch nicht.

"Geht nicht." Sehe ich persönlich nicht so.
"Geht nicht so schnell." Sehe ich persönlich so.
Ich glaube wir befinden uns schon auf dem Weg und haben schon einige Schritte hinter uns.
Ich würde auch gerne mal das momentane Export/Import-Verhältniss sehen.
Das Europäische Verbundnetz sorgt schon dafür dass wir nicht zusammenbrechen. Das wird auch wahrscheinlich Mitte Mai sein wenn 13 Anlagen vorraussichtlich vom Netz sind.

Gruß Heiko

 

herr doktor und du haben sich noch nicht
dazu geäußert, wo wir diesen müll,
der durch kerntechnologie weltweit ensteht
und entstehen wird "endlagern"...

 

ich fühle mich mal mit "du" vom Herrn Architekt angesprochen.

Was soll ich dir dazu sagen? Ich weiß es nicht. Vielleicht kann ich es dir in ein paar Jahren sagen. Allerdings fehlt immer noch ein Punkt in deiner Aufzählung. Wo lagern wir den, der schon entstanden ist? Und wo lagern wir den welcher durch die Medizin entsteht? (ich bin mir bewust, dass dieser Anteil sehr klein ist) Der muss ja auch wohin. Rückgängig können wir das nicht machen. Der Zug ist abgefahren. Also muss sich darum gekümmert werden. Das sich nur auf ein "Endlager" gestürzt wird kann ich nicht nachvollziehen. Das wärend des Erkundungsmoratoriums keine Umfassende Suche gelaufen ist, kann ich auch nicht verstehen.

Aber mir hat auch noch keiner gesagt, wie ich eine versorgungssichere Stromversorgung gewährleiste wenn ich alle Kraftwerke abschalte. Ein Import aus dem Auslang (egal von welcher Erzeugungsart) sehe ich aber nicht als Versorgungssicher.

Gruß Heiko

 

Ich würde gerne mal die Frage in die Runde werfen, in wie fern ihr insbesondere den Einsatz von Winkraftanlagen als Teil eines Erneuerbaren-Energie-Mix als sinnvoll erachtet, und ob nicht anderen -vielleicht sogar ganz anderen- Technologien der Vorzug zu geben ist.

Vor 10 Jahren war das ja noch ganz originell einer WKA bei ihrem Tun zuzuschauen, mittlerweile jedoch empfinde ich sie zunehmend als Landschaftsverschandelung, kann bei den Anlagen, die ich fast täglich sehe, definitiv keinen auch nur ansatzweise konstanten Betrieb feststellen und weiß, daß die derzeitige Anzahl noch um ein erhebliches gesteigert werden müßte, wenn die Energieausbeute relevant sein soll.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das möchte.

Nach meinen Informationen ist die maximale Effektivität nur offshore zu erzielen, leider ist das auch die teuerste Art der Umsetzung. Aber dann trotzdem nur ein finanzielles Problem.

Photovolataik beteiligt sich aktuell mit gerade mal 2% am Energiemix und ich zweifle doch arg, ob das überhaupt Sinn macht diesen Weg weiter zu beschreiten, wenn ich mir vorstelle welche Solarfläche verbaut (und gefördert?) werden müßte, wenn "nur" 10% Anteil angepeilt würden.

Also, wo ist sie die ultimative Technologie die uns erst die Möglichkeit gibt langfristig auf AKW´s zu verzichen, nachhaltig ergiebig ist, unser Landschaftsbild nicht vollkommen auf den Kopf stellt, einen vernünftigen Fördernutzen hat und auch noch die gesteckten Klimaziele unterstützt ?

Gibts das überhaupt? Oder haben wir uns letztlich zwichen Not und Elend zu entscheiden?

 

@wolli: isbn 3-8041-3416-5 - so würde es gehen .. politisch gewollt?

antworten auf die wirklich wichtigen fragen gibt´s eh nicht, oder?
brauchts auch nicht, weil

die goenner-greenpeace-anzeige wird abgebügelt werden

mappus bügelt auf seine weise

und jeder denkende demokrat steht vor seinem persönlichen canossa-gang ..



für europa besteht keine gefahr, sondern lediglich ein gewisser "administrativer
aufwand", das wusste schon zimmermann - fukushima ist
ja soooo weit weg, viel weiter als tschernobyl und die strahlendosis
(heute! 2001-03-23) wird überall publiziert - ebenso die ausführlich
untersuchte gesundheitsnichtgefährdung...

transparenz schafft vertrauen. dann ist ja alles klar.

 

@heiko
ja du heiko, du weißt es nicht, ich auch nicht...?
wie soll es weitergehen? der müllberg wird nicht
kleiner werden.

auch wenn wir uns von der kerntechnoligie
längst verabschiedet haben, werden weltweit von schwellenländern,
oder zur zeit 3.-welt ländern KKW`s gebaut.

das geht munter weiter...

mir genügt schon china und russland, ich möchte nicht wissen, wie und wo
sie ihren müll verbuddeln...

kerntechnologie ist teufelszeug...

 

Es gibt einige Anlagen die ihre Erträge online stellen, und die Ergebnisse sind....ich nenne es mal "ernüchternd".

Im letzten Jahr wurden bei uns um die Ecke 3 x REpower MM92 (Rotordurchmesser 92m, Nabenhöhe 100m) in Betrieb genommen. Jede liefert bis zu 2MW. Die prognostizierten Erträge gem. IWR Index wurden bisher nicht einmal annähernd erreicht. Anstatt der fast 11.000MWh p.a. die ursprünglich prognostiziert waren, werden die 3 zusammen vielleicht nur 8.000MWh erreichen. In den Sommermonaten sind es manchmal nur 400MWh, an manchen Tagen wird so gut wie gar nichts eingespeist.

Selbst wenn die Erzeugung gleichmäßig über das Jahr verteilt wäre, was ja nicht der Fall ist, müssten wir mehr als 50.000 dieser Windräder aufbauen, nur um die 140TWh p.a. die aktuell durch Kernenergie erzeugt werden, zu ersetzen.

Möchte man einigermaßen Versorgungssicherheit herstellen, dann wäre die doppelte Anzahl nicht ausreichend, und es müsste noch geklärt werden, wie mit den Überschüssen die zeitweise auftreten verfahren wird. Können diese nicht irgendwie sinnvoll genutzt oder gespeichert werden, dann treibt das die Effizienz der Anlagen noch weiter in den Keller.

Aktuell wird massiv Schönrechnerei betrieben, indem das Netz als "Speicher" missbraucht wird. Somit wird jede erzeugte kWh auf dem Papier auch verwertet.

Möchten wir vermehrt auf Solar, Wind usw. setzen, dann MUSS das Problem der Energiespeicherung gelöst werden. Ein paar Stauseen reichen dafür nicht aus.

Nachdem auch die Übertragung der Energie immer mit Verlusten behaftet ist, sollte über eine dezentrale Energiespeicherung nachgedacht werden. Dann würde auch der Einsatz von PV sinnvoll.

Das könnte beispielsweise so aussehen, dass jeder Betreiber einer PV Anlage einen Wochen- oder Monatsbedarf für den Eigenverbrauch speichern muss. Dieses unsinnige Einspeisen mit zudem hohen Kosten für die Allgemeinheit (die zahlt ja die Förderbeträge) ist der falsche Weg.

Sonne, Wind, Wasser, all das liefert ausreichend Energie für die Versorgung der Menschen. Wir sind aber leider noch nicht in der Lage diese Energiequellen sinnvoll zu nutzen. Was bisher getan wird, ist ein Tropfen auf dem heißen Stein, und noch weit von einer sinnvollen Nutzung entfernt.

Gruß
Ralf

 

Danke Ralf, für die verständliche -wenn auch enttäuschende- Erläuterung. Das war zu befürchten.

Es gab mal einen sehr interessanten Spiegeltitel, der da hieß "Der teure Traum von der grünen Energie", der -eine technisch machbare Umsetzung mal unterstellt- auch insbesondere die Kostenseite beleuchtete.

Da war die Rede von mehreren hundert Milliarden zusätzlicher Investionserfordernis, alleine für die Infrastruktur zur Speicherung und dem Übertragungsnetz.

Selbst wenn wir alle bereit wären das doppelte oder dreifache für die KW/h zu zahlen um dies zu finanzieren bliebe doch immer noch die massiv veränderte Landschaft.

Wenn dann noch berücksichtigt wird, daß D womöglich in Europa oder auch nur inmitten seiner seiner Anreinerstaaten alleine diesen Weg beschreitet, dann wird es doch ein Grad an Sinnentleerung erzeugt, der nicht mehr akzeptabel ist. Und das ist doch zu befürchten. Noch nicht mal Polen oder Frankreich begannen vor dem Hintergrund der japanischen Vorkommnisse auch nur darüber nachzudenken, die laufenden Planung zu neuen AKW´s auf den Prüfstand zustellen.... Innehalten heißt das wohl neuerdings.

Es macht doch gar keinen Sinn einen eigenen Weg -gerade vor dem Hintergrund dieser enormen finanziellen Anstrengungen- zu gehen, wenn nichtmal die unmittelbaren Nachbarn mitmachen.

Es ist ein Kreuz!

Frage zur Endlagerproblematik: Gibt es denn wirklich keinen Baustoff , in welcher Dimension und in welchem Verbund mit anderen und zu welchen Kosten auch immer, der die atomare Strahlung der genutzten Brennstäbe etc. NICHT durchläßt? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen.

Ich stelle mir Beton, sehr viel Beton mit Platten aus Blei oder anderem durchsetzt vor. Das muß doch möglich sein. Und ganz egal was es kostet.

 

Hallo Ralf,

eine 100% Zustimmung. Ich finde das ist eine realistische Einschätzung unserer Situation.

Hallo Baumal,

meine Frage wurde aber auch nicht beantwortet. Kernenergie ist wohl in D ein Auslaufmodel. Nur die Auslaufzeit ist die Frage. Ich glaub der Teufel hatte seine Finger nicht im Spiel.


Hallo HHW,

Alpa und Beta-Strahlung kannst du prima mit einer Folie abschirmen. Aber die Gamma-Strahlung ist das eingentliche Problem. Die kann nicht abgeschirmt sondern nur reduziert werden. Auch mit viel Beton und Blei nicht. Allerdings wird es irgendwann so schwach, dass es in der Terestrischen/kosmischen Strahlung untergehen würde. Wieviel Material dazu benötigt würde, kann ich aber auch nicht sagen.
Zu den Windanlagen hat ja Ralf schon alles gesagt.

Gruß Heiko