Klima-Lüge

Dito. Du hast mit unverschämten und frechen Mails angefangen. Hast Du Probleme mit der Selbstwahrnehmung.

Wer hier nix konkretes verbreitet bist Du, gezielten Fragen gehst Du immer mit Links oder eingeworfenen Halbwissen aus dem Weg.

Geh doch mal in eine gute Bibliothek am besten in eine Uni und les dich mal zum Theme Absorption, Adsorption, Reflexion ...etc.p.p. ein.

Danach liest Du mal etwas über Absorptionsbanden von Gasen.

Wenn Du noch Lust und Zeit hast les noch etwas über Scharze Körper.

Der ganze Kram ist zu lange her um Dir das im Detail zu erklären, so etwas muß man sich schon selber erarbeiten. Nur im Internet wirst Du kaum gesicherten Grundlagen darüber finden.

 

Du hast auf #412 und #415 nicht geantwortet und hast bei #416 den Schwanz einkneifen müssen.

Das zur Selbstwahrnehmung.

Vielleicht versuchste mal ganz einfach zu erklären, wie Du bei dem Thema auf ein geschlossenes System kommst.

Aber lass mal, die Kirche hatte auch Probleme, als an ihrem geozentrischen Weltbild gesägt wurde.

Gruß Lukas

 

Jepp, das glaub ich Dir sofort und das war es auch, was ich mit "umsonst" meinte.

Gruß Lukas

 

Wobei wir da wieder bei der Definition von "gesicherten Grundlagen" sind.

http://www.youtube.com/watch?v=Ro6sj4m61WE

Gruß Lukas

 

Nee Junge Du verstehst nur nicht dass ich Dir geantwortet habe, du hast einen Link als Gegenbeweis gesetzt indem sogar der echte Treibhauseffekt falsch beschrieben wird. Nach diesem Link dürfte in einem Treibhaus aus einer dünnen Folie sich die Temperatur kaum erhöhen tut sie aber doch. (Dünne durchsichtige Folien weisen auch im langwelligen Bereich hervoragende IR Transmissionsraten auf)

Mein Kommentar zum abgeschlossenen System habe ich aus diesem achso tollen Pamphlet, die reden nämlich von der Erde als einem abgeschlossenen System. Damit widerlegst Du selber dieses Schreiben.

Im übrigen nenn mir doch mal deinem Schulabschluss bevor Du meinen schlechtreden willst. Ich hatte 4 Semester Physik und zwei Semester Optik. Aber war bestimmt alles Quatsch was die Professoren erzählt haben.

Dein Wissen bezieht sich doch nur aus zusammengegoogelten Halbwissen. Du stellst Fragen gefällt dir die Antwort nicht kommst Du mit Links die im Grunde das Gegenteil beweisen.

Dabei hast Du noch nicht mal gemerkt, dass Admission hier gar nichts zu suchen hat. Das war eigentlich eine Steilvorlage für dich, Pech verpasst.

 

Studium Verfahrenstechnik.

Um mal wieder zum Thema zu kommen: Ein Folientreibhaus funktioniert dadurch das die Konvektion unterbunden wird.

Die Erde ist ein abgeschlossenes System das nur durch Strahlung mit der Umgebung in Wechselwirkung tritt. Allerdings trifft das System höhere Temperatur= höhere Abstrahlung nicht auf die Erde zu, denn es wird ja an der Wärmeleitfähigkeit (alle Effekte zusammengenommen) gedreht. Die abgegebene Wärmemenge wird sogar zeitweise zurückgehen, da ein Teil der Wärme "im System" gespeichert wird aka Erderwärmung.

Das Prinzip ist das gleiche als wenn man bei 10°C Außentemperatur nur im T-Shirt dasteht (kalt) und sich dann eine Jacke überzieht (wärmer). Primärenergie bleibt gleich (ca. 120W Körperwärme), Wärmeabgabe bleibt auch gleich (nämlich genau die erzeugt Körperwärme) aber die Innentemperatur erhöht sich.

 

Nix Pech, verpasst - sondern nicht jedem Deiner Querschüsse und "Neueinwürfe" gefolgt, weil Du ja schon bei den ersten ins schleudern gerietest.
Fein, daß Du nun schon bei Folien angekommen bist.

Daß meine Einwände gegen Dein Geschreib sogar den Klimawahnargumenten entgegenkommen, hab sogar ich bemerkt. Darum gings mir aber nicht. Mir gings nur darum, daß Du Unfug, und den noch in unterirdischster Weise, geschrieben hast. Dazu ist es egal oder eher peinlich, daß Du dafür studieren musstest. Schade ums schöne viele Geld.

Du siehst, daß es mir nicht unwichtig ist, wie für oder gegen die eine oder andere Theorie argumentiert wird. Krude Argumentation kann jede Theorie diskreditieren.

Ich würde auch eine Veränderung des Klimas nie in Abrede stellen. Die ist ja nachweisbar. Das genauso, wie viele Klimaveränderungen in der Vergangenheit.

Mir geht nur das Weltuntergangsgeschrei und das Geschwätz vom angeblichen menschlichen Einfluß und dessen Instrumentalisierung auf den Geist.

Ganz davon abgesehen, handelt es sich ausschließlich um unbewiesene Theorien, die durch gebetsmühlenartige Wiederholung zu einer Wahrheit erhoben werden sollen. Sie stützen sich auf lächerliche Modelle - mal Folien, mal Glas oder mal einzelne Gase oder Grüppchen derer.
Das, und der menschliche Größenwahn, sowas nur annähernd berechnen oder signifikant beeinflussen zu können, ist für mich schon genügend Unfug. Diese Systeme sind, so denke ich unstudierter, dummer Bodenleger (für Deine IR-Glasnummer ja ausreichend), einfach zu komplex und unerforscht, daß sich jemand, egal was und wie lange er studiert hat, anmaßen könnte zu behaupten, daß er das erfassen könnte.
Sowas ist hochgradig unseriös, von wissenschaftlich möcht ich dabei nicht mal anfangen.

Gruß Lukas

 

Hi Sven,

heißt das, daß meine Autoscheiben dann nie wieder in frostfreien Nächten vereisen werden?

Gruß Lukas

 

Hast Du #412 nicht gelesen oder nicht verstanden?

Gruß Lukas

 

Oh, ne neue Nebelkerze - wie witzig.

Nicht, daß ich jetzt Dein Geschreibsel noch jeweils auf die Goldwaage legen soll.

 

Rudi,

sieh mal hier!
Schon wieder dieser dahergelaufene Internetmist, dieses Halbwissen.
Aber, ein Glück, das gilt ja nur für Afrika, wo nur diese Neger wohnen. Das hat ja nix mit richtigem Klima zu tun. Davon haben die ja keine Ahnung, da unten. Dafür haben die eh genug Klima, den ganzen Tag lang. Nur wir, wir müssen den ganzen Tag dafür schuften!

Achtung! Das war Satire. Der Link nicht

Gruß Lukas

 

Der Link sagt nur aus, was schon immer bekannt war: das sich beim Klima mehrere Effekte überlagern. Nicht umsonst ist es ja so schwierig langfristige Vorhersagen zu treffen.

Allerdings ändert das nichts an dem weltweiten Klimageschehen, denn solche lokalen Effekte (genauso wie der Golfstrom für Europa) egalisieren sich wenn man die Temperaturen weltweit betrachtet und auch noch über das Jahr mittelt.

Wie ich schon immer sagte: Über die Stärke des Effekts kann man streiten, darüber das massiv CO2 eingespart werden muß nicht. Denn beim globalen Wetter sollte eher Vorsicht denn Zockermentalität gelten, von den Gründen des Peak-Oil mal ganz abgesehen. Peak Oil

 

Ich warte immer noch auf Deine Schulbildung, ist Dir wohl zu peinlich.

So dann nenn mir den Unfug den ich beschrieben habe und beweise es. Aber keine Links mehr bitte auf diese Seite. Ich meine seriöse Beweise.

Ansonsten disqualifizierst Du dich mit Deinen Äußerungen ja selber und merkst es noch nicht mal.

 

Was nutzt Dir meine Schulbildung, wenn bei Dir schon ein Studium umsonst war? Meinste da könnte was an Dir abfärben?

A fool with a tool is still a fool - scheint auch fürs Studieren zu gelten.

Eventuell liest Du einfach noch mal, was Du so geschrieben hast. Das muß ich jetzt nicht alles wiederholen.

Gruß Lukas

 

Moin Sven,

ich würde sogar sagen, daß er aussagt, daß sich so viele Effekte, die jeder für sich schon kaum bis gar nicht präzise erfassbar, geschweige denn berechenbar sind, überlagern und noch beeinflussen, daß damit jedes Szenario und Modell nur unseriös sein kann.

Gruß Lukas

 

Nein, denn es macht gewaltige Unterschiede ob man lokale Effekte betrachtet oder die gesamte Erde. Solche Effekte gehen bei großräumigen Betrachtungen einfach unter. Sie haben sicher einen Effekt, aber durch die regionale Begrenztheit, wirken sie sich kaum auf das Ganze aus.
Und nicht umsonst haben sagt keine seriöse Studie 2,35°C Temperatursteigerung voraus sondern nennt eine recht große Bandbreite. An dem grundlegenden Effekt ändert das aber nichts.

 

Ich würde sagen, sie gehen drin auf. Wo möchtest Du die Grenze zwischen lokal und global ziehen?

Ich denke, daß "global" die Summe von ganz viel "lokal" ist.

Gruß Lukas

 

War ja klar das Du jetzt den Schwanz einziehst, war nicht anders zu erwarten. Wenn dir die Argumente ausgehen, wirst Du einfach unverschämt.