Klima-Lüge

Also fassen wir mal zusammen:
Jemand liest ein Papier von einem Diplomkaufmann, in dem steht, dass das mit dem Treibhauseffekt alles ganz normal ist und der Mensch daran nichts verschuldet hat. Sämtliche Forschung der letzten Jahrzente zu diesem Thema sei überflüssig, weil das Thema an sich nichts Unnatürliches ist, was der Autor des Papieres auch bewiesen haben will.
Ein anderer glaubt dieser Ausarbeitung nicht und versucht den "Jemand" davon zu überzeugen, dass die Ausarbeitung methodische Schwächen hat.
Leider schafft es keiner der Beiden auf die Argumente des anderen so einzugehen, dass dieser diese versteht bzw. der andere will sie auch nicht verstehen. Statt dessen feindet man sich lieber persönlich an, man kennt sich ja nicht und im Internet ist jeder Anonym.

Ich hole schon mal Chips und Bier das scheint ein richtig lustiger Thread zu werden.

 

Das Klima erwärmt sich seit der letzten Eiszeit stetig, während der Eiszeit war das Eis
vor den Grenzen Berlins über 2000 m hoch, das ist völlig abgeschmolzen.

 

Nirgendwo. Jeder bekannte Effekt wird eingerechnet, aber man kann auch nicht davon ausgehen, das jeder lokale Effekt gerade den Effekt des Klimawandels in der Region erklärt. CO2 ist nun mal ein Treibhausgas, der Treibhauseffekt im Allgemeinen sorgt für vernünftige Temperaturen auf der Erde damit kann man davon ausgehen, das man beim Verändern der Werte auch eine Rückkopplung auf die Temperaturen erhält. Allein schon die Logik läßt einen vermuten, das es Effekte hat, wenn man in ca. 200 Jahren Stoffe verbrennt, die die Erde der Biosphäre über Millionen von Jahren entzogen hat.

 

Gab's eigentlich schon einen dokumentierten Fall im Internet, wo jemand einen anderen Diskussionsgegner davon überzeugen konnte, dass dieser falsch lag und dieser das auch zugab?

 

Moin Sven,

es reicht nicht, daß ein Effekt bekannt ist, solange er nicht auch berechenbar ist.
Es handelt sich wohl eher nie um konstante Effekte und es gibt unendlich viele Variablen und dann noch deren Wechselwirkungen.

Sowas lässt sich schlicht nicht berechnen.

Alle Voraussagen dürften damit mit dem Horroskop auf gleicher Stufe stehen.

Gruß Lukas

 

Man kann Effekte einigermaßen zuverlässig abschätzen und die Daten sind ja keine reinen Fiktionen sondern werden gegen existierende Daten verglichen. Da wird eben geschaut ob man mit dem existierenden Modell die Klimaentwicklung der 60er Jahre bis heute vernünftig berechnen kann oder ob das Modell Amok läuft.

Man schaut also erst mal in die Vergangenheit bevor man sich an die Zukunft wagt. Und genau aufgrund von Verständnisproblemen kann auch keiner die Temperaturerwärmung auf 2 Stellen hinter dem Komma angeben, dafür sind die Modelle zu ungenau, aber sie zeigen nun mal alle in eine Richtung. Das Modell selber gibt natürlich einen wErt mit x-Zahlen hinter dem Komma raus, es ist dann aber die aufgabe der Wissenschaftler die Ungenauigkeit abzuschätzen. Das muß nicht 100% korrekt sein, aber als Hinweis das man vorsichtshalber so handeln sollte reicht das Dicke.

Nur so nebenbei: Das Rauchen schädlich ist wurde offiziell erst Mitte der 90er Jahre anerkannt. Wenn wir mit dem Klima so lange warten, werden uns die Effekte einfach überrollen.

 

Schulliung Sven,

aber da muß ich Dir wieder mit dem Wetter kommen.

Wenn solche reversen Modelle so toll sind, warum wird dann nicht das lokale Wetter damit berechnet?

Ich wills Dir sagen. Genau da kann man sehen, wie untauglich diese Modelle sind. Du kannst die größten und besten Rechner der Welt mit allen verfügbaren Wetterdaten füttern und es wird nix dabei herauskommen.
Jeder alte Fischer kann das lokale Wetter besser vorhersagen als die geballte Wissenschaft.

Gruß Lukas

 

Zur Glaubensfrage peak-oil hätt ich noch diese Theorie anzubieten.

Klingt zumindest interessant.

Gruß Lukas

 

Ich bin das letzte Wochenende durch unserer germanischen Wälder gefahren,
auf ca. 700 km Länge u. habe festgestellt, daß dieses Jahr, der Wald die Bäüme
u.dessen Laub besonders gesund und füllig wirkt.
In den 70ern wurde Monate lang mit Horrorszenarien das Waldsterben bis zum Jahr 2000voraus gesagt.
Ernährungswissenschaftler beklagen die ungesunde Ernährung obwohl die Menschheit
immer älter wird.
CO 2 erwärmt nicht die Erde o.das Klima ,sondern ensteht bei Erwärmung unserer
Weltmeere bzw. wird von diesen vermehrt freigesetzt.
Welche Einflüsse haben denn die Umkehr der Eiszeit bewirkt und zur Wiedererwärmung
der Kontinente u.abschmelzen von Eismassen unbeschreibarer größe geführt ?
Ob unsere Vorfahren auch schon Milliarden mit Klimagipfel verdienten?
Ich bin auf alle Fälle für Luft u.Gewässer - Reinhaltung u. gegen
Verseuchungen jeglicher Art unserer Natur !
Die Erde, betrachtet, als ein intelligentes u.Schmerzempfindliches Wesen.wird sich
mit aller Macht gegen jede Art Raubau der Menschheit zu helfen wissen !

Grüße aus Bürstadt

 

Das ist in komplexen turbulenten Systemen normal. In einer turbulenten Strömung kann dir kein Programm die die genaue Entstehung von Turbulenzen und die daraus resultierenden Druckverluste errechnen. Es ist allerdings kein Problem die Druckverluste hinreichend genau auf eine Rohrlänge x zu berechnen, da sich die Gesamtzahl der Wirbel statistisch verhalten und somit das Gesamtsystem berechenbar ist, ohne das es im einzelnen (lokal) berechenbar ist. Es ist das gleiche wie mit der Zuverlässigkeit von Autos: Du kannst das Modell mit der höchsten Zuverlässigkeit fahren aber wenn du ein Montagsauto erwischt hast bist du trotzdem alle 2 Monate in der Werkstatt und trotz deines Fiaskos ist das Modell dennoch statistisch gesehen zuverlässig.

Die abiotische Erdöl Theorie ist nett, nur leider nie belegt. Das es in der Geologie seit den 50er Jahren einige Entwicklungen gegeben hat, wird da klar ignoriert. Außerdem wieso wurden, wenn die Theorie so toll ist, denn in letzter Zeit nur so wenige Lagerstätten gefunden? Und wieso schwimmen wir nicht im Öl (denn es müssen sich ja über Millionen von Jahren riesige Mengen angesammelt haben) wenn die Neuproduktion so hoch ist das sie mit dem Verbrauch mithält?

 

Die von der fossilen Herkunft wohl auch nicht. Interessant finde ich Erhebungen, daß es nie ausreichend viel Biomasse gegeben haben kann/soll.

Auf den Beleg, daß es einen signifikanten menschlichen Einfluß aufs Klima und dessen "Rettung" gibt, warten wir wohl auch noch.

Aber, wie schreibt Fefe immer so schön? Wir werden alle störben!

Gruß Lukas

 

Selbst wenn die abiotische Theorie richtig ist: wo ist dann das ganze Öl? Theoretisch müßten die Gesellschaften doch ein Ölfeld nach dem anderen an Land finden und nicht gezwungen sein sauteure Tiefwasserbohrungen zu machen.

Der Ruf nach 100%igen Beweise ist nur eine Verschleierung der Forderung nichts zu ändern. 100% wird es in absehbarer Zukunft nicht geben, aber können wir das Risiko eingehen, das die Wissenschaftler doch Recht haben? Welche Maßnahmen willst du denn ergreifen wenn es in sagen wir mal 30Jahren 100%ige Beweise für den menschengemachten Treibhauseffekt gibt? Schau dir mal das Ozonloch an: seit Mitte der 90er Jahre sind FCKW verboten und erst jetzt fängt das Ganze langsam an zu wirken.

Ich bin nicht bereit mit dem Klima in dem meine Kinder und Enkel später leben müssen Roulett zu spielen, nur damit ich es schön bequem habe. Wir leisten uns einen Energieverbrauch der schlichtweg weltweit nicht zu bewältigen wäre oder willst du die Inder und Chinesen dazu verdonnern weiter mit Mist zu heizen, nur damit du es schön einfach und billig hast?

 

BTW: Hier etwas zum lesen:
Beurteilung der abiotischen Entstehung von Öl

 

Jaja, die Pfaffen drohen auch damit, daß alle in der Hölle schmoren werden, die nicht brav ihren Ablasschein kaufen. Erinnerst Du dich noch an das Geschwätz von der Sintflut? Ist heute nix anderes.
Bezeichnend ist wohl auch, daß sich am Wasserpredigen und Weinsaufen nix geändert hat.

Warum sind wohl die Preise für Wassergrundstücke noch nicht im freien Fall, wo es die doch bald an der Stelle nicht mehr gibt?

Du übertreibst mit den 100%-Beweisen. Noch gibt es 0%_Beweise. Nur wilde Theorien, gegründet auf lächerliche Modelle - dafür aber sehr durchschaubar in ihrer Zielsetzung.

Es hatte schon einen Grund, daß ich das Waldsterbenfilmchen verlinkt habe.

Gruß Lukas

 

das mußt du mal zu diesen menschen sagen, die werden spaß haben...

http://www.zeit.de/2010/50/Cancun-Inseln

 

Wenn man deine Behauptung, daß nichts bewiesen ist, weiterspinnt, kann man sagen das der Urknall nicht bewiesen ist, da wir nicht verstehen wie und wo 95% der Materie/Energie im Universum sind. Bisher kann keiner sagen was dunkle Energie/Materie ist. Somit ist davon auszugehen, und danach zu handeln, das Gott die Welt an 7 Tagen erschaffen hat.

Sorry, aber ich höre immer nur: Stimmt nicht, ist nicht bewiesen etc. nur mit eigenen Beweisen kommt keiner sondern es wird immer behauptet, das die Wissenschaftler falsch liegen. Und natürlich sind die Wissenschaftler die mit enormem Aufwand die Klimaentwicklung zu berechnen versuchen mit ideologischen Scheuklappen versehen, während die Leute die sich einfach hinstellen und ohne Beweise alles anzweifeln frei jeder Ideologie sind!

Nur mal interessenhalber: welche Beweise die für den menschengemachten Klimawandel würdest du den akzeptieren? Ich meine: womit könnte ich dich überzeugen, wenn millionenteure Klimamodell an denen tausende von Wissenschaftlern jahrelang arbeiten für dich keinen Wert besitzen?

BTW Waldsterben: seit der Zeit hat sich so einges im Bereich des Ausstoßes von Stickstoffdioxid getan, aber das wird sicher keinen Einfluß auf die weitere Entwicklung gehabt haben.

 

Ja, und?

Sieh mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Ozeanien#Geologie Da pfuscht der Mensch auch schon seit dem Ende der letzten Eiszeit am steigenden Wasserspiegel rum.

Gruß Lukas

 

Sven,

welche Kirche steht auf wissenschaftlichen Fakten?

Dennoch glauben viele Menschen an irgendwelche Götter. Ich nicht. Auch nicht an die Klimareligion.

Gruß Lukas

 

Nochmal zu deinem Link, baumal.

Da steht, daß in manchen Jahren der Wasserspiegel um 15mm steigt.
In Meinem Link zur Geologie ist die Rede von einem Anstieg von 100m seit der letzten Eiszeit. Rechne selbst.

Gruß Lukas

 

Und was soll mir das sagen? Nur weil es natürliche Waldbrände gibt, kann davon ausgegangen werden, das es keine Brandstiftung gibt?

Es gibt Modellrechnungen von renommierten Wissenschaftlern. Diese müssen nicht korrekt sein, nur hab ich bisher noch nichts gelesen was sie widerlegt! Wenn jemand behauptet, das die Ergebnisse falsch sind, soll er doch bitte dafür die Nachweise bringen und gleichzeitig die Auswirkungen auf die Gesamttheorie nachweisen. Denn nur weil es z.B. bessere Computermodelle für die Wettervorhersage gibt, war nicht alles falsch was bisher gemacht wurde sondern nur ungenauer.