Und es geht weiter

norbert , da muss ich (ausnahmweise ) sinchen recht geben , unser linke-spur-spriisparer hat schon öfter bewiesen dass er eine ganz besondere sicht der dinge hat ....

 

und Wer sind denn die Aktionäre bei den großen Stromkonzernen?

 

http://www.rwe.com/web/cms/de/113836/rwe/investor-relations/aktie/aktionaersstruktur/

als Beispiel

 

Josef - das weiss ich auch, trotzdem steht es niemandem zu, sich so über jemanden zu äußern. das kann man auch anders darstellen. es ist doch keine argumentation, das ist doch bloss eine kakophonische einlage.

in der sache gehe ich da mit, öko predigen und mit ´ner 450 PS kiste von einem termin zum nächsten durchs land brausen, nebenbei 35 l/100 km durch den auspuff zu husten, kommt eben nicht gut und hat keinen stil.

 

gibt ja auch noch die suchfunktion da sieht man seinen atom raus koste es was es wolle kurs. aber der rolf hat ja hier mit verständnis generell ein problem. Klar die Renditen der Aktionäre die fast die Hälfte des Börsenwert verloren haben. Weil es für Unternehmer hier keine verlässlichkeit gibt.

 

ich habe gerade einen widerspruch in sich. eigentlich wollte ich deine kommentare nicht mehr lesen, nun tue ich es doch.
Liegt vl. auch daran, das du mittlerweile in diesem Forum omnipräsent bist und man zwangsweise über dich stolpert.
Du wolltest ja auch netter sein und dich bessern...
Daher eine Bitte. Kannst du "versuchen" Kommas zu setzen?

Dann verstehe ich zumindest 50 %, ohne alles 5x lesen zu müssen.
Ich danke.

 

neenee, er hat schon irgendwas winziges im zweistelligen PS-bereich...

was die konzerne angeht - unternehmertum hat nun mal zum ziel möglichst viel gewinn zu machen. die alternative dazu hat sich immer als noch schlechter für die allgemeinheit heraus gestellt. die oligopol-situation ist natürlich zugegeben nicht das gelbe vom ei.

auf der anderen seite - potente energieunternehmen sehe ich als unerlässlich. gerade hier in dtl. haben die konzerne bis jetzt imo gute arbeit geleistet und bezahlbare produkte angeboten. in den staaten oder in frankreich siehts da teilweise anders aus. ich persönlich möchte in unserem dicht besiedelten land nicht ständig mit einem blackout rechnen müssen, die industrie mit sicherheit auch nicht. hier die schwarze-peter-karte den phösen konzernen und deren aktionären zuzuschieben, würde ich nicht für zielführend halten. es ist wie überall, qualität kostet.

 

Ist aber "in" die bösen Konzerne und Aktionäre anzugreifen. Gleich nach den Banken.

 

Jeden ist es freigestellt Aktien von Eon oder RWE zu kaufen. Mit den Dividenden ist das EEG locker bezahlt. Was soll das gejammere? Die Grünen suchen nun verzweifelt nach den "wahren" Preistreibern. Schnell ist die Energieintensive Industrie ausgemacht. Das die aber konkurenzfähige Produkte am Weltmarkt anbieten müssen wird nicht erwähnt. Die paar Golfplätze und sonstigen machen vielleicht 0,0000001 % des Gesamten aus.

 

mein beispiel mit den ps-monstern bezog sich auf politiker, die umweltschutz predigen und mit diesen kisten chauffiert werden. was einzelne schreiber hier im forum für kisten fahren, ist bestimmt belanglos.

 

Das Netz gehört den Stromkonzernen nur noch teilweise. Die Netzbetreiber gehören Investoren, die, wie der Name nahelegt, auf Rendite aus sind.

 

Also zur grünen Oberschicht zähle ich mich nicht. Ich habe die bei den letzten Wahlen auch nicht Grün gewählt, das ist seit der Unterstützung der Grünen für die AGENDA 2010, Marktderegulierung etc. vorbei. Dazu sagt meine aktuelle Rentenprognose das ich in 25 Jahren gerade mal über 1000 € bekommen werde wenn ich so weitereinzahle. Von ALGII habe ich selber auch schon leben müssen. Ich habe weder Reich geheiratet noch sonstiges Vermögen. Durch Glück und Risikobereitschaft ist das einzige was ich besitze ein Haus und mehrere Hundertausend Euro Schulden. Ist das Deine Definition von "grüner Oberschicht"?

Preiserhöhungen deren Grund "Energiewende" nur vorgeschoben ist lehne ich natürlich auch ab! Aber als jemand der selber nicht reich ist unterstütze ich trotzdem die Energiewende und die damit verbundenen Folgen ist. Mann kann auch etwas unterstützen das man grundsätzlich für sinnvoll hält auch wenn es einem individuell Geld kostet oder anders schadet.

Das bedeutet für mich nicht das ich freiwillig z. B. auf Förderprogramme verzichte die ich eigentlich für falsch halte. Aber wenn ich das zu entscheiden hätte dann würde viel mehr Geld in den Bau von sozialen Wohnungen gesteckt und weniger in die Subventionierung von Eigenheimen. Wenn jemand Geld auf die Straße wirft heb ich es halt auf.

Ich finde das nicht weniger shizophren als Deine ablehung von allen staatlichen Eingriffen aber gleichzeitig Deine Sorge um Arme die Ihre Stromrechnung nicht zahlen können. Bzw. diese naive Annahme das der wirklich deregulierte "reine" Kapitalismus auch gut für die Armen wäre.

Das wird nicht passieren da ich dann mein Haus eh verkaufen muss wenn ich länger arbeitslos werde.

Was mir da noch einfällt: Das winzige Familienauto fährt jetzt meine Frau und ich fahre mit dem Fahrrad zur Arbeit. Bin also doch ein grüner Heiliger.

Um es auf den Punkt zu bringen weise ich die Unterstellung das mir Arme scheiss egal sind da ich ja so "Reich" wäre eindeutig zurück. Ich wollte nur darauf hinweise das die Aufmerksamkeit bei Preiserhöhungen immer sehr selektiv ist und sich über das eine vehement aufgeregt wird wärend andere Dinge die vielleicht unterm Strich viel mehr ausmachen keine Sau interessieren bzw. da niemand bereit ist sich sparsamer zu verhalten. Dazu gehören auch die Autos mit den vielen PS und dem größerem Spritdurst. Mit einem kleineren und sparsameren Auto ließe sich für viele weit mehr einsparen als diese Stromerhöhung ausmacht. Und das ganze ohne jeden Komforverlust. Und für die Umwelt wärs auch ein Gewinn. Und diese Haltung finde ich halt immer sehr scheinheilig.

Nur um nicht wieder mißverstanden zu werden ich weis durchaus das es viele gibt die sich gar kein Auto leisten können. Aber die meine ich hier ausdrücklich nicht! Und JA man darf auf Scheinheiligkeit hinweisen auch wenn man selber kein Heiliger ist. "Du ja auch" war noch nie ein Argument.

Was mir da noch einfällt: Das winzige Familienauto fährt jetzt meine Frau und ich fahre als grüner Heiliger mit dem Fahrrad zur Arbeit.

 

Aus Butterberg, Milchsee, Fleischberg hat man eben nix aber auch gar nix gelernt. Statt dessen hat die rot-grüne Murksertruppe einen riesen Subventionstopf hingestellt der sich beständig vergrößert und von den Bürgern gefüllt werden muß

 

Warum regen sich "alle" eigentlich so über die Subventionen für Ökostrom auf,
aber die seit 60 Jahren übliche Subvention des Atomstroms inkl. Umlage sämtlicher
Riskien auf die Allgemeinheit wird klaglos hingenommen...

Dass wir jetzt nicht nur für die EEG "bluten", sondern auch für den Ausbau der Netze
liegt weniger an den Erneuerbaren. Sondern an der Tatsache, dass die Stromkonzerne
ihrer Pflicht, die Netze zu pflegen und auszubauen, nicht nachgekommen sind.

Und das hat nichts mit vermeintlicher rot-grüner "Planwirtschaft" zu tun.
Das ist das Ergebnis der Liberalisierung des Strommarktes 1998.

 

In 2000 kostete die kWh hier noch 21,3 Pfennig + 2,5 Pfennig Stromsteuer + 16 % MwSt.
Das wären heute 14,1 Cent.

 

nun in einer Planwirtschaft gibts einen Plan nach dem Produziert wird und nach dem in die entsprechende Infrastruktur/Produktionsstätten etc. investiert wird.
Wir haben aber alleine Subventionsanreize. Die Produktion erfolgt Planlos, kein deut nach Bedarf. Die im abschöpfen von Subventionen sehr erfahrenen Landwirte besonders im Süden der Republik haben das gerne genutzt um die großen Dachflächen reichlich mit PV zu belegen. Und nun sorgen sich halt auch schon die schwarzen in ihren traditionell extremtiefschwarzen Wahlkreisen darum die Subventionsquelle am sprudeln zu halten.

Nun wäre für eine Energiewende eine Planwirtschaft gar nicht mal so übel, denn dann hätte man ja zumindestens mal einen Plan anstatt Phantasievorstellungen.

Ach und dass die Energiewende sich weitestgehend nur auf den Bereich Erzeugung elektrischer Energie beschränkt ist ja schon recht blamabel den diese macht ja nur ca. 1/3 der in der Republik erzeugten Energie bzw. des Energiebedarfes aus.

 

einverstanden.

bleibt aber immer noch der punkt, daß du gerne, so liest es sich zumindest, deine vorstellungen, was richtig und was falsch ist, sei es im straßenverkehr oder der energiepolitik, auf gedeih und verderb allen anderen aufdrücken möchtest, egal ob du dabei eine minderheitenmeinung vertrittst oder nicht. wobei es in meinem universum egal ist ob minderheits- oder mehrheitsmeinung.
sowas halte ich für, sagen wir, schlecht tolerierbar

 

sämtliche ist falsch. bei der risikobewertung kann man, je nach betrachtungsweise, zu unterschiedlichen schlüssen kommen. zu guter letzt dürfte die höhe der subventionen eeg vs atom, über die letzten 60 jahre unter der betrachtung der bereitgestellten energie ganz klar sieger und verlierer aufzeigen...

keine tatsache.

 

Die Lüge der Grünen und Sozis ist doch folgende: wegen Öko muss der Strompreis steigen, so weit so gut oder schlecht, dann ist irgendwann der Punkt erreicht wo sozial Schwache es sich nicht mehr leisten können, dann werden von den Politikern Maßnahmen gefordert oder ergeben sich automatisch wie Erhöhung bei Hartz4 Leistungen, Sozialtarife, Zuschüsse oder was auch sonst. Ergebnis: die Zeche zahlt fast ausschließlich die Mittelschicht, wenn die ganzen grünen Wunschvorstellungen auch von den sozial Schwachen getragen werden müssten, wären die längst verhungert.
Die Grünen lassen sich ihre Träume von der vorwiegend hart und erfolgreich arbeitenden Mittelschicht finanzieren, die sie gleichzeitig verachtet für jedes SUV, jede Fernreise usw.
Wenn wir hier mal den real existierenden Sozialismus erreicht haben werden die Grünen sehen wieviel Umweltschutz sie sich noch leisten können, die DDR ist da ein gutes Beispiel. Nur dann wird der grüne Gutmensch einfach nichts mehr sagen, weil ja keiner mehr da ist dem er etwas neiden kann, dass der Umweltschutz dann schlechter ist als im bösen Kapitalismus wird dann wohl keiner mehr öffentlich zugeben.