Neubau mit oder ohne WDVS?

Meine persönliche Meinung: Poroton oder Kalksandstein, darauf Mineralwolldämmung, dann Luftspalt und Klinker davor. Dürfte eine der Lösungen sein, die am haltbarsten sind und am wenigsten Wartung benötigen. Es gibt zudem keine Brandschutzbedenken. Ist allerdings auch teurer als normale WDVS-Lösungen.

 

Diese Frage wird hier im Forum gefühlt mind. wöchentlich erörtert. Alles wesentliche dazu ist vielfach geschrieben. Bitte benutze die Suchfunktion!

 

was ergibt die enev-berechnung?

 

habt ihr einen Dukatenesel im Keller oder ist euer Budget wie bei den meisten recht beschränkt?

Zur Wärmeverluste verursachenden Hüllfläche gehören ja auch noch Fenster, Dach und Bodenplatte.
Da erscheint es dann sinnvoll das zur Verfügung stehende Geld für die Hüllfläche so auf die verschiedenen Teile verteilt zu investieren, dass der Wärmeverlust am geringsten ist.

 

Ich sehe keinen Grund gegen ein WDVS - also z.B. 17.5er oder 24er Kalksandstein + WDVS - z.B. 200mm in WLG035 -> U-Wert 0.165. Oder als WLG030 - dann schon 0.143. Aber letzteres wird sicher sehr teuer weil Spezialkram.

Vorteil dieser Bauweise ist das du innen einen "richtigen Stein" hast - alles was man für einen Bau ohne WDVS hernehmen würde (Poroton, Ziegel) ist schon sehr porös. Da hat man dann auch gern mal Spaß was festzubekommen...

Was würde denn deiner Meinung nach denn gegen eine WDVS sprechen?

 

Musste mich gegen eine WDVS entschieden.

Hab zu viele Spechte.

 

1) man muss außen nicht mit Styropor dämmen - es gibt andere Systeme

2) Algen- und Schimmel kann es auch an anderen Fassaden geben - wurde neulich erst diskutiert im Forum

3) Diffusionsfähigkeit: ich wohne in einer "Plastiktüte" (Holzrahmenbau mit Dampfsperre) - habe mich vorher damit auch befasst - nur ein sehr sehr geringer Teil (aus dem Gedächtnis 1%) der Feuchtigkeit können durch Diffusion überhaupt abgeführt werden - das bedeutet das du für 99% eine andere Lösung brauchst - also Fenster auf oder KWL. Ich habe mich für KWL entschieden und will das nie wieder missen. Es war im Prinzip einer der wichtigen "must haves" beim Hausbau, da ich einfach keine Zeit hab meine Wohnung oder mein Haus systematisch über Fenster zu lüften. Du solltest deine Entscheidung zu diesem Punkt evtl. nochmal überdenken.

 

24cm KS das kann man ja mal als richtige Wand bezeichnen. Wir haben leider nur 16cm. Reicht ein U-Wert von 0.19 heute noch? Wir haben vor 4 Jahren gebaut und hatten den gleichen. Was wir leider nicht im Haus haben, ist eine KWL. Ist ein BT-Haus. Ging damals nicht. Poroton oder KS mit WDVS ist wohl eher eine Geschmacksfrage.
Zur Brennbarkeit und Toxizität von Styropor: da Zeug ist ja außen. Ich würde mir eher Sorgen um die Brennbarkeit der Dinge im Haus machen. Wenn das Styropor durch einen Brand im Haus Feuer fängt, seid ihr schon tot. Bei RTL wurde mal ein typisches Kinderzimmer bei der Feuerwehr nachgebaut. Dann hielt jemand für ein paar Sekunden eine Kerze an eine Matratze. Nach 4 Minuten, war der Brand schon so groß, daß da niemand mehr lebendig herausgekommen wäre. Ich würde mir eher Sorgen um die Brandgefahr im Haus machen.

 

Mich würde wirklich interessieren welches die Argumente gegen eine KWL sind (abgesehen von den Kosten)

Mauerwerk ist übrigens nicht Atmungsaktiv - die Gebäudehülle sollte möglichst luftdicht sein. Was du meinst ist Diffusionsfähigkeit und die wurde ja weiter oben schon beschrieben.

Ich sehe keinen Grund der gegen ein WDVS spricht - aber das sehen andere anders...

 

mal ein anderer Ansatz: warum keinen 36,5er Stein mit Perlitefüllung? Damit kommt man auch auf ca. 0,18 für die Wand allein.
Spart Platz, hat die Vorteile eines monolithischen Mauerwerks und wird kostentechnisch i-wo beim 42,5er T9 ungefüllt liegen.

Veralgung bei WDVS wird kontrovers diskutiert; es gibt "Studien" in beide Richtungen; ich pers. kann die These der geringeren Wärmespeicherfähigkeit mit WDVS und damit längeren Trocknungszeiten (Taupunktsunterschreitung und damit eher das Risiko für Algen) nachvollziehen, wäre aber nicht mein Hauptargument gegen WDVS. Diffusionsoffen im Sinne von merklichem Austausch von Feuchtigkeit sind beide Varianten nicht, also auch egal.
Hauptargumente gegen WDVS sind für mich:
- höheres Risiko von Fehlern in der Ausführung und damit Folgeprobleme (Putzrisse)
- höherer Planungsaufwand im Vorfeld bzgl. "Anbauten". z.B. nachrüsten franz. Balkone bzw. schwerer Bauteile ist nicht ganz trivial bis hin zu unmöglich, war erst letztens hier ein Fall
- ökologisch möchte ich pers. keinen Kunststoff an der Fassade, MiWo ist aber gleich wieder deutlich teurer.
- weniger Optionen für nachträgliche weitere Aussendämmung

WDVS ist für mich eine Überlegung im Bestand, wenn ohnehin an der Fassade gearbeitet werden muss. Im Neubau ist mir monolithisch sympathischer.

KWL ist ein reines Komfortthema. Wirtschaftlich rechnen wird sie sich nicht. Wer es schafft und sich zutraut manuell zu lüften (Wobei ich auch die Schimmelgefahr im gut gedämmten Neubau für überbewertet halte, da die Temp. an den Grenzflächen/Wänden ja auch höher ist und damit der Taupunkt nicht so schnell erreicht wird), kann natürlich darauf verzichten. "Komfort" aber nicht nur der geringere Aufwand fürs Lüften, auch der Komfort während dessen ist für mich pers. extrem. Keine "kalten" 5min mehr, wo die Tür im WoZi im Winter offen ist, ständig das Gefühl an der frischen Luft zu sitzen, morgens im Warmen aufstehen und trotzdem frische Luft im SZ. Ich möchte sie nicht mehr missen, aber das ist eine ganz pers. Meinung.
Brauchen tu ich auch meine Spülmaschine nicht, trotzdem würd ich nie ohne...

 

Keine Langzeitstudien? Es gibt doch schon über 30 Jahre WDVS. Es lässt sich einfacher Wärmebrückenfrei bauen mit einem WDVS. Und "eingeschränkte Optionen für weitere Außendämmung"? Wenn du dann in 15 bis 20 Jahren sanieren willst kannst du das alte System auch runternehmen und ein neues (dickeres) draufpacken. Ich sehe da sogar eher mehr Möglichkeiten - wenn du heute z.B. 17.5er KS mit 20er WDVS in WLG035 baust, dann kannst du das in 20 Jahren vielleicht durch 200er WLG010 ersetzen - Wanddicke bleibt gleich etc. wenn du aber heute 36.5er Ziegel o.ä. nimmst musst du hinterher die wand dicker machen und z.B. Fensterblecke, Dachüberstände etc. beachten ;-)

Aber das wird akademisch ;-)

Gefüllte Steine: da hätte ich eher Sorgen wegen "rauslaufen" der Füllung - auch Befestigungen in hochporösen Ziegeln können "interessant" werden ;-)

 

In 20 Jahren musst du vermutlich aufpassen das sie dir das Styropor nicht vom Haus klauen! Erdöl wird knapp ;-)

Zur Not kann man es immer verbrennen - schon heute wird ja kontrolliert Kunststoff zur Müllverbrennung hinzugegeben...

Aber ja - das ist eine Überzeugungsfrage. Ich würde (wenn ich kein Styropor wollen würde) Richtung HolzfaserDämmplatten schauen... das ist dann schön okologisch, weil es ja Holz ist ;-)

 

wenns rein um den Preis geht, würd ich gerade bei monolithisch sehr genau rechnen/abwägen, ob sich eine bessere als nach ENEV geforderte Wanddämmung jemals lohnt. Mal grob über den Daumen, bringt 0,1 besserer U-Wert bei 150m² Wandfläche 1000kWh/a.
1000kWh thermisch kosten aktuell i-was zwischen 60€ und 80€. Jetzt kommt es sehr darauf an, was der Aufpreis ist und wie man die Energiepreisentwicklung selber einschätzt. idR wird es sich aber nicht innerhalb von 40a amortisieren, wenn man von 4000€ Invest ausgeht der finanziert werden muss.