zum nachdenken

Einen m.E. sehr guten Artikel gibt es in einem Journal der Friedrich-Ebert-Stiftung. die nun wirklich außerhalb des Verdachts rechtspopulistischer Veröffentlichungen stehen sollte: http://www.ipg-journal.de/rubriken/soziale-demokratie/artikel/charlie-hebdo-und-das-linke-appeasement-733/

Zitat:

 

Was will man da noch mit Respekt und Toleranz?

http://www.t-online.de/nachrichten/...zu-persoenlichem-dschihad-im-westen-auf-.html

 

Zitat Zitat von bernix Beitrag anzeigen
Für eine reine Erklärung einer Eskalation taugt es.....

das ist ja gerade das was bei einer reinen Erklärung gemeint ist: Druck erzeugt Gegendruck....

 

Die Eskalation wäre auch OHNE Gegendruck gekommen. Na gut, wenn sich alle dem IS und seinen Zielen untergeordnet hätten, dann vielleicht nicht. Das stimmt.

 

Quatsch mit Soße.

 

Oben hat jemand eine Alternative vergessen, die auch mE der einzige praktische Ausweg ist: eben die Toleranz, jedenfalls derjenigen durch die man und solange man nicht selbst desrespektiert wird.

Es lassen sich schon Beispiele von Ländern, Völkern usw. finden, die lange relativ friedlich nebenenander wohnen.

Und umgekehrt ist die Gegenwart derart voll mit Beispielen anderer Länder oder Völker, die anderen ihre Interessen, Politik, Meinung aufzwingen wollen, ohne das dafür auch nur eine mindeste Rechtfertigung bestünde, sondern weil sie einfach die ganze Welt für sich haben wollen.

Das ist ein einfaches Beispiel, daß zwar natürlich und 'richtig' ist, daß jeder selbst sich unbegrenzt entfalten will, aber falls man die zu erwartenden Probleme vermeiden will (bzw. wie hier diskutiert wie das machbar wäre), in der Praxis die Möglichkeit der freiwilligen Einschränkung davon gebrauch zu machen, ohne sehr großen Einbußen machbar ist.

Der Grat, sich solcher die das nicht tun, notfalls mit allen Mitteln zu entledigen, und nicht gleichzeitig selbst totalitär zu werden, ist schmal. Aber man kann da schon Kriterien aufstellen. Es kommt im Prinzip wenig auf den Namen oder die Art totaler Systeme an, die sehr wenig vom Verzicht ihrer absoluten und alleinigen Souveränität gebrauch machen, aber trotzdem sind einige gut dafür geeignete Organisationsformen notorisch geworden. Theoretisch ist jede Religion totalitär, der Islam genauso wie die Christen. Aber zumindest heutzutage verzichten in der Praxis beide auf radikale Ausübung ihrer Souveränitat. Sie wird aber lokal und evtl auch global wieder geltend gemacht werden, wo Respektlosigkeit und Landgewinn der anderen Seite auftreten. Das zeigen alle Beispiele deutlich, auch solche wie sie jetzt der Grund für Probleme wurden. Andere im Prinzip totalitäre Systeme sind Staaten oder Völker. Hier sind viele gemäßigt, einige wohlbekannte aber setzen ihre Interessen rigoros durch, einschlieslich die gesamte Welt zugunsten ihrer Interessen zu zwingen oder zu verdummen.

Auf alle Fälle kann 'man' , will man die Welt verbessern, zunächst mal mit denen anfangen, die jedenfalls ihrerseits offensiv die Rechte von einem selbst unangemessen einschränken, oder kann man zumindest davon träumen, wenn man diskutiert, wie die Welt denn sein sollte. Wie üblich scheitert das aber wieder an der Verwirklichung, auch wäre erstmal zu klären, inwieweit es überhaupt um die schlechte Welt schade und sie verbesserungswürdig ist.

Damit solche Diskusionen nicht völlig nutzlos bleiben, mus sich jeder fragen, was man selbst tun und wie man sich selbst verhalten kann, und das auch tun. Das ist eben: andere soweit respektieren, wie sie durch ihr Verhalten, insbesondere durch ihren Respekt von uns im Verhältnis wir ihn durch unser eigenes Verhalten verdienen, respektwürdig sind. Und da sieht es mit vielen Staaten aktuell, mit Religionen früher aber weniger heutzutage, sehr schlecht aus, wie die uns behandeln und wie wir die reziprok behandeln sollten ...



Dazu ist es auch wichtig, als Betroffener oder als Beobachter, Beispiele nicht zu nennen und soweit anderweitig vorgebracht zu ignorieren, was jeder bzw die andere Seite auch macht; darüber braucht man sich nicht fürchterlich aufzuregen, wenn es mal gerade zBsp westliche, christliche System betrifft, die sich aber derselben oder ähnlichen Mittel bedienen. Also gutgläubig und gegen die Kriegspropaganda und Scharfmacherei immun zu bleiben.

Übrigens kommt eine Eskalation keineswegs "sowieso". Von Natur aus und ohne Not sind die Leute und Völker vielleicht nicht gerade friedlich, aber doch mehr faul als kriegerisch. Auseinandersetzungen werden oft von wenigen oder einzelnen mit rücksichtslosen Interessen angeschürt, egal ob diese als religiöse, politische oder wirtschaftliche erscheinen.

 

Ich finds eigentlich egal, ob nun Drohne, Terror, Extremisten oder IS bzw. sehe das Problem nicht soooo sehr in den Religionen.

Es wird immer 'welche' geben, die wissen wie man Menschen(massen) gezielt lenkt, manipuliert, Feindbilder aufbaut und Ängste schürt,
wie weit dies gehen kann, haben die Nazis damals der Welt vorgemacht.
Die Propaganda bzw. deren Grundstrategien sind heute noch (egal bei wem) die selben, sie sind nur vielfältiger und perfektionierter geworden.

Nicht so einfach das Ganze, eher zunehmend besorgniserregend.

 

Sehe ich ähnlich, in dem Zusammenhang mal ein Lied aus Zeiten wo der Krieg noch kalt war, weils (im übertragenen Sinne) mir passend erscheint:
https://www.youtube.com/watch?v=wHylQRVN2Qs

Lang ists her - und doch irgendwie wieder aktuell.

 

Im Grunde immer. Es ist eher unwahrscheinlich dass zufällig an 15 Plätzen gleichzeitig eine Bewegung entsteht, die identische Interessen/Zielrichtung hat.
Ich glaube nicht an rein religiöse Gründe, dürfte nicht allzuoft vorkommen.
Der Hintergrund ist materielle Unzufriedenheit....dazu muss man eine Gruppe ausgrenzen, weil die Resourcen für beide nicht reichen. Religion eignet sich da hervorragend und wird daher auch gerne genommen.

Ich hab mal Libyen durchgerechnet. Ölförderung Menge vor dem Konflikt x Marktpreis vor einigen Monaten (mittlerweile halbiert) ohne jeglichen Abzug von Förderkosten etc.
Diesen theoretischen Bruttoumsatz geteilt durch die Einwohnerzahl. Ergebnis damals waren 26USD pro Einwohner und Tag. Also rd 780 Dollar pro Person und Monat.
Schon bei diesem Wert (bei dem keinerlei Förderkosten etc abgezogen wurden) muss klar sein, dass man wenn einer etwas besser Leben will (wie auch immer man das definieren will) etwa 10 Leute vom Zahlungsstrom abgekoppelt werden müssen.

Ob die Weltbevölkerung eher faul als kriegerisch ist wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Ich sehe es eher davon abhängig wieviel du zu verlieren hast und welche Mittel du als einzelner oder Gruppe zur Verfügung hast.
Wir haben hier sehr viel zu verlieren und wir haben auch als einzelner die Mittel um uns auszustatten.
Und wir haben nach Grundgesetz Artikel 20 Absatz 4 auch das Recht ab einem bestimmten Punkt aktiv zu werden.

Auf gut Deutsch: Ab einem bestimmten Punkt gehts hier richtig rund.....

 

...den wir hoffentlich nie erleben

 

Auf das "Was" und "Warum" kommt es an !
Oder sind wir alle noch in gebeugter Körperhaltung unterwegs?

Oder mit Säbel und Schwert?

Oder basiert die Grausamkeit der ausgeübten Gewalt auf der Intelligenz des Kriegers ?

Natürlich muß so etwas gut geplant sein.
9/11 ?

Wer steht noch mehr unter Beobachtung?

Wer telefoniert heute noch ohne FSE während der Fahrt?

Ball flachhalten und immer schön nachdenken!



MfG

 

In den französischen Nachrichten sieht man jetzt die Städte voll mit hochbewaffnet patroulierenden Soldaten ...

Da kann man nur den Kopf schütteln ...

Abgesehen davon daß der Franzose pleite ist, und das auch aus anderen Gründen nicht lange durchhält, ist das total nutzlos, und schadet nur

Auf sowas reagiert die Bevölkerung nur gereizt, und das ebenso wie durch die Vorsorge bedingte Kontrollen, erschwerte Erledigungen, Probleme durch Sicherheitsmasnahmen usw. erzeugt erst massenweise unzufriedene Menschen und Bereitschaft so einem System schnelles Ende zu bereiten

Die Eltern werden wohl ihren Kindern von kleinauf sagen, das ist der böse Staat, der gegen uns ist

Das führt deutlich vor Augen, wie totalitäre Staaten in einer Sackgasse stecken

 

Achh der böse böse Staat. Wir leben hier in Europa ja auch in so bööösen Staaten, ich muss jeden Tag damit rechnen dass einer vom Staat vor meiner Tür steht und mir aus reiner Willkür die Hand abhackt.......

Alles klar.

 

Du hattest wohl noch nie mit dem Finanzamt zu tun.

 

Ob gewollt oder ungewollt, ist das schlicht und einfach die Reaktion, die übermäßige Überwachung des Staates auf die Menschen haben wird ...

Und weil jedes System jedenfalls für Andere und damit für jeden Bürger, keine Legitimation oder gerechtfertigte Rechtfertigung hat, ist besonders ein Staat schon mit natürlichem Hang zur Gewalt in der Sackgasse umso mehr er die benutzen muß

Auch in Deutschland, die Merkel ist ja auch nur eine halbe Honeckerin, hat noch weniger faktische Voraussetzungen, und hat nix gelernt. Ebenso will sie jetzt noch das Land zusammensparen, um mit den Chinesen in der Weltwirtschaft Konkurrenz zu machen, dabei wird die deutsche Wirtschaft ziemlich kläglich eingehen. Die deutschen Harz- oder nicht-einmal-mehr-Harz -Empfänger sollten strikt nur noch chinesische Waren kaufen.

 

@Caauoo

und was ist die Alternative? Anarchie mit den Folgen, dass nur noch das Recht des Stärkeren gilt! Weia, was für einen Unfug du hier von Dir gibst.

 

Läuft so ein Satz nicht unter Fremdenfeindlichkeit, Beleidigung einer ethnischen Gruppe oder gar Rassismus?

 

Das ganze läuft auf Mißachtung aller Werte welche wir uns in den westlichen Ländern in den letzten Jahrhunderten angeeignet haben.
Ok man kratzt an manchen dieser Werte, aber deswegen Anarchie zu predigen.......???

 

Da beiist sich die Katze in den Schwanz finde ich, aber egal - Rudolf, wie kommst du auf einmal auf Anarchie?
Davon war weit und breit nichts hier zu lesen (auch gut so)

 

Ach so, daß jede Seite auf ihre eigene Radikalisierung verzichtet und somit die Eskalierung vermeidet, ist jetzt Recht des Stärkeren und Unfug ...

Nochmal: die oft Gruppen der Bevölkerung vorgeworfene Radikalisierung ist überwiegend das Ergebnis vorangegangener Radikalisierung des Staates . Es kann nur auf der Seite des Staates liegen, alles Unnötige oder gar Bösgläubige seiner eigenen Radikalisierung zu vermeiden !!

Oder noch allgemeiner gesagt, des Stärkeren, sich einzuschränken ; beispielsweise zwischen Staaten und Völkern , da das momentane Zusammenbomben des Nachbarn vielleicht ein momentaner Erfolg ist, jahre- oder jahrhundertlange Feindschaft zu erzeugen oder anzuschüren.

Das bedeutet natürlich nicht, daß der Staat, wo gerechtfertigt (und er insbesondere nicht selbst die Eskalierung provoziert), wie geboten vorgeht.

Insofern drehst du mir entweder das Wort direkt im Hals rum, oder du verstehst schlicht und einfach nicht, was hier gesagt wird.


Die Merkel ist scheinbar eine Möchtegern-Honeckerin, denn sie will bzw versucht bereits sich derselben Mittel zur Kontrolle der Bevölkerung zu bedienen, ist aber in jeder Hinsicht dazu nicht befähigt, hat auch aus der Vergangenheit nix gelernt; schon aus diesem Grund ist von vornherein klar, daß auch in Deutschland die Politik von Überwachung und Härte gegen die Bevölkerung total fehlschlägt.