zum nachdenken

... und das sollte dann wohl auch mit den schärfsten Konsequenzen bestraft werden wenn jemand so was schreibt, einschlieslich noch mehr wenn Gefahr besteht daß er sich (zBsp innerhalb eines Staates mit anderer Rechtsordnung) dem entzieht

Damit gibst du denen Recht, die dann bei Beleidigungen usw. erst Recht eines Profeten , einschließlich der ihm folgenden religiösen Gruppe, mindestens genauso vorgehen

 

Na ja hier wird berichtet, dass der Staat zuviel Macht ausübt und die Bevölkerung gängelt. Ohne eine kontrollierende Obrigkeit entsteht unweigerlich Anarchie. Das vergißt Caauoo.
Wir habe hier in Europa immer noch die gesündeste Demokratie mit den meißten Freiheiten und es geht uns immer noch extrem gut. Wir meckern mitlerweile auf einem hohen Nivea.

 

Du verstehst den Unterschied zwischen Satire, Beleidigung und Verleumdung nicht. Das was Du geschrieben hast ist eine Verleumdung, dies wird sogar in nahezu jeder Religion verurteilt und auch in den westlichen Demokratien und ist die Grenze der Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit gibt einem nicht das Recht zu übler Nachrede.

 

...liegt alles im Auge des Betrachters...

 

In Deutschland immer noch im Auge der Gerichte und wenn einer die Unwahrheit über jemanden sagt gibt es da auch keine Betrachtensweise......
Sind wir hier im Kindergarten, oder was.

 

....das wäre so wenn die Staatsanwaltschaft in jedem Einzelfall entscheiden müsste ist es Meinungsfreiheit oder üble Nachrede.
Da es aber kein Offizialdelikt ist, dass verfolgt werden muss....
Letzendlich entscheidet das jeder für sich selbst...und Frau Merkel für sich....

Du kannst natürlich Caauoo verklagen....die Staatsanwaltschaft wird den Fall auch prüfen...ob dich der Staatsanwalt aber sonderlich ernst nehmen wird wage ich zu bezweifeln....

 

Bla bla bla..... trotzdem entscheidet dass in letzter Instanz ein Gericht.

 

Leute des öfftl. Lebens, insbesondere Politiker, müssen sich schon etliche Kritik gefallen lassen, soweit sie mit ihrer Berufsausübung zusammenhängt. Anders ist das bei Profeten, sowie posthum da dann nicht mehr am öftl. Leben teilnehmend. Die entgegengesetzte Meinung und evtl. Praxis würde sowieso auch nur noch mehr Rechtfertigung den anderen geben; daß dann auch die irgendwelche Gerichte einrichten, ist nur eine Formsache (gibt es vielleicht sogar schon daß da irgendwelche religiösen Gremien entscheiden) aber dann ebenfalls noch mehr gerechtfertigt wenn die Merkel mit ihren Gerichten kommt

Es mag dem Staat zuzubilligen sein, und wurde ja auch schon gesagt, daß er, wo gerechtfertigt, wie geboten handeln muß, insbesondere bei diversen Formen der Kriminalität. Der Grat zum Misbrauch ist aber schmal. Gerade deswegen ist es aber wichtig, das er alle Probleme sehr sehr sehr objektiv, gutgläubig, eskalationshemmend, nicht-provokativ inkl. ohne Benutzung als Grund für schärfere Gesetze, behandelt. Insbesondere aber ist es der wesentlichste Punkt, daß zur Lösung von Problemen - sollte diese wirklich angestrebt werden - der Stärkere äußerst zurückhaltend vorgeht, also seine Möglichkeiten freiwillig einschränkt. Als einfachstes Beispiel, in Ländern wo Revolten wegen untragbarer sozialer oder Lebensbedingungen auftreten, wird es keine dauerhafte Lösung sein, die zu unterdrücken, sondern in Gegenrichtung, die Bedingungen zu verbessern.

Ganz genau in diesen Punkten hapert es aber fast immer, sowohl innen- und außenpolitisch. Und zwar derart generalisiert und offensichtlich, bei derzeit allen Konflikten, das es total überflüssig ist, hier Beispiele zu nennen.

 

Wenn wir noch weiter mit Caauoo diskutieren, ist der Staat irgendwann gar nicht mehr so böse

 

Das Problem der Lösung unterschiedlicher Interessen ist schon so alt wie die gesamte Menschheits- , Tier- , Bestand-dieser-reellen-Welt -Geschichte, und sicher werden wir hier auch keine allgemeine Lösung finden bzw. gibt es keine.

Aber jedenfalls die aktuelle Politik von Staat, Religion, oder wem auch sonst, das mit Gewalt zu lösen, wird allenfalls eine auch nur spezifische Einzelfall-Lösung sein, falls der Gegner völlig eliminiert wird.

Jede Rechtfertigung oder Mißbrauch kann auch die andere Seite.

Denn von Natur aus hat jedes Wesen seine Souveränität, deren weitgehende Aufgabe auch eine entsprechende seines eigenen Bestandes wäre, sodaß erzwungene Zwischenlösungen nicht praktikabel sind. Das sieht man auch überall in Politik und Alltagsleben, bekanntlich kann man nicht mal seinen Hund zu was zwingen, sodaß total verwunderlich ist, daß es überhaupt noch versucht wird.

Probleme müssen analysiert und gutgläubig zusammen gelöst werden, wobei alle Eskalation, Provokation, bösgläubigkeit tunlichst zu vermeiden ist.


Was Charlie angeht, war die erste Karrikatur ein Stich ins Wespennetz, dann noch mal die zweite, wobei für die andere Seite piepegal ist was die Urheber damit "eigentlich" ausdrücken, klarstellen o.ä. wollten

 

...in letzter Instanz: Ja.....das hattest du oben aber nicht geschrieben..

Und wie oft kommt es vor ..... ?

 

Na ja diesbezüglich: ich habe den Koran auch gelesen zumindest in meiner Übersetzung stand nirgends etwas wie "du sollst M. nicht karikatieren" oder zeichnen oder..........
Interessanterweise wird in ca. 80% der Suren von der Barmherzigkeit gesprochen in einigen Wenigen von Gewalt.

 

Genau weiß ich das auch nicht, wie das im Islam exakt geregelt ist, aber grob gesagt versucht der Islam rigoros gegen die damals (und heute) gravierende Idolatrie vorzugehen, oder gar daß ein Profet als Ersatz-Gott bekultet wird we im Christentum oder Budismus, und ist das der Grund, warum Abbilden strikt verboten ist, auch unbekannt ist wo der Profet beerdigt wurde damit dorthin niemand pilgert. Ferner wird versucht, gegen Religionsfälschung exakt zu dokumentieren was der Profet wirklich gesagt hat, und nicht toleriert ihm was in den Mund zu legen, besonders falls bekanntermaßen falsch, oder ihn gar noch lächerlich machen wollend. Aber das können vermutlich andere Leute hier besser beurteilen.

 

Du weisst aber schon was in Medina los ist?
Vielleicht liest du mal "La vie de Mahomet"... oder schaust dir zumindest die Bilder an.

Ja, definitiv koennen das andere Leute besser beurteilen. Deine Chancen, auf einen Posten als Korangelehrter sind nicht allzu gut...

 

Was in Medina los ist weis ich nicht, aber um mich mal sehr vorsichtig auszudrücken, verschiedene Praktiken in einigen Religionen könnten auch der Idolatrie nahekommen. Alle organisierten Religionen sind halt was vom Teufel; kaum kommen die Offenbarungen und sonstige Auswirkungen Gottes im Diesseits an, werden sie schon korrumpiert.

Aber für unsere Diskusion hier ist das nebensächlich; als Teil ihres eigenständigen Wesens und Ausflusses verbieten und ahnden die Religionen eben gewisse Praktiken, nicht anders als auch die Staaten oder sonstige Systeme, Gruppen, Personen, und ist ad-hoc nur man selbst legitimiert und ist der jeweils andere Terrorist, sodas keine Seite zu jammern braucht was passiert; die einzige praktische Lösung wäre Zurückhaltung, die aber kaum jamend selbst ausübt, daher wird es kaum Frieden geben.

 

... mal nur als Randnotiz, war mir auch neu - Charlie Hebdo gehört seit Dezember 2014 mehrheitlich den Rothschilds. (Achtung VT! )
Mir ging ab einem gewissen Punkt der inflationäre Gebrauch von #Charlie etwas ab, spätestens dann, als man versuchte einen Markennamen draus zu machen.
Wenn aus Trauer Kommerz und Instrumentalisierung wird, bin ich raus.

Einfach mal so wertungsfrei in den Raum gestellt, aber mal ehrlich - sich eine eigene Meinung bilden zu können, ist heutzutage verdammt schwierig geworden ...,
sie zu äußern fast ebenso, ich kann Baufuchs' Hinweis auf die NUB schon verstehen bzw. Josef als Forenbetreiber, dass er versucht politischen Zündstoff von vornherein abzuwenden.

So läuft das Thema weiter wie gehabt, dass man sich an Sätzen hochzieht oder sich am Koran abarbeitet, das kann dann sicher noch 25 und mehr Seiten dauern,
eigentlich schade um die Zeit, das BEF ist nunmal kein Politforum (mMn. eigentlich ein sehr weiser, wohlwissender Ansatz, dies von vorherein auszuschließen).

Mal ein Danke an der Stelle, dass das Thema überhaupt noch offen ist.

Interressant trotzdem die verschieden Meinungen zu lesen, wenngleich egal wie - ändern können wir (hier) eh nix am weiteren Werdegang,
außer für sich persönlich Schlüsse zu ziehen und ggf. Maßnahmen zu ergreifen.

 

Was mir dazu noch einfällt: 11. September

Wie man das deutet ist jedem selber überlassen.

 

UIUIUI.....da hast du dich aber schon etwas vergaloppiert!

Wenn das Abbildeverbot wirklich verhindern sollte das ein Prophet als Ersatzgott behandelt wird, dann ist es gründlich schief gelaufen....
Im übrigen ist es im christlichen Glauben nicht so, dass ein Prophet als Ersatzgott behandelt wird. Erstens haben wir recht wenige und zweitens hat Jesus sowieso einen ziemlich hohen Rang. Ab wann er Gottes Sohn war und ob er das jemals selbst behauptet hat, kann ich dir allerdings nicht sagen.
Gott wird ja meistens als gütiger alter Herr dargestellt....allerdings gefällt mir die Vorstellung Gott = Frau auch ganz gut (vor allem Alanis Morissette in "Dogma" )

Der Versuch Religionsfälschungen zu verhindern geht mir doch sehr in die Richtung Fälschungen zu bewahren!
Wer kann schon zweifelsfrei sagen, was damals wirklich gesagt wurde?

 

..wenn es die richtigen Schlüsse sind und Maßnahmen ergriffen werden, dann ist das zumindest mal ein Anfang.

Alle Bewegungen fangen mal klein an. Einige überleben nicht lange. (Auch Mohameds Bewegung hätte nach der zweiten Schlacht beendet sein können, wenn der Gegner konsequenter gewesen wär. Interessanter Gedanke: Dann wären alle Muslime Juden, Christen oder Nichtgläubige...oder Anhänger einer Religion,die sich danach vielleicht gebildet hätte).






Dem Dank schließe ich mich gern an!

 

Mir gefällt der von unserer Personenvorstellung freie Gott besser.

Gott = das was unser Universum zusammenhält. Warum soll es immer eine Person sein, doch nur weil wir uns etwas anderes nicht vorstellen können.