"Mißlungene" Weisse Wanne mit Vergelung sanierbar?

Hmm...irgendwie komisch das Alles....

Entweder: Statiker wußte nichts von WW (was natürlich möglich ist), dann stellt sich die Frage wozu überhaupt ein Bodengutachten (BGA) gemacht wurde, wenn doch der den es am meisten zu interessieren hat nichts davon weiß....

- Wurde das BGA nicht an den Statiker weitergeleitet (verpennt?)?
- Wie konnte der Statiker seine Berechnungen machen, wenn er doch so gar nichts über den dort anzutreffenden Baugrund wußte. Damit meine ich nicht nur das Thema der weißen wanne, sondern, viel profaner, die reine Tragfähigkeit des Bodens.
- Daß der A. sich hier bedeckt hält, nährt natürlich die Vermutung, daß er hier was vergeigt hat....dennoch....ohne BGA Berechnungen/ Bewehrungen/ Abdichtungskonzept zu machen ist schon mal mehr als mutig....nö...fahrlässig

 

so einfach ist es aber auch nicht in unserem schönen deutschland...

erstmal gilt da:

http://dejure.org/gesetze/InsO/133.html

und wenn dann gilt zudem noch

http://dejure.org/gesetze/InsO/290.html

und dann gibt es auch keinen Neuanfang bei 0, wenn er nach einem Jahr wieder aus dem Elsaß zurückkehrt

 

und die angesprochen "tricks" ziehen in dem fall nicht mehr... dafür hätten man schon vor mehr als 2 jahren entsprechende vormerkungen zugunsten der ehefrau im grundbuch vornehmen müssen. wenn man erstmal "akute probleme" hat und der gläubiger entsprechend druck aufbaut ist es mit billigen besitztumsverschiebertricks zu spät.

 

Sag ich doch

 

die geschichte geht ja nun schon seit jahren...

gerichtsverfahren läuft
die hütte ist schrott, sagen 2 gerichtlich bestellte gutachter
der architekt "dachte" wsa er da macht, wäre eine weiße wanne

unabhängig davon ob der architekt noch vermögen zur seite schaffen kann..

was ist denn jetzt der stand bei der haftpflichtversicherung?
fühlt sich die haftpflicht vom architekten denn wenigstens überhaupt angesprochen? oder wem wollen die die schuld geben?
die kann ja eigentlich nur bei vorsatz des architekten so richtig komplett aus der haftung rauskommen.
gibt es da noch keinen kontakt über den anwalt?

 

N E I N!
Nochmal. Eine Architektenhaftpflicht ist nicht wie eine Kfz-Haftpflicht.

Bei groben Pflichtverstössen kann (nicht muss) die Haftpflicht des Architekten die Leistung verweigern. Sie zahlt ja in erster Linie auch nicht direkt an den Bauherren, sondern an den in Haftung genommenen Architekten.
Zwar gibt es mittlerweile ein direktes Durchgriffsrecht des Bauherren, aber das bedeutet nicht, dass alle nachweislich (Urteil) vom Architekten (mit) zu vertretenden Schäden auch zahlt und sich bei dem Schadlos hält!

 

Wie stellt sich das Problem denn dar ? Steht Wasser im Keller ? Läuft es richtig rein ? Woher weisst Du das die Bodenplatte undicht ist , sein sollte ?
Die Baugrundvergelung oder Schleiergel kann die letzte Möglichkeit der Sanierung sein, erlaubt keine Pauschalurteile und wird am ehrlichen, runden Tisch geplant, bei jeder Beteiligte vorher wissen sollte, was geht und was nicht.

 

Das Problem dürfte hier sein ob es fahrlässig oder grob fahrlässig ist. Klar hat der Archi Fehler gemacht, aber er hat einen Fachmann mit Bodengutachten beauftragt zu rechnen und da ist etwas in der Berechnung/Kommunikation schiefgelaufen. Der Archi hat den Fehler nicht erkannt, deshalb ist er ja auch in der Haftung, aber ob das wirklich grob fahrlässig ist sei dahingestellt. Versicherungen können vieles behaupten ob sie es dann auch beweisen können ist etwas anderes. Wenn die Versicherung in diesem Fall nicht zahlt ist die Frage wann sie denn dann zahlt, denn ein Verschulden des Archi muß ja immer für eine Zahlung zugrunde liegen. Grob fahrlässig wäre die Aktion wohl ohne Bodengutachten gewesen aber so....

 

sorry, dass verstehe ich ich nicht:
es handelt sich doch um ganz normale "Betriebs- und Berufshaftpflicht"

wieso sollte jene an den schadenverursacher auszahlen? damit der sich dann mit dem geld in bar ins ausland absetzen kann?
außerdem ist der Charakter jeder Haftpflichtversicherung stets, dass sowohl "unfälle verursacht duirch den VN" als auch "fahrlässigkeit" und größtenteils auch "grobe fahrlässigkeit" abgedeckt wird.

haben sie da eine Quelle? zb die AGB oder VErsicherungsbedingungen ähnliches? wo es so geregelt sein soll, wie sie behaupten?

 

das kann man so nicht stehen lassen, gerichte sind vielfach überlastet, weil der bundesbürger meint, wegen jedem mist vor gericht ziehen zu müssen.

 

doch, kann man. Wir befinden uns hier im Zivilrecht- nicht im Strafrecht. Und im Zivilrecht muss der Prozess zwangsläufig gezahlt werden, da geht das Gericht nie leer aus. Dafür sorgt schon die Tatsache, dass die Prozesskosten vorab zu zahlen sind vom Kläger. Gewinnt der Kläger, kann er sich die Kosten vom Beklagten wiederholen,ist da nichts zu holen, bleibt er auf den Kosten sitzen. Bedeutet, dass die Gerichte in jedem Fall ihr Geld sehen und wenn viel geklagt wird, dann kommt auch mehr Geld in die Kassen, das man in Personla stecken kann. Wird aber offenbar nicht gemacht- warum wohl nicht?
Bleibt die Frage, ob die Prozessgebühren kostendeckend sind. Falls nicht könnte man diese anheben und so den Parteien zumindest eine zeitnahe Bearbeitung ermöglichen.

 

@Pruefhammer - prinzipiell stimme ich dem Beitrag zu ... wenn die Gebühren nicht kostendeckend sind, dann erhöhen

das Problem aber ist und auch bleibt, dass das gesamte System darauf ausgerichtet ist, möglichst viele Terminverschiebungen zu machen, ohne irgendwelche Konsequenzen für die Verursacher - bei uns gab es z.B. eine der zahlreichen Terminverschiebung (um ca. 8 Monate) nur deshalb, weil der Anwalt der Gegenseite in seinem Kalender die Monate "Juni" und "Juli" angeblich "verwechselt" hat. liegt also nicht NUR an den Richtern

 

doch liegt wohl am Richter. Letztes Jahr hatte ich ein Verfahren, da hat die Gegenseite auch versucht zu verzögern. Grund war der Urlaub vom Beklagten sowie Urlaub dann des Anwalts, sollte zu insgesamt "nur" 8 Wochen Verschiebung führen. Richterin hat abgelehnt- Ende der Diskussion. Geht also wenn Richterin oder Richter wollen. Nennt sich dann Prozessförderungspflicht.

 

Aber die Haftpflicht der Architekten ist ein Witz wenn sie grobe Fehler nicht abdeckt. GERADE wenn man richtig in die Vollen greift braucht es doch diese Versicherung und zwar sowohl der Geschädigte als auch der Archi. Natürlich lassen sich fast alle Fehler eines Architekten mit genügend Aufmerksamkeit vermeiden aber genau darum muß die Versicherung doch greifen wenn es daran, aus irgendeinem Grund mangelt. Kein Architekt wird die Bude absichtlich so planen das sie absäuft, zusammenbricht etc, aber es passiert nun einmal.
Das ganz große Problem ist doch, das ich keine Möglichkeit wüßte wie man sich als AG gegen so einen Fall absichern könnte, wenn die Versicherung sich weigert und die Archi die Hufe hochreißt. Einfach nur: Pech gehabt: du bist jetzt Pleite gibts bei Monopoly aber im realen Leben ist das dann nicht witzig.

 

Berufshaftpflichtversicherungen, die ja bei Architekten und anderen freien Berufen Voraussetzung für die Berufsausübung sind, können im Grunde Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit wenn überhaupt nur begrenzt abdecken - zumindest wenn sich das Haftungsrisiko nicht vertraglich beschränken lässt. Das gilt im Übrigen auch für andere Berufe bei denen es um viel Geld geht (bspw. Steuerberater und Rechtsanwälte). Denn ansonsten würden 2 Dinge passieren:
1. Die schwarzen Schafe könnten unter Missachtung aller beruflichen Vorsichts- und Aufsichtsregelungen schön billig rumpfuschen und würden im Ernstfall von der Versicherung aufgefangen; d.h. die Versicherung bietet einen so umfassenden Schutz, dass sich alle weiteren Maßnahmen zur Absicherung einer regelkonformen Berufsausübung nur noch als zusätzliche Kosten niederschlagen.
2. Dadurch erhöhen sich die Prämien, weil die Versicherung deutlich mehr und höher Schadenssummen regulieren muss und damit werden auch diejenigen "bestraft", die sich an die Regeln halten.

Das ist natürlich bitter für den Geschädigten, der ja auch nichts davon hat, wenn der Architekt pleite ist, aber hier wird das Schicksal des Einzelnen zu Gunsten einer für die Mehrheit praktikableren Lösung zurückgestellt. Im Zweifelsfalle das Thema schriftlich vereinbaren: was deckt die Haftpflicht und was nicht. Damit man sich über sein Risiko im Klaren ist.