Alte Abstandsflächen stimmen nicht

was interssiert dich "damals"?

du planst heute, und das was du heute planst muß passen!
also die richtigen bestandsmaße und die richtigen abstandsflächen für den jetzigen anbau.

falsche maße sind bestand, ob das damals rechtens war oder nicht hat mit dem anbau jetzt ja nur peripher was tun. du machst das, was du heute machen mußt.

 

So isses.

Mag sein, daß die damaligen Abstandsflächen "Bestandsschutz" genißen ( oder auch nicht und man ist gut beraten da nicht herumzustochern....); auf jeden Fall muß nun, wenn neu geplant wird, das Gebäude als Ganzes betrachtet werden. Es müssen also alle Abstandsflächen passen.

 

Passen oder passend gemacht werden. Dargestellt werden sollte auf jeden Fall die Wirklichkeit.

Ich habe grade eine BG erwirkt, da liegt die Abstandsfläche des Giebels über der Straßenmitte (ich baue die andere Seite des Hauses um und lasse den Geibel von 162X, wie er ist).

Das Bauamt wollte, dass ich für den Bauherren die Unterschrift des gegenüberliegenden Eigentümers wegen der Abstandsflächen einhole.

Meine Antwort: 162X war die Abstandsfläche so i.o. und nun wird nichts geändert. Wenn sich zwischenzeitlich die Abstandsflächenregelungen geändert haben, dann ist nicht der jetzige Eigentümer verantwortlich einen rechten Zustand herzustellen. Die Abstandsflächen waren zur Zeit der Errichtung zulässig und haben nun Bestandsschutz. Außerdem erhält der Nachbar nicht die Adresse des Eigentümers, da es kein direkter Nachbar ist. Ein ausreichendes Interesse des Bauherren an den Daten des entspechenden Eigentümers wird bestritten.

Ergebnis: BG ohne Auflagen erteilt. Ob die sich die Unterschrift des Nachbarn geholt haben oder nicht, weiss ich nicht. Im Kostenbeschid tauchts zumindest nicht auf.

 

162X ist jetzt mit 1980 nicht so ganz zu vergleichen...finde ich.

Die Frage ist doch was nicht paßt. Kann die "problematische" Abstandsfläche zB dadurch geheilt werden, daß man sie als H/2 ansetzt, verliert dadurch aber -wie ärgerlich- diese Privilegierung, die man ansonsten benötigt hätte (für den Anbau)....keine Ahnung wa sjetzt wie wo und warum ist. Aber: Anbau = das Gebäude wird als Ganzes betrachtet.

 

Hast ja recht ... liegen ja auch nur 350 Jahre dazwischen. Aber es wäre eine Möglichkeit zu argumentieren. Wäre die Abstandsfläche damals in der richtigen Größe zulässig und man fasst diesen Gebäudeteil nicht an: Bestandsschutz. Nur wenn an der kritischen Stelle Veränderungen vorgenommen werden sollen, dann ist die jetzige Regelung einzuhalten. Natürlich muss die Privilegierung leider dort verbrennen - bei uns gibt es die zum Glück nicht mehr. Reichts immer noch nicht, kann man über den Bestandsschutz argumentieren. Da ist es mMn unerheblich, ob die Abstandsfläche 50a oder 400a alt ist.

Im E-Fall kann man immer noch auf die schlampige Prüfung 1980 abstellen. Hätte das BOA DAMALS richtig geprüft, wäre die Schlamperei aufgefallen ...

 

Wir haben in Sachsen keine Privilegierungen bei den Abstandsflächen.

Es ist ja damals ein redaktioneller Fehler gewesen. Ich glaube nicht, dass die 20cm damals irgendwas gerettet hätten. Dass Du nun den Pfusch von damals korrigierst und nicht einfach übernimmst, ist ja löblich.

 

@taipan

wenn die bauordnung von 19... anders war, ändert sich das für den bestand nicht, der wird nach der alten BO bewertet.

alles was heute gemacht wird ist nach heute gültigen BO zu machen.

sie darf also heute die Abstandsflächen von heute verwenden, wenn sie etwas an oder umbaut, das heute genehmigt wird.
das kann auch zum vorteil sein, somal die privilligierten Abstandsflächen immer auf das gesamtgebäude betrachtet werden und nicht isoliert.

wenn es darum geht was altes unberührt stehen zu lassen, darf sie die damaligen vorschriften anwenden.
... wenn damals mist gebaut wurde und das heute genehmigungsfähig ist, hat der bauherr damals glück gehabt, und ich würde das heute mal schön mit in den plan einzeichnen so wie es ist. ich gehe davon aus, daß kubus nicht für den altbestand verantwortlich ist.