An die Juristen und Semi-Juristen

Moin Moin,

ich hätte gerne mal eine Einschätzung unserer Forenjuristen, wobei natürlich jeder diesbezüglich seinen Senf dazu geben kann. Folgende Situation:

Dachdecker wird gerufen um ein Vogelproblem an einem Dach zu begutachten. Dachdecker leitert an und begibt sich nach oben zum First, dort angekommen stellt er fest, dass zu kurz gelattet wurde. Folge; Zwischen Firststein und letzter Ziegelreihe sind gut 10 cm Luft. Das Firstgratband deckt an einigen stellen gerade noch 0,5 cm auf die Pfanne. Vögel nisten unter dem First und Niederschlagswasser dringt ungehindert auf die Unterspannung ein. Es werden weitere Mängel in Folge festgestellt (kalt Dachausstieg als Wohnraumfenster, gruselige Bleieinfassung der Gauben usw.). Der angebotene Taubenstopp wird überhalb der Terasse verbaut, Dachdecker packen wieder ein und infomieren Kunden.

Kontakt zwischen Chef und Kunde besteht, es wird eine alternative Lösung des Problems (Ziehen der Eindeckung) angeboten. Die Sanierung des Daches ist knapp 10 Jahre her - Firma existiert noch. Kunde setzt sich mit der Verursacher Firma in Verbindung.


Nun meine Frage, wie stehen die Chancen für den Kunden dieses Mangel - der in meinen Augen ja schon arglistig ist - nachgebessert zu bekommen? Mir geht es hier nicht um das kostenlose Erschleichen von Beratungsleistungen - mich würde die Sicht nur mal interessieren. Wie sich sowas im Falle des Falles vermutlich juristisch gehandhabt wird.

Danke schon mal und schönen Abend noch.

 

Aber ist das nicht irgendwie verquer? Dann kann ich ja pfuschen wie ich will, so dass es erst nach Gewährleistung auffällt. Hätte es die Vögel nicht gegeben, dann wäre es ja garnicht erst aufgefallen. Gut, wenn man es weiß sieht man es an den Ortgangsschenkeln...

Wenn die USB nicht intakt wäre oder über die Zeit aufgegeben hätte will ich mir garnicht ausmalen vor welchen Kosten die Jenigen gestanden hätten... 5 Jahre und nach mir die Sintflut (oder 4)...

 

@ Wortmann: Erstmal Danke. Zur kurz gelattet bedeutet dass die Dachfläche nicht eingeteilt wurde. Normalerweise legt man die Trauflatte an und die Firstlatte (die ergibt sich aus der Dachneigung) die beiden Punkte zueinander ergeben Maß X. Das teilt man durch das gemittelte Lattmaß des Deckwerkstoffes, daraus resultiert die Anzahl der Ziegelreihen bis zum First. Anzahl durch Längenmaß ergibt dann die Lattweite von Latte zu Latte.

Meine Vermutung ist, dass die Handwerker (waren keine DD, hoffe ich zumindestens ) einfach mit dem Maß des Herstellers begonnen haben zu Latten, ohne das vor Ort - wie üblich - zu ermitteln. Was darin gipfelte das oben gut 10cm gefehlt haben. Der Ziegel ist ein Verschiebeziegel, bedeutet man kann ihn pro Latte gut 1 cm ziehen. Hätte man die ersten, ich sag mal 7 Latten vom First noch mal geändert wäre nichts passiert. Alt. hätte man auch Leisten aufschrauben können auf die Latten um zum First zu kommen. Das ist aber alles nicht passiert. Es wurde einfach eingedeckt und versucht mit Firstband, was unter dem First die Regensicherheit und Abluft herstellt, zu kaschieren. In dem es so sehr gezogen wurde, dass es gerade noch so auf die Pfannen reichte. Das hat wohl auch bis zum ersten größeren Wind geklappt, dann ist der dünne Bleilappen einfach aufgeweht. Zum Zeitpunkt der Abnahme hätte man als Laie wohl nichts erahnen können.

Da hätte man schon Wissen im Eindecken haben müssen um festzustellen das da was schief gegangen ist. Die HW hätte ja auch eine Pfanne einschneiden können und befestigen, dann wäre ebenso nichts passiert - außer das es grauenvoll aussieht. Selbst das wurde nicht angesprochen, wenn ich den Kunden richtig verstanden habe.

Erhebliche Materialersparnisse nicht, aber ein nicht unerheblicher Zeitfaktor, der ja auch Geld kostet. Maßnahmen selbst zum vertuschen wurden nicht unternommen, wenn wir den Umstad mit dem Firstband außer Acht lassen. Die Rechnungsunterlagen haben wir nie gesehen, ob es mein Chef hat weiß ich nicht, denke aber nicht.

 

Also Euch Laien soll einer mal verstehen. Im Fliesen-Thema war noch die Aufregung über den HW groß und jetzt ist der Kunde selber schuld, weil es ja so offensichtlich ist. Ob das nich bissel Vorschnell geschoßen seien mag? Aber ich gehe mal der Reihe nach die Antworten ab:

Flocke: Recht hast du sicherlich, in wie vielen Fällen wirst du denn überwacht? Gerade bei privaten Kunden? Wenn n Archi zwischen hängt ist die Wahrscheinlichkeit größer, aber entgegen der Fachkompetenz der hier ansäßigen Archis, sieht das in der Realität ja meist doch etwas anders aus. Ob ich das dann Überwachung nennen wollen würde bleibt fraglich.

MLS: Guter Einwand! Das würde mich auch mal interessieren wie man dann vorgehen würde. Wenn ich Herrn Wortmann richtig verstanden habe wäre das ja dann wirkliche eine arglistige Täuschung, wie beweist man dass dann? @Herrn Wortmann

Bernix: Der nicht unerhebliche Zeifaktor liegt darin, dass das Dach umgelattet gehört hätte, Punkt! Man kann ja froh sein, dass der Ziegel ausreichend Spiel hat, andernfalls bliebe nur ein mal Neu. Auch wenn der HW dann "nur" 7 oder mehr Latten ändern muss bleibt es Zeit die gespart wurde, weil man es eben nicht getan hätte. Ortgänge sind ganz normale Formsteine, wie kommst du auf den Schuh dass hier verblecht werden müsste? Das macht man, wenn man mit der Deckbreite nicht hinkommt wo man hinkommen soll oder aus Kostengründen. Welchen Bastelbedarf hätte man da haben müssen?

Elopant: Ist ja nicht das erste Dach in meiner doch recht kurzen Laufzeit. Ähnlichen Fall wie bei dir hatte ich auch schon 3 Mal... Was die Kunden sich da wohl denken müssen beim HW angekrochen zu kommen? Ich könnte das ja nicht. Das höchste was sinnlos verpulvert wurde waren bis jetzt 20.000 Euro, von dem man als Kunde wohl nie einen Cent sehen wird... Ganz heiß wird es, wenn Kunden Dummschwätzern aufsitzen und nicht erkennen, das sie gerade maximal abgezogen werden... Solche Fälle sollte man gleich als Abschreckung mit ins Angebot packen..

Ralf: Hör mir auf! Das geht in vielen Fällen voll in die Hose - größte Scheiß ever... Aber nein, war wohl n Zimmerei, ob die DD beschäftigt haben keine Ahnung. Kam also alles aus "einer" Hand.

Kappradl: Nein sieht man nicht, nicht wenn man nie auf dem Gerüst gewesen ist. Das Haus hat Hanglage (ca. 10 m Firsthöhe), ca. 50 Grad Neigung und sitzt so auf dem Grundstück dass du kaum bis zum First blicken kannst. Am Firstscheitel haben sie n Schieferplatte passig zugeschnitten, so dass du den Abstand der beiden Ortgangsschenkel nicht mal siehst. Oben wurde dann noch mit farbigem Blei bissel wat gebastel, weil es wohl mal durch den Unterschlag tropfte... Wen wundert es?

Wortmann: Danke, dann war meine Vermutung schon mal in die richtige RIchtung. Zu dem kommt, dass im Unternehmen ein Führungswechsel stattgefunden hat. (Senior ging, Junior kam) Ich denke damit wäre es noch mal schwerer das alles nachzuweisen. Einige tausend Euro wird es wohl kosten, da wir ja mindestens n viertel wieder abdecken müssen - sofern die Firma nicht kulant ist. Eigetlich gehört sich sowas auch, wenn man gemurkst hat dafür gerade zu stehen...

 

Ich will dir jetzt nicht zu nahe treten, aber meinst du du musst mir meinen Job erklären?

Wo kein Blech erforderlich ist, weil ich einen ganzen Formstein nutzen kann, verbaue ich sicherlich keine Bleche. Außer der Kunde möchte das ausdrücklich, nach kleiner "Beratung" hat sich das meißt gegessen. Am Firstscheitel müssen auch die Bleche geschnitten werden und wenn du mit einer ganzen Ziegelreihe 10 cm unter dem Scheitelpunkt bleibst deckst du das auch mit Blechen nicht mehr ab... Und noch einmal: ES IST KEINE LÜCKE AM FIRST ERSICHTLICH. Da hier mit einer Schieferplatte genau das verschlossen wurde was du meinst... Falls du nicht weißt was ich meine, dann google bitte nach Firstendscheibe - dann wird dir ein Licht aufgehen und feststellen dass der Kalle schon recht hat mit dem was er schreibt...

 

Und was bringt dem Kunde jetzt, dass der Fachmann das erahnen könnte? Hilft IHM das bei der Abnahme? Nein, also sind wir wieder genau dort wo wir vorher schon waren.

Das andere lass ich mal unkommentiert, weil es mir zu mühsig ist das klarstellen zu wollen.