Bau-Turbo-Pakt

Ich kontere mit "Eigentum verpflichtet". Das betrifft insbesondere Grundbesitz, bei dem man durchaus die Frage stellen kann, ob ein Fleckchen Erde tatsächlich in Besitz genommen werden darf.
Dass eine ziemlich konsequente

von unten nach oben insbesondere in der "freien Marktwirtschaft" stattfindet, steht denke ich auch weitgehend außer Frage.

 

Ich wusste dass das kommt - wenn Argumente fehlen - stellt man politische Gegner in die Naziecke oder in die Kommunistenecke. Das ist sehr schade.
Dein Bibelzitat:

ist hier völlig fehl am Platze.
Und würde dieses Zitat auf dieser Welt nicht nur als moralische Keule sondern als tatsächliches Urteil funktionieren, dann gäbe es Menschen wie Trump, Putin, Musk, Theo Müller, Burda und all die anderen Möchtegernkönige und Milliardäre nicht.

Bist du der Meinung, dass es sozial ist, wenn die Angestellten demnächst bis 70 arbeiten sollen?
Was wäre denn dein Vorschlag wie man die Sozialsysteme bezahlbarer strukturieren könnte?

Oh da kommt das Lieblingsangstmachwort der Immobilienlobby.
Meine Antwort an die Vermieter: Wer sich keine Miete mehr leisten kann muss ausziehen.
Wer sich keine Immobilie mehr leisten kann, der muss sie eben verkaufen.
Das sind die beiden Seiten ein und derselben Medaille. Das hat nichts mit staatlicher Nötigung oder Erpressung zu tun.

 

Jetzt willst du also über mich in dem Sinne bestimmen, was ich zum Thema beitrage und was nicht. Da wären wir jetzt im Zirkelschluss wieder bei diesem Bibelzitat. Ich habe ja mir Argumenten begründet, warum ich das Wort "sozialistisch" mit dir in Zusammenhang gebracht habe und ich würde auch wie im Bundestag eine Zwischenfrage zulassen ;-)

Ja immer nur schön den Meinungen hinterherlaufen, die man dir in den Medien als die "richtige" Meinung erklärt hat. Stillgestanden. Links um. Vorwärts marsch.

Nein ich bin nicht der Meinung, dass Angestellte bis 70 arbeiten sollen. Aber das alle eine Grundsicherung bekommen nachdem sie alle nicht den gleichen "Grundbetrag" abgeben mussten, ist halt, wenn überhaupt nur die aller letzte Lösung. Da gibt es erst mal einige andere Geldflüsse, die man in Form von Rentenzahlungen auf die Bürger umlenken könnte. Seit Jahrzehnten weißt man, dass die Situation eintreten wird, dass die sogenannten Baby-Boomer in die Rente kommen werden und dass es dann im Umlageverfahren ein Missverhältnis aus Beitragszahlern und Rentenempfängern geben wird.

Hier schwingt jetzt halt mit, dass du anscheinend definieren möchtest, wann sich jemand eine Immobilie leisten kann und wann nicht. Hier spielt dann eine Rolle welche Rahmenbedingungen geschaffen wurden oder geschaffen werden, von denen jemand Berührt ist, wenn er eine Immobilie besitzt. Jetzt kommen wir wieder zu dem oben genannten Paradoxon. Eine Regierung die zu unserem Wohle handeln und Schaden von uns abwenden sollte, tut es scheinbar nicht. Stattdessen versteht sie scheinbar die Zweideutigkeit, dass sie den Nutzen des Volks mehren soll, leider so, dass das Volk der Nutzen ist und nicht einen Nutzen von etwas hat, dass die Folge einer Handlung oder Unterlassung der Regierung ist.

 

Ja genau, der Pöbel hat sich nicht bei der Journaille zu informiere, sondern auf Klerus und Adel zu hören. Ach ne, die wurden ja durch das Kapital in Form von Milliardären abgelöst. Gut wenn der Wolf dem Schaf sagt, wie die Welt läuft.

 

Wenn Dein Auto kein TÜV bekommt, dann wird es auch aus dem Verkehr gezogen. Und warum sollte Altbauten gegenüber Neubauten besser gestellt werden?

 

Man muss nur mal überlegen, man bekommt einen Mieter wie den ins Haus.
Beim Abschluss des Mietvertrags alles Friede, Freude, Eierkuchen.
Und nicht mehr lange hin, streitet man sich über die Gebäudeklasse und die anteiligen Kosten, am Besten 2stellig hinterm Komma.

 

Ach wie schade: Viele Worte, wenig Fakten!

Und welche wären das deiner Meinung nach?

Und weil man es so lange versäumt hat ordentlich aufzuräumen, macht man es heute und morgen auch nicht? Ich verstehe deine Argumente nicht.
Dass die Regierungen der letzten 30 Jahre sich alle samt um eine Grundsatzreform von Gesundheitswesen und Rente gedrückt haben, weil dies bedeutet hätte, dass die Lasten der Finanzierung auf alle verteilt werden, ist durchaus verständlich, denn in erster Linie muss der Staat das nötige Geld natürlich dort abschöpfen, wo es zu holen ist, nämlich bei den Besserverdienenden, die sich bisher aus den Sozialsystemen verpisst haben.

Was wäre daran unsozial, wenn jeder von seinem Einkommen den gleichen Prozentsatz an Sozialabgaben leistet?
Was wäre wenn Jeder von seinem Einkommen 14,6% für die Krankenversicherung zahlt?
Mit welchem Recht bleibt das Einkommen über 69.750 EUR beitragsfrei?
Antwort: Weil das die Wohlhabenden unseres Landes mit entsprechender Lobbyarbeit so eingerichtet haben.
Das das damals der einheitliche Wählerwille war, wage ich zu bezweifeln.

Jahreseinkommen-----14,6%----------------Tatsächliche Zahlung bei aktueller Kappungsgrenze
25.000 EUR----------3.650,00 EUR---------------3.650,00 EUR
50.000 EUR----------7.300,00 EUR---------------7.300,00 EUR
69.750 EUR---------10.183,50 EUR-------------10.183,50 EUR (Beitragsbemessungsgrenze)
70.000 EUR---------10.220,00 EUR-------------10.183,50 EUR
80.000 EUR---------10.183,50 EUR-------------10.183,50 EUR
100.000 EUR---------11.680,00 EUR------------10.183,50 EUR
250.000 EUR---------36.500,00 EUR------------10.183,50 EUR
500.000 EUR---------73.000,00 EUR------------10.183,50 EUR
1.000.000 EUR-----146.000,00 EUR------------10.183,50 EUR

Die Grenze (Brandmauer) in unserem Land verläuft nicht zwischen links und rechts sondern entlang der Beitragsbemessungsgrenze mit der die Oberschicht den Mittelstand und die Geringverdiener verarscht.

 

Meinste mich? Da haste aber ein völlig falsches Feindbild! Ich hatte mein Leben lang noch keinen Mietrechtsstreit. Meine letzten Vermieter grüßen mich heute noch und vermissen uns als "Mieter die Haus und Garten immer in Schuss gehalten haben". Naja - wir sind seit drei Jahren selbst Hausbesitzer. Und natürlich müssten auch wir die Arschbacken zusammenkneifen und in die energetische Sanierung unserer 70er Jahre Bude investieren, wenn der politische Druck steigt. Aber ich würde nicht auf dieses Lobbyistengeschwätz abfahren und von "Enteignung" faseln. Schließlich habe ich als Fachmann das vorher gewusst, dass ich eine energetisch unsanierte Bruchbude kaufe und dass diese Modernisierungskosten auf mich zu kommen.