Asbest-Eternitfassade 1971: vollstaendige Einkapselung?

Das Problem, alte Asbest-Eternit-Fassaden zu renovieren, duerfte sehr haeufig auftauchen.

Es stellt sich die Frage, ob man per vollstaendiger Einkapselung nicht erhebliche Kosten und Aufwand einsparen kann.

Unsere Giebelseite aus dem BJ 1971 mit den Massen 9,5m Laenge und 11,5m Hoehe bis zum Giebel hat folgenden Aufbau von innen nach aussen:
== 15mm Kalkgipsputz
== 240mm HLZ 1,2/150
== 30mm Daemmplatten
== Lattenrost mit Luftschicht, hinterlueftet
== Eternit-Colorit-Fassadenplatten

Die Lattung sieht noch sehr gut aus (Stichprobenoeffnungen) und wurde damals mit Holzschutz, der vermutlich heute verboten ist, behandelt.

Der Plan sieht vor, den Hinterlueftungsraum ringsherum hermetisch doppelt oder dreifach abzudichten - ganz aussen kommt noch ein Streifen Mineralwolle zum Schutz gegen Tiere dazu - und Waermedaemmplatten

== Neopor 300mm samt Putz

aussen anzubringen, im Kellerbereich die ueblichen XPS-Platten. Die alte Fassade wird also beibehalten und nur am Rand abgedichtet. Die neue Daemmung wird dann als zusaetzliche Schicht aussen per Klebeschaum angebracht.
Dazu wird entweder ein kleines Streifenfundament gegossen, um das hohe Gewicht der Neoporplatten mit dem Kalk-Zement-Putz zur teilweisen Entlastung der Klebeverbindung mit den Eternitplatten besser abstuetzen zu koennen, als Alternative zum Fundament koennte man unten starke Nirosta-Stahl-Winkel im Mauerwerk verankern.
Es kaeme also dieses Fundament oder die Winkelkonstruktion hinzu, auf dem die unterste Reihe der Neoporplatten steht - zusaetzlich werden alle Neoporplatten an den Eternitplatten (sind ueberlappend mit je 4 rostfreien Naegeln an der Lattung befestigt) mit Schaumkleber befestigt. Verduebeln entfaellt wegen moeglicher Asbestfreisetzung und wegen reduzierten Aufwands. Danach 20mm bis 30mm Verputzen wie ueblich.

Vorteile:
- altes gesundheitsschaedliches Material (Asbest in Eternitplatten, lungengaengige Fasern in den alten Daemmplatten) haette keinen Kontakt mehr mit Aussenluft, sondern waere vollstaendig eingeschlossen
- Freisetzung von Fasern beim Entsorgen bzw. Ankleben der Neoporplatten wird vollstaendig vermieden
- Ensorgungskosten entfallen
- Aufwand zum Demontieren entfaellt
- hoeherer Daemmwert, ca. 11% verbesserter U-Wert im Vergleich zum Entfernen der alten Daemmung samt Eternitplatten und Anbringen der 300mm Neopordaemmung

Laut U-Wert-Rechner ist - bis auf die energetische Amortisation - alles im extrem gruenen Bereich, Tauwasseranfall 0 pro m2, U-Wert alt war ca. 0.7 - mit der neuen Daemmung 0.091.

moegliche Nachteile:
- hoehere Gewichtsbelastung der Lattung und der Eternitplattennaegel, eventuell kann auf Leichtputz ausgewichen werden, der aber deutlich teurer ist
- ev. entsteht doch durch Undichtigkeiten Kondenswasser in der Luftschicht, das nicht abgefuehrt werden kann?
- ?

Bevor das umgesetzt wird:
Liegen hierzu Erfahrungswerte vor, wurden derartige Sanierungen bereits irgendwo ausgefuehrt?
Was ist die Meinung der Experten?
Gibt es irgendwelche versteckten Nachteile?

 

Ja, nachdenken ist nie verkehrt:
1. Das Verkapseln mit Farbe wird doch sogar haeufig empfohlen.
2. Anbringen von dauerhaften Warnlabels waere eine einfache Loesung.
3. In Zukunft - d.h. am Lebensdauerende der Fassade in ca. 30 oder 40 Jahren - wird es automatisierte KI-Systeme /Roboter etc. geben, die solche Altlasten schnell, sicher und guenstig entsorgen koennen, ohne dass sich Menschen in der Naehe aufhalten muessen. Man kann sich auch die Entwicklung einer chemischen Loesung oder von Bakterien vorstellen, die die Fasern aufloesen etc. Unter diesem Aspekt ist eine heutige Einkapselung sogar die beste Loesung.

Gibt es Quellen fuer dieses Verbot?

Man muss ja bedenken, dass sich noch - je nach Quelle - bis zu 80% der asbesthaltigen Fassaden in Nutzung befinden, und jeder Abbau mit heutigen Methoden stellt ein Risiko dar, da sie auf manuellen Eingriffen beruhen.

Daher zurueck zur Hauptfrage:
Was waeren moegliche Nachteile?

 

Ja.

5000 Euro zusaetzliche Kosten wuerde die Daemmmassnahme komplett unwirtschaftlich machen, bzw der RoI waere > 40 Jahre. Das ist vollkommen inakzeptabel fuer viele Hausbesitzer.
Viele Hausbesitzer scheuen schon die hohen Kosten fuer Daemmmassnahmen ohne Altlastentsorgung.
Also sollte man Moeglichkeiten erarbeiten, die Daemmung der alten vermutlich zig-tausenden Eternitfassaden umweltfreundlich und kostenguenstig zu gestalten.

Bzgl. der Faserfreisetzung ist eine Einkapselung immer eine Verbesserung des Ist-Zustands.

In dem pdf- Dokument ist kein Hinweis ueber ein Verkapselungs-Verbot zu erkennen, der Wortteil "kapsel" kommt nicht vor.

Deshalb: Wo genau gibt es zu diesem Verbot eine gesetzliche Quelle?

Mit einer Verdichtung koennte man dieses Risiko minimieren. Ausschliessen kann man es wohl bei Einsatz der stabilen am Mauerwerk verankerten Winkel + Armierung.

Gibt es sonstige technische Nachteile oder Details, die wichtig sind?

 

Vielen Dank fuer die Quelle.

Gleich am Anfang steht dort
<<
Die Verordnung zum Schutz vor gefährlichen Stoffen (Gefahrstoffverordnung - GefStoffV) regelt umfassend die Schutzmaßnahmen für Beschäftigte bei Tätigkeiten mit Gefahrstoffen.
>>
Sie gilt also fuer gewerbliche Taetigkeiten.

Wenn man das in Eigenleistung ausfuehrt, duerfte sie unwirksam sein und es werden andere Rechtsvorschriften gelten.
Gibt es fuer diesen Fall - nicht-gewerbliche Arbeiten - ebensolche Verbote von
"Überdeckungs-, Überbauungs- und Aufständerungsarbeiten an Asbestzementdächern und -wandverkleidungen " ?
Welche Gesetze/Verordnungen greifen im Privat-Fall?

Ausserdem gilt fuer den gewerblichen Fall:
Der Satz
<<
Zu den nach Satz 1 verbotenen Arbeiten zählen auch Überdeckungs-, Überbauungs- und Aufständerungsarbeiten an Asbestzementdächern und -wandverkleidungen sowie Reinigungs- und Beschichtungsarbeiten an unbeschichteten Asbestzementdächern und -wandverkleidungen.
>>
ist sehr interessant, denn die Eternitplatten sind ja meist - wie bei uns - beschichtet bzw. lackiert {Eternit-Colorit-Platten}.
Demnach waeren Beschichtungsarbeiten nicht verboten.

Es stellt sich dann die Frage:
Gingen die Neopor-Platten als Beschichtung durch, oder zaehlt das immer zu den "Überdeckungs-, Überbauungs- und Aufständerungsarbeiten" ?

Kann das Auslegungssache sein?

 

Genaue Informationen zu dieser zulaessigen oder nicht-zulaessigen Einkapselung einzuholen ist deshalb sinnvoll, da es ja kein Einzelfall ist, sondern viele Tausende Haueser betroffen sind.
Und die Rentabilitaet entscheidet darueber, ob Daemmmassnahmen umgesetzt werden oder nicht. Wenn es zulaessig waere, wuerde auch die Allgemeinheit davon profitieren: weniger Faserbelastung in unmittelbarer Naehe, weniger Emissionen durch fossile Heizungsanlagen, weniger CO2-Ausstoss (40% in D. werden Gebaeuden zugerechnet), Klimavorgaben waeren eher erreichbar etc.

Arbeitsschutzmassnahmen gelten i.A. nicht im Privatbereich - z.B. muessen Elektrogeraete nicht regelmaesig ueberprueft werden, MAK- Zahlen sind irrelevant etc.
Es muessten also andere Rechtsvorschriften greifen, nur welche?

Das ist ein entscheidendes Argument. Obwohl hier - wie erlaeutert - dieses Überbauungsverbot kontraproduktiv ist, denn es verhindert durch Verteuerung den Austausch der Fassaden. Eine Einkapselung wuerde eine starke Verbesserung des Ist-Zustands ermoeglichen.

Aber das wuerde doch gerade - auch bei Befeuchten und vorsichtigem Hantieren - jede Menge Fasern freisetzen, da die Rueckseiten nicht sofort befeuchtet werden koennen und der Hinterlueftungsraum schaedliche Fasern sowohl von der Mineralwolle als auch vom Asbest enthaelt. Auch eine professionelle Beseitigung wuerde eine Faserfreisetzung nicht 100% ausschliessen.
Und es waere wesentlich mehr Aufwand als die Einkapselung.
Und man wuerde 10% zusaetzliche Daemmwirkung verschenken.
Und die Kosten waeren auch hoeher.

Bayern, Oberfranken

Deshalb ja die Suche nach Handfestem.
Nachbargebaeude sind alle > 15m entfernt.

Danke, das sind wichtige Informationen.