TV-Hinweis: 3SAT-"HITEC" am 27.04.2009, 21Uhr30: "Was kostet die Sonne?"

Oh, es gibt noch Sender die sich anspruchsvolles Programm zutrauen?
Kein , Frauentausch etc.?

Leider hab ich keine Zeit um mir das mal anzuschauen!

 

@ solarkritik

wir bauen gerade ein EFM 160m² KFW40 und mit "Solaranlage".
Was mir bei Ihren Berichten sehr auffällt ist Ihre Hartnäckigkeit gegen sagen wir mal
„ jeden und alles“.
Natürlich passen mir einige Dinge auch nicht, aber ich versuche das Beste daraus zumachen.

Ich habe mich mit einem Lächeln durch Ihre Seite geklickt, wo Sie ausführlich über Ihre Prozesse berichten und versuchen den Solarenschwindel aufzudecken.

Ich zitiere:

Ich habe durch den m.E. vorsätzlichen, politisch-gesteuerten, von Justiz, Medien und Verbraucherschutz vertuschten Betrug mit thermischen Solaranlagen seit 1996 ca. 100.000 Euro verloren (nicht funktionierende Solaranlage, Gerichtskosten, Gutachterkosten, Ordnungsgelder, Anwaltskosten u.a.).

Nehmen wir mal an, Sie hätten die 100000€ genommen und Ihr 1996 gebautes Haus saniert, dann denke ich wäre es Passivhaus Standart und mit der 6m² Solaranlage könnten Sie 60% Ihrer „Energiekosten“ decken. ( Ist ja dann doch fast nur noch WW)

Gruß Markus Kribber
dem jeder sagt viel zu viel Dämmung, das rechnet sich nicht

 

Ja, man kann sich schon verrennen und findet den Punkt des Absprungs nicht mehr. Ich kann das gut verstehen, habe aber selber einen Schlussstrich gezogen und nun geht es mir wieder bestens

Gruß

Bruno

 

Ich habe die Sendung gesehen und mich über die Darstellung zeimlich geärgert. Photovoltaik und Windkraft sind ja ganz schön, es krankt aber daran, daß sich elektrische Energie nur schlecht speichern kann. Das Problem ist in keinster Weise gelöst. Photovoltaik und Windmühlenhersteller brauchen sich auch nicht darum zu kümmern, ihre Produkte werden ja subventioniert und sie verdienen prächtig daran. Große Energiemengen kann man chemisch speichern. Man müßte also Wasserstoff herstellen. Entweder zur Speicherung komprimieren (30% Verluste) oder tiefkühlen (20% Verlust). Oder aber Methanol oder synthetischen Kraftstoff daraus herstellen. Das funktioniert aber nur im großen Maßstab.
In dem Buch "Die Zukunft der Energie" von Gruss&Schüth gibt es eine Tabelle mit dem Energieverbrauch in Deutschland: Wir benötigten 2007 fast 14000 Pentawatt Energie, davon 4700 Pentawatt als Öl. Die Umwandlungsverluste betrugen 4300 Pentawatt. Fast genauso viel, wie wir als Öl importieren. Da ist meines Erachtens der Punkt, wo man ansetzen müßte. Da bringt es am meisten. In Deutschland kümmert man sich aber um die 0.1% statt sich um die 30% Verluste zu kümmern. Absolut irrational.

 

"Pentawatt" gibt es nicht.
Zumindest nicht als füsikalische Einheit.

Könnte es sein, daß Du Petawattstunden (PWh) meinst?
Das ist die Einheit einer Energie(menge).

Ansonsten stimme ich Dir im Prinzip zu.

 

Falsch. Pentawatt gibt es schon, nur nicht als Einheit für "Energie". Wenn schon pingelig, dann richtig..

Wir wissen aber trotzdem alle was gemeint war.

Was die Verluste betrifft, da stimmte ich kehd zu. Wir stürzen uns gerne auf Nebenkriegsschauplätze, vor allen Dingen wenn diese medienwirksam vermarktet werden. Dabei kommen die echten Probleme unter die Räder.

Gruß
Ralf

 

So?
Dann bitte ich um Aufklärung!

Was sind "Pentawatt"???

Eine Leistung jedenfalls nicht.
Denn die heißt Petawatt (also mit ohne "n" drin)...

Es ist oft ratsam, das, was ich (meist mit viel Mühe und Bedacht) schreibe, genau zu lesen.
Ich hatte oben sogar noch versucht, mit dem "füsikalischen" Wortspiel auf die Bedeutung der Buchstaben hinzuweisen.

Und wenn der Schreiber nicht "Forscher" wäre, hätte ich mir vielleicht die ganze Anmerkung verkniffen...

 

Aber komm mir jetzt nicht damit, daß vielleicht 5 Watt gemeint gewesen sein könnten!
Das wäre denn nicht nur zu wenig, sondern schlicht zu billig.

 

Guten Morgen Ralf.....da habe ich gepennt und mich nur auf die Grundeinheit (W bzw. Wh) gestürzt.

Wie kannst Du auch am frühen morgen mit solchen Wortspielereien beginnen. Da ist doch noch kein Mensch richtig wach.

Gruß
Ralf

 

Ich gebe ja zu, daß unter 10-9 und über 10+9 mein Vorstellungsvermögen aufhört. Die Vorsilben peta, exa, zeta gehören eher nicht zu meinem Sprachgebrauch.
Da braucht man wieder Verleiche: Wieviel mal paßt eigentlich das Saarland in eine Petawattstunde?

 

http://www.solarresearch.org/

 

Also ich finds schon etwas schade.
Aber irgendwie muß er sich da ein klein wenig verrannt haben, auf diesen Nebenkriegsschauplätzen.

 

ich finde es nicht schade. Natürlich muss man rechnen, ob sich eine Aktion rechnet. Hätte er sich vorher informiert, dann wäre die Entäuschung bestimmt nicht so gravierent ausgefallen. Aber, wer sich von der Werbung blenden lässt, ist selbst schuld.

Wer hat noch den Spruch:
Eine Entäuschung ist die Folgte einer falschen Erwartung.

Gruß Markus

 

Na, das ist nett beschrieben. Er hat sich genauso in das Thema reingesteigert wie der "Schornsteinfegerhasser Datko". Auch dort ist es ziemlich ruhig geworden.

Gruß

Bruno

 

Die Infos hatte ich Anfang letzter Woche schon gelesen, war mir aber nicht sicher ob ich sie hier einstellen soll.

Schadenfreude ist irgendwie nicht mein Ding.

Auf der einen Seite lag der Solarkritiker ja garnicht so falsch, denn es gibt genügend Anlagen die falsch geplant, falsch gebaut, und/oder auch falsch betrieben werden, so dass sie nicht einmal einen Bruchteil der Solarerträge ernten die möglich wären. Leider hat er zu sehr pauschalisiert und somit den Blick für das Wesentliche verloren.

Beboachtet man so einige threads im HTD, dann sieht man, was in der Praxis möglich ist wenn von der Planung, über Aufbau, bis hin zum Betrieb der Anlage, optimiert wird.

Gruß
Ralf

 

Mich stört bei der ganzen Wirtschaftlichkeitsberechnung, dass man immer mit den herkömmlichen Energiepreisen vergleicht. Solange es billiges Öl, staatlich subventionierte, noch billigere Kohle usw. gibt, ist es immer "unwirtschaftlich", nachhaltige und erneuerbare Energien einzusetzen.
Das ist so wie mit dem Erben, der sein ererbtes Vermögen verbraucht. Vorräte aufbrauchen ist immer bequemer, als vom Einkommen zu leben. Gejammert wird erst, wenn nichts mehr da ist.
Das Gejammer im Energiesektor wird kommen, unklar ist nur ob in 10 oder erst in 30 Jahren.
Klar gibt es heute viele Methoden der alternativen Energieerzeugung, von denen wir irgendwann wissen werden, dass es Sackgassen waren. Aber das einzige, was wirklich nicht hilft, ist, so weitermachen wie bisher.
Leider wird auf der Verbrauchsseite viel zuwenig angesetzt. Da könnte man mit viel weniger Aufwand wesentlich mehr an Energie herausholen. Aber mit Sparen hat sich noch nie einer beliebt gemacht. Auch hier hilft nur eine Kombination aus Förderung und Zwang. Wieso brauchen beispielsweise heutige Kühlschränke viel weniger Strom als die alten? Nur deswegen. Früher gabs die Dinger nicht - nicht etwa weil die Technik zuviele Schwierigkeiten gemacht hätte, sondern weil es sich nicht lohnte, sowas zu entwickeln.