Wdvs-Sachaden

Freistende Giebelmauer , Blechabdeckungsabkantung 4cm , Abstand 3cmvon der Wand , Höhe 10-15 m , Mauer mit Holzbohle abgedeckt , darauf die Blechverwahrung .
WDVS aus Eps , min. Unterputz , min. Modellierputz K2 mit Siloxanfinisch .
Oberputzschäden durch Wasserfehlleitung mangels zu kurzem Abkantwinkel der Blechverwahrung(Lt.RILI Dachdecker/Spenglerhdw. über 8mGeb.höhhe >80mm).
Unterputzdicke ca4-5mm , Oberputzdicke >2mm Schichtdicke.
SV-Dipl.Ing.IHK München sieht die kausale Schadensursache in der zu geringen Unterputzdicke . Unterputz ist schadenfrei , Oberputz in den dauerhaft Niederschlagswasserbelasteten Bereichen der Wetterseiten geschädigt . Zu geringe Blechabkantungswinkel werden als nur "Schadensbeschleunigend" bewertet .
Das gesamte Gutachten wurde nach bereits sanierter Fassade ausschliesslich anhand von Bildern unbekannter Dritter (Klägerseits)
ohne den IST-Zustand des Fassadenschadens selbst im Realzustand gesehen zu haben .
Die Schichtdicke bez.der SV anhand eines Bildes , nahm als Reverenzwert an , dass das Gewebe(Systemöffnung auf Bild) "ÜBLICHERWEISE 4/4mm Maschenweite hatund damit der Unterputz <3mm Dicke aufweisen muss .
Der SV behauptet , entgegen der abZl.(3-5mm),dass der UP mindestens 5mm Dicke haben muss .
Nachdem Ihm dann erklärt wurde dass die Maschenweite des Gewebes 7/7mm beträgt und die UP-dicke dann hochgerechnet ca 5mm u.mehr betragen muss , änderte der SV Deine wertung nicht und macht den Unterputz als kausal für das VERSAGEN DES GESAMTSYSTEMS verantwortlich .
Wie bewerten die Kollegen das ?
1.: Kausalschuldfeststellung des Schadens ?
2.: Gutachtenerstellung allein anhand von Bildern unbekannter Dritter ohne reale Mess-skalen und Proben ,skuriler Reverenzmassannahmen , geschätzt durch Fotos?
Einschlägige Fachliteratur (B.Bücher ,Fraunhofer-Baulino,Herstellervorgaben,Zulassungsbescheid ect.)wurden ignoriert und nur di Eigenmeinung als massgeblich dargestellt .
Hätte gerne die Expertensicht darüber gesehen .
Ist das seriös ?

 

Eben nicht , Robby ,.Die gesamte Blechverwahrung wurde erneuert und gem. den a.a.P.d.T. erstellt .
Hab vergessen , das schon drei Vorgutachten vorlagen und zu ganz anderen Ergebnissen kamen ,wenn z.t.auch zweifelhaften Ansichten (z.B.SV-xxx).
Keiner der Vorgutachter entnahm vor der Sanierung bei IST-Zustand Proben .
Allein der SV-yyy erkannte die Wasserfehlableitung mangels fachgerechter Blechverwahrung .