Dumm wie Brot! Finanzmarktsteuer!

sondern?

 

Du hast das Geld nicht gespart oder zusammengehalten du hast investiert.
Investieren ist gut, denn Investments bringen rendiete (du kannst darin Wohnen).

 

das ist richtig...

die Frage wie entwickeln sich die Immobilienpreise... Würden sie extrem stark fallen hätte
ich auf's falsche Pferd gesetzt... Aber das ist mein Risiko, wenn auch nur sehr gering...

 

bei selbstgenutzten immobilien interessieren immobilienpreise nicht, höchstens mietpreise.

trotzdem würde mich jetzt noch interessieren, wo die finanzwirtschaft ihre eingesammelten gelder investiert, wenn nicht in die realwirtschaft...

 

Wie schon geschrieben kann man nur so viel Geld unterbringen wie benötigt wird. Ist der Markt realwirtschaft mit Geld gesättigt (zu einem gewissen Risiko-Zinssatz) muss man entweder mit den Zinsen (Rendite) runter oder mit dem Risiko hoch.

Das frappierende daran ist das beides effekte auf die reale Wirtschaft hat, denn man bekommt leichter Geld für Schwachsinn. Aber auch Firmen mit Schwachsinnigen Zielen zahlen Steuern beschäftigen Leute .... Nur irgendwann is halt das investierte weg und die Bank muss die Verluste abschreiben.

Und nicht vergessen neben dem Risiko des Verlustes muss ja jemand der Geld aufnimmt (also die Gegenseite des Invests) mit dem erhaltenen Geld eine Rendite (Zinsen) erziehlen. Sonnst verliert man auch an Kaufkraft (Invlation).

 

Es gibt einfach keine Trennliene, vielmehr einen Grauberech.

Handelt es sich bei dem Geschäft "ich gebe dir jetzt 10€ du mir in 10 Jahren eine Bier" Jetzt um einen Leerverkauf (ich möchte das Bier das 10Jahre aufgehoben wurde garnicht) oder um ein realwirtschaftliches Geschäft?

 

also gehts doch in die realwirtschaft. soweit so gut, dieser vorwurf gegen die finanzwirtschaft dürfte damit einigermaßen obsolet sein.

bleibt das andere problem mit zuvielem geld. das aber ist ein politisch motiviertes, aktuelles stichwort wachstumspakt. und wenn dann die banken nicht wissen wohin mit der ganzen billigen kohle, wird ihnen auch wieder der schwarze peter zugeschoben.

bleibt festzuhalten, daß alle krisen, also zumindest alle die ich in den letzten jahren bewusst erlebt habe, eine folge politischer entscheidungen war. das feindbild finanzsystem soll nur ablenken, die finanztransaktionssteuer unterstreicht das.
positive effekte wird es damit nicht geben.

 

Ziel der Steuer ist den Fluss des Geldes zu verlangsamen, das is keine Strafe sondern ein Instument mit dem man den Markt steuert.
Und wenn dadurch der hochfrequenzhandel gestopt wird is es was Gutes, dafür ist die Zeit nicht reif.

dquadrat: Nur so unter uns - es existiert nur eine realwirtschaft, die finanzwirtschaft ist einfach nur das Geld was nicht direkt auf den Warenkorb einwirkt.
Sagt dir John M. Keyness was?

 

natürlich sagt mir keynes etwas

das es nur eine realwirtschaft gibt ist mir auch klar. ich wollte mit meiner nachfragerei nur das argument widerlegen, das geld der privatwirtschaftlichen investoren würde nicht dort ankommen. das hört man ja immer wieder mal...

 

Es ist irgendwie ja schon lustig wie hier Versatzstücke der verschiedenen Wirtschaftstheorien verwendet werden um einzelne Aspekte als Erklärung für das große Ganze heranzuziehen. Ob das Finanzsystem böse ist oder nicht ist mir persönlich relativ egal, die Auswirkungen des modernen Kapitalismus (auch in Europa) sind jedoch eine zunehmende Verarmung immer breitere Bevölkerungsschichten und eine extrem ungleiche Verteilung von Reichtum. Wer damit leben will, weil er hofft auch weiterhin zu den Gewinnern zu gehören sollte dies auch so formulieren und nicht Pseudoerklärungen heranziehen.

 

nun ja, die einschätzung daß große teile der bevölkerung verarmen muß man nicht teilen. und dort wo relativ gleiche lebensstandarts herrschen möcht ich auch nicht leben. da biste schneller im gulag wie du gucken kannst. so what.

 

"verarmen" teile ich auch nicht. Ich bin auch der Meinung, dass Leute die Risiko eingehen und unternehmerisch tätig werden/Arbeitsplätze schaffen ruhig das 50fache und mehr von seinen Angestellten verdienen soll. Sie sichern dadurch das Gemeinwohl von allen. Die Menschen sind nunmal egoistisch, das kann man nicht ändern. Der Kommunismus ist in der Theorie die deutlich bessere Staatsform, scheitert aber eben an diesem Egoismus. Wenn man von Engagement keinen Vorteil hat und alle sowieso das gleiche Grundeinkommen bekommen, strengen sich auch nur noch extrem wenige überdurchschnittlich an. Die Folgen sah man bei allen Versuchen dies in der Praxis umszusetzen.

Problem ist aber, dass die Schere wirklich weiter auseinander geht und das liegt v.a. am Zinssystem. Die "Reicheren" verdienen auch ohne Leistung Geld; durch ihr bereits vorhandes Geld. Darüber hinaus werden diese Einkünfte auch noch deutlich geringer besteuert (25%) als normales Arbeitseinkommen (Progression-Sätze). Da kann man selbst als bekennender Kapitalist (zu denen ich mich eher zähle) sehen, dass hier in der Besteuerung eine Ungerechtigkeit herrscht, die die Schere größer werden lässt.
Dazu kommen Extrembeispiele von unglaublich hohen Abfindungen für teils sehr schlechte Leistungen (Versagen von Aufsichtsräten), die Rufe nach einer grundlegenden Änderung des Systems verständlicherweise laut werden lassen.

 

Boaej, Du bist aber Meister im Mißverstehen.

Mit dem Nichtbemerken der Krise meine ich natürlich, daß diese "Krise" in ihrer Ursache nichts mit der Realwirtschaft zu tun hat.
Das Übel, ausgelöst durch die Finanzwirtschaft und gedeckt durch die Politik, schlägt dann aber auf die Menschen zurück. Das ist ja das, was mich so aufregt!

Nur weil das Finanzgewurstel zu Deinem und anderer Alltag gehört, wird es nicht besser. Ums mal ganz einfach zu beschreiben, baut ihr Euch für viel Geld nen größeren Tank ins Auto. Damit könnt ihr zwar Tagesschwankungen abfangen, wenn Ihr die Glaskugel gut poliert habt. Gegen die allgemeinen langfristigen Steigerungen ist das aber nix. Ihr freut Euch also darüber, daß Ihr nicht heute 5% mehr zahlen müsst, aber morgen dann 4-6%, wobei die "Absicherung" auch noch was gekostet hat.

Allein die Tatsache, daß die Preise nicht durch die Nachfrage der tatsächlichen Verbraucher (privat oder Industrie) gesteuert, sondern durch das Pfurzlauschen an Stimmungen der Finanzmärkte bestimmt sind, ist übelst.

Eine sehr einfache Möglichkeit, diesem Schwachsinn Grenzen zu setzen wäre, nur soviel Handel zuzulassen, wie auch tatsächliche Finanzkraft vorhanden ist. Alles andere heißt nämlich im normalen Leben Eingehungsbetrug.

Gruß Lukas

 

ich denke verarmen ist vielleicht überspitzt ausgedrückt. Es ist aber schon so das viele mit ihrem Einkommen an der Existensgrenze leben. Man muß nur mal die Zahl der "Aufstocker" ansehen.
Jeder der sich Selbstständig macht möchte damit seinen Lebensunterhalt verdienen und sich nach Möglichkeit einen angenehmen dazu... Das 50fache finde ich allerdings schon mehr als fragwürdig. Zum einen ist es für den Mittelstand in Deutschland gar nicht ohne weiteres möglich zum Anderen ist doch die Frage, woraus zieht der Unternehmer dann das nötige Kapital? In dem Fall sind wir dann wieder beim Egoismus und Humankapital... Welche Löhne wird ein solcher Unternehmer zahlen? Und das führt dann dazu, dass ein Einzelner "zu"viel bekommt und die Masse dementsprechend weniger, was sich dann wieder sehr stark auf die Kaufkraft auswirkt...
Und ja, ich denke an dem System muß sich grundlegend etwas ändern... was es aber mittelfristig wohl nicht wird.

 

das 50fache von was? netto? brutto? gehalt? gewinn? firmenanteile oder cash?

so billiger, undifferenzierter populismus bringt niemanden weiter und hat nur das ziel an den neidreflex bestimmter interessengruppen zu appellieren...

das wievielfache von was kann der große führer den besserverdienenden und selbstständigen eigentlich zubilligen?

 

Wär das ein möglicher Ansatz? http://www.faz.net/aktuell/politik/...40-000-euro-im-monat-sind-genug-11788075.html

Das könnte geradezu eng werden. Mir klingen da noch irgenwelche 37.000 monatlicher Kosten nur fürs Nötigste in den Ohren.

Gruß Lukas

 

24.5.
18.6.
19.6.

seriös wie Wetterberichte und Horoskope

Gruß Lukas

 

hach ja, die frau kipping. heil dir führerin.
und wenn sich dann alle klugen unternehmergeister anschicken die republik zu verlassen, kann man endlich wieder eine neue mauer bauen.