EPBD

Verwechselst Du das nicht mit dem Abwasser?
Meine FW-Leitung liegt 80 cm unter Straßenbelag.

 

Ich weiß es nicht, deshalb frage ich ja. 80cm ist jedenfalls unter Strom und TK. Abwasser liegt m.W. ganz unten.

 

Aber das Ziel der ganzen Aktion ist ja nicht Geld zu sparen. Das könnte man tun, indem man weiterhin fossile Brennstoffe verfeuert. Ziel ist die Null, in der Regel schon deutlich abgeschwächt als Netto-Null. Und dafür führt kein Weg dran vorbei, den Verbrauch zu senken

 

Ich hab inzwischen so ziemlich jedes Medium in jeder Tiefe getroffen. Am schlimmsten ist Glasfaser.

Im Idealfall würde FW oder NW natürlich 80cm im Geweg liegen. Ist der schon voll, muss man halt damit in die Straße.

 

Aber nur knapp. Bei uns liegen die FW-Versorgungsleitungen regelmäßig nicht tiefer, OK Rohr möglichst auf Höhe Planum für den Straßenoberbau.

Meistens ja.

 

Nö, Du hast nicht gefragt sondern behauptet.

Das legen die nicht deutsch sprechenden Kollonnen auch mal direkt in den Feinsplit unterm Pflaster.
Da wird dann aber auch die Reparatur nicht so teuer.

liegt in der Natur der Sache.

 

Das legen hier alle so räudig in jede mögliche Tiefe, egal von welcher Nationalität.
Der knaller war mal ein LWL Kabel in 4m Tiefe. Ist wohl die Bohrung abgedriftet.
Und 300m weiter 40cm unter OK Bitu.
Wer auch immer die DIN dafür abgenickt hat, gehört geteert und gefedert. Meine Meinung.

 

Oben, unten, links, rechts, vorne, hinten - völlig egal. Die Grenze der Kreativität bei der Leitungsverlegung ist erst dann erreicht, wenn die buchstäblich vor die Wand laufen. Da kannst du alle Versorger in einen Sack stecken ...

 

Wenn ich mit Ökostrom heize, bin ich doch schon da. Und das sehe ich halt anders, meiner Meinung nach ist der Ökostrom und was da hinten raus noch dranhängt nicht mehr aufzuhalten, da kleb ich mir doch nicht für Jahrzehnte Sondermüll an den Stuckaltbau (übrigens auch oft fossilen Ursprungs), nur weil BASF das gerne so hätte.

Der große Kohle-Absturz führt zu einem verblüffenden Strom-Meilenstein

 

Wo?

"Ökostrom" ist zum Einen nur die Überschrift des modernen Ablassbriefs. Zum Anderen muss, wenn es denn tatsächlich mal echten Ökostrom in ausreichender Menge gibt, das Netz auch in der Lage sein, diesen dorthin zu transportieren, wo er gebraucht wird. Die Kapazitäten sind jetzt aber teilweise schon am Anschlag.

Und da bin ich dann wieder bei dir. Wobei die Jahrzehnte zwischendrin irrelevant sind, zum Problem wird das Zeug (solange es nicht brennt) erst dann, wenn es zurückgebaut wird.

 

So lange es kein Gesetz dazu gibt, würde ich nix machen. Die Vernunft hat sich ja bisher zum
Glück immer durchgesetzt (außer damals, als niemand die MwST erhöhen wollte ), darum bin da ganz entspannt.

Was nicht heißen soll, dass ich nicht für die Einsparung von CO2 bin, aber als Ingenieur kommt man halt auch anders ans Ziel, nämlich mit einer passgenauen Lösung für das jeweilige Problem.

 

Aber wie viel Ökostrom hast du realistisch im Hochwinter? PV ist da ein ziemlicher Ausfall und Flauten gibt es auch im Winter häufiger. Die ganze Ökostromgeschichte funktioniert aktuell doch nur, weil wir dem Ökostrom zum einen Vorrang einräumen und zum anderen die fossilen Kraftwerke in der Reserve halten. Und natürlich ist ein fossiles Kraftwerk mit wenigen Laststunden dann teuer. Eine ganzjährige Stromversorgung ohne fossile Kraftwerke ist eine ganz andere Hausnummer als heute.
Und zusätzlich haben wir noch das Problem, dass der Bedarf nach Strom explodiert, wenn wir jetzt alles 1:1 auf Strom umstellen. Es ist ja nicht nur die Heizung, auch Mobilität und Industrie sollen jetzt hauptsächlich Strom nutzen und der Rest am besten mit "grünem Wasserstoff" der ebenfalls auf Strom basiert. Da ist auch vollkommen egal, ob sich der Strombedarf zukünftig verdreifacht oder verzehnfacht...wenn wir wie heute von einem Tag mit 60% Ökostrom reden (realistischerweise aber nur zur Mittagszeit und nicht um 6 Uhr oder 20 Uhr), dann sind wir nicht fast am Ziel, sondern noch sehr weit entfernt.

 

Stimmt alles, ist aber nur eine Momentaufnahme. Ich bleibe da positiv, auch die Speicherung macht ziemliche Fortschritte, die Preise fallen auch hier.

Deutschlandweit erstes Tesla-Megapack geht bei uns in Testbetrieb

 

Speicher braucht man, aber wenn wir das ernsthaft durchziehen, landen wir schnell auch bei Saisonspeichern. Da ist die beste bekannte Lösung die Pumpspeicherung, aber die ist kaum noch skalierbar, da die Bereitschaft zur umweltfreundlichen Überflutung von Alpentälern nicht mehr so vorhanden ist, wie vor 50 Jahren. Und ob massenhafte Batterien umweltfreundlicher sind als Dämmung? Es muss ja nicht unbedingt Styropor sein, nur weil das der billigste Dämmstoff und der von jedem Hilfsarbeiter halbwegs anständig verklebt werden kann.

 

Ich rede dabei nicht nur von Eigenheimszenarien, wo man ja (wie bei der GEG-Novelle "Heizungsgesetz") Ausnahmeregeln für Senioren schaffen könnte, sondern vor allem denke ich dabei an tausende unsanierte Mehrfamilienhäusern/Wohnmietgebäuden in Berlin.

 

Den will auch, außer FDP, AfD und CSU niemand aufhalten und könnte es auch gar nicht. Aber der ist schlicht zu wervoll, um sinnlos durch ungedämmte 24er Vollziegelwände weggeheizt zu werden.

Wenn Du in einem chicken Gründerzeithaus wohnst, wozu ich Dir gratuliere, dann könntest Du als Fachmann ja durchaus etwas Gedankenschmalz opfern, wie man das Eine tut (Dämmen) ohne das Andere (Optik/Denkmalschutz) zu lassen.

Hat sie das? Ich könnte Dir unendlich viele Beispiele nennen, wo sie das nicht hat (sich durchgesetzt haben). Die Mehrwertsteuer gehört ausdrücklich nicht dazu. Dass sie auf Grund massiver Lobbyarbeit total idiotisch aufgesplittet wurde, ist nicht der Grundidee der Umsatzsteuer anzulasten.

 

Man muss die neuen Gesetze als Nebenentwicklung eines total eskalierten Energiemarkts begreifen. Die Welt will immer mehr Energie verbrauchen und die Liefersituation hat sich kaum verbessert.

Es geht schlussendlich um ein Programm, welches folgende Kernthesen abdecken soll:
- Der Energiebedarf ist zu hoch und muss reduziert werden
- Die Abhängigkeit fossiler Energieträger stellt ein Risiko dar
-> Entkopplung von den Energiemärkten, Reduzierung des primären Energiebedarfs

Das prallt in Deutschland natürlich an einige Barrieren:
- Hoher Baubestand an EFH, also viele Einzelobjekte
- Hoher Wohnungsbestand an energetisch schlechten MFH/Plattenbauten
-> Extremer Energiebedarf und Kosten für Neubau/Sanierung
-> Bestehende Wärmenetze sind häufig von Fossilen Energieträgern (Kohle, Gas) abhängig.

Insgesamt ist man also mittelfristig vor einer ziemlichen Katastrophe. Man braucht billige Energie, aber diese gibt es nicht. Zentralisierte Energieversorgung ist wegen der fehlenden Primärenergie auch nicht darstellbar.

Also tut man das einzige, was man kann: Man fordert den Konsumenten auf, weniger zu verbrauchen und unterstützt die Investition zur PV und WP. Gleichzeitig reglementiert man Smart-Meter und "Bidirektionales laden" für Speicher, damit das Netz im Zweifelsfall durch die ganzen WPs nicht zusammenklappt. Denn die kWh, welche die ganzen WPs im Zweifelsfall gerne abrufen kann der Markt gar nicht liefern....
Dass man sich alle Mühe gemacht hat, den Bedarf an Wohnraum und damit den Energiebedarf in Deutschland künstlich zu erhöhen ist natürlich nur das 5%-Sahnehäubchen auf dem Gesamtproblem. Soll gegen Haben ist hier finanziell wie energiepolitisch total in Schieflage, auch ohne unerklärliche Ereignisse bei Oststeepipelines und bizarre Reenactments mit Raubkatzenpanzern in den Marschländern Osteuropas.

Und das ist kein deutsches Problem, das ist ein Problem dass alle in Europa angeht. Auch Frankreich mit seinem Nuklear-Kink guckt mit den letzten Entwicklungen in Afrika in die Röhre, was den billigen Uranmarkt angeht. Plötzlich kann Frankreich nicht mehr beliebig Uranerz von netten demokratischen Präsidenten zum Schleuderpreis kaufen, sondern muss mir Warlords über den Martkpreis gehen.

In diesem Sinne.

 

Ich bin ja immernoch dafür die ganzen stillgelegten Zechen dafür zu fluten. Enorme Fallhöhe und die Unterbecken machen keine Landschaft kaputt.