Muss Betreiber haften, wenn sich wer auf nicht Din gerechter Rutsche verletzt?

Willkommen in der fremdbestimmten Einheitswelt. Würden scharfe Kanten hervorstehen oder andere wirklich gefährliche Dinge. Ich würde zustimmen. Standsicherheit ist wichtig.
Einschätzen von Gefahrensituationen ist auch für Kinder wichtig. Kinder freuen sich beim toben und wissen recht schnell was sie tun müssen um mehr Spaß zu haben. Es wird sie nich geben die Welt ohne Risiken. Der Trend aber für alles immer sofort andere verantwortlich zu machen ist falsch

 

Wenn er den Spielplatz regelmäßig überprüfen lässt, hier durch den TÜV, dann gibt es für ihn keinen Grund für weitere Maßnahmen. Er wird sich auf die von ihm beauftrage Organisation bzw. deren Urteil verlassen, und nicht auf das was besorgte Mamas ihm schreiben. Ob er sich damit ein Ei legt, das ist sein Risiko.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Gutachter so Dinge wie Länge des Auslaufteils falsch bewertet hat. Bei kleinen Rutschen genügen 30cm Auslaufteil, bei großen 50cm. Hier wäre zu beachten, dass das Auslaufteil nicht nur aus dem waagrechten Streckenstück (< 10° Neigung) besteht. Das hängt aber auch vom Typ der Rutsche ab. Die Ausrichtung nach Süden ist kein Hinderungsgrund, man kann ja nicht alle Rutschen nach Norden ausrichten. Zudem treffen im Hochsommer die Sonnenstrahlen immer auf die Rutschfläche.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Kinder im entsprechenden Alter bei 50cm Höhe vom Rutschende "purzeln". Sollte das der Fall sein, dann liegt das weniger an der Rutsche als vielmehr an den Kindern die das richtige "Rutschen" vielleicht erst einmal lernen müssen. Als Eltern sollte man das aber einschätzen können, und sie nicht gleich auf eine "Hochgeschwindigkeitsrennbahn" lassen

Also wenn ich so an meine Zwerge zurück denke, denen wäre im Kindergartenalter völlig egal gewesen, ob die Höhe dort nun 30cm oder 50cm beträgt.

 

allmählich wird´s albern....

 

Na ja, albern nicht unbedingt. Die Sicherheit auf Kinderspielplätzen ist schon ein wichtiges Thema. Es ist halt zu differenzieren zwischen Anforderungen die wirklich der Sicherheit dienen, und Anforderungen die nur oberflächlich etwas mit Sicherheit zu tun haben.

 

ich hatte auch nicht die Sicherheit von Kindern gemeint, sondern die Ausuferungen

 

Nein, ich sage weder zur Beschleunigung noch zur Geschwindigkeit "Schwung".

@ karo
Für einen Ingenieur (gleich welcher Fachrichtung) eine arg schwache Leistung.

Richtig, jene Kraft ist proportional zur Masse höher. Nur steigt dummerweise die zur Beschleunigung eines Körpers nötige Kraft auch im selbem Maße!
Was dazu führt, daß die Beschleunigung auch auf der schiefen Ebene masseunabhängig ist.
Somit auch die erzielte Endgeschwindigkeit.

Höher ist einzig der Impuls (so hieß seinerzeit besagter "Schwung" fachsprachlich).
Aber das ändert nichts an der sich ergebenden Strecke des Auslaufs.

Denn es kommt hinzu, daß die im Auslauf wirksame Gleitreibungskraft ebenfalls masseabhängig ist - genau wie die zur Verzögerung nötige Kraft.
Und schon wieder ergibt sich ein Patt.

Unterschiede könnten sich höchsten aufgrund verschiedenen Gleitreibungskoeffizientens ergeben (deutlich andere Bekleidung).

Die Luftreibung lassen wir dabei mal außen vor, denn da dürfte der Erwachsene eher einen Nachteil gegenüber dem Kind haben (also ggf. früher zum Halt kommen)...


@ gipser
Albern finde ich es nicht, den Unfug richtigzustellen, welche manche hier verbreiten!
Erwachsene erfahren eben auf einer Rutsche KEINE höhere Beschleunigung, kommen NICHT mit höherer Geschwindigkeit an und benötigen auch KEINE längere Bremsstrecke.

Ich könnte mir höchstens vorstellen, daß sie eine höhere Reaktionszeit haben oder weniger Übung beim Rutschen...l

 

Bei diesen Debatten muss ich immer wieder an ein Erlebnis aus meiner Studienzeit denken.
Bei einer Exkursion in eines unserer euröpäischen Nachbarländer landeten wir in einer Neubausiedlung, die nicht fertig geworden war. 0-Ebene war eine Beton"platte". Darunter div. Technik-und Verkehrsebenen.

Am "Ende" der 0-Ebene hatte man einfach die Anschlußeisen hochgebogen, die standen da rostig so 60-80° zur waagerechten hoch, Abstand vielleicht 10 cm.
Unmittelbar davor spielten Kinder jedweden Alters und sozialen Hintergrunds fleissig und tobend.
Wir - brav deutsch sicherheitsbewusst - haben fast einen kollektiven Herzinfarkt bekommen.

Die Frage nach der Anzahl der Toten und Verletzten haben die anwesenden (und wenig beaufsichtigenden) Erwachsenen zunächst überhaupt nicht verstanden (Nein - es lag nicht an mangelnden Sprachkenntnissen).
Erst nach einigen Erläuterungen wurde denen klar, was WIR meinten. Ergebnis: Ungläubiges Staunen!
Warum denn da Menschen zu Schaden kommen sollten? Alle wüsten doch, dass es da gefährlich sei!

Bei genauem Hinsehen fiel auch auf, dass keines der Kinder, egal wie abgelenkt, näher als rd.einen halben Meter an die Kante herankam.

Ich denke, wir erziehen unseren Kindern (und damit auch den daraus werdenden Erwachsenen) jedes Risikobewusstsein ab.

 

Für das Leben gibt es halt keine Vollkasko.

Wir können regulieren so viel wir wollen, es wird uns niemals gelingen alle Risiken des Lebens auszuschließen. Bei den o.g. Normen geht es darum, vor offensichtlichen Gefahren zu schützen. Das entbindet aber die Eltern noch lange nicht von ihrer Aufsichtspflicht.

 

Diese Aussage ist blanke Theorie...

Die Praxis spricht oft mal wieder Anders...

Schon lange ist bekannt, das in vielen Wasserrutschen schlanke Kinder Erwachsenen oder dicken Kindern völlig unterlegen sind beim Wettrutschen. Viele Jahre ausprobiert, mit Stoppuhren gemessen. Kleidung gleich, nämlich fast nix...

Die schlanken Erwachsenen waren auch viel langsamer als die Dicken (ich war immer letzter *grmpf*)

 

Ich war immer schneller!

Um mal ein praktisches Beispiel für die masseabhängige Geschwindigkeit zu nennen: Rennrodler sind kaum ehemalige Turner oder Sprinter. Die dürfen sich ggf. sogar Gewichte anschallen.

 

Tut sie das?

Das ist ja auch logisch. In WASSERRUTSCHEN!!! Aber eben nicht in trockenen.

Da liegt der Vorteil der Dicken aber nicht an deren höherer Masse, sondern daran, daß sie einen geringeren Reibwert erreichen (durch das viel weitergehende Ausfüllen des Profils nutzen sie das Wasser besser als "Schmierfilm" - an den dünnen läuft es hauptsächlich vorbei).


@ TT
Auch beim Rennrodeln liegt das dann nicht an der höheren Masse an sich, sondern an der dadurch (bei gleicher Kufenfläche) höheren Flächenpressung (die zu besserer Wasserschmierung führt).

 

wir könnten es ja dabei belassen, dass ein erwachsener aufgrund
seines körpergewichts, seiner größe, seiner dummheit und seiner alter knochen,
härter auf dem steißbein landet, als ein kind...

 

extremes beispiel: Torre David in Caracas.

würden die zwerge das problem verstehen (10-20cm hackschnitzelhöhe hin oder her?), über welches wir
uns unterhalten? ich denke nicht.

http://www.youtube.com/watch?v=5KxZfsU_Xtw

macht wal was für diese familien und ihre zwerge!
ohne DIN-norm.

 

Ich gehe mal davon aus, dass DU kein Ingenieur bist, Julius, denn in diesem Fall sei DIR DEINE schwache Leistung verziehen.
Denn natürlich ist der schwerere Körper unten schneller als ein leichterer und auch dessen kinetische Energie ist unten größer. Hättest du im Physikunterricht in der 7. Klasse aufgepasst, dann hättest du mitbekommen, dass deine in diesem Thread beschriebenen Formeln nur im luftleeren Raum gelten. Wir leben aber nunmal auf unserer (schönen?) Erde und da hat der Luftwiderstand bei solchen "Rutschenberechnungen" eben schon einen Einfluss, der nicht einfach vernachlässigt werden darf. Insofern haben Karo1170, HPF und kappradl natürlich recht.

 

kabelaffen erklären phüsik, für das 6. schuljahr.

gehts hier eigentlich eigentlich nicht um beschleunigung,
sondern um aufprall,--->sprich, auf den arsch setzen?

 

@Ortwin: selten so einen Blödsinn gelesen und dazu beleidigst du auch bar jeder Vernuft Julius. Es spielt auch keine Geige ob julius Ingenieur, Kabelaffe, Bundeskanzler oder Hartz4-Empfänger ist. Denn dann hättest du in der 1. Klasse schon mitbekommen, daß für alle Berufsgruppen die gleichen physikalischen Gesetzmäßigkeiten gelten. Niemand hat bestritten, daß der Impuls größer ist, aber Beschleunigung und Geschwindigkeit sind identisch, wenn man gleichen Haftreibungsbeiwert annimmt und das wird man ja wohl dürfen. Und wirklich der Brüller ist der Luftwiderstand, wirklich der absolute Brüller auf einer Rutsche, nee, tut mir leid ich kann gerade nicht mehr vor Lachen. Da werden Geschwindigkeiten erreicht da muß man schon relativistisch rechnen. Bei (extrem) angenommenen 45Grad Neigung, 10m Rutschlänge erreicht man dann so atemberaubende Geschwindigkeiten im 10km/h Bereich. Da spielt der Luftwiderstand wirklich eine ganz entscheidende Rolle. Ich spare mir jetzt Anmerkungen, dass der Luftwiderstand nicht linear mit der Geschwindigkeit steigt. Ein Erwachsener, der meist aufrecht sitzend da runter rutscht wird im übrigen einen höheren Luftwiderstand erfahren als ein Kind, daß sich "lang" macht. Ist aber auch wurscht, der Erwachsener rutscht garantiert nicht schneller, eher langsamer.
Jetzt verstehe ich auch die Ergebnisse der PISA-Studie.

 

Genau. Das Ende der schiefen Ebene.Die Landung. Oder der Aufschlag. Und da zaehlt Masse x Beschleunigung.

 

Die Formel ist ganz einfach und in meinem Berufstand schon des öfteren erfolgreich in der Praxis getestet:
Je höher desto Plumps

 

Richtig. Je höher.
Aber eben nicht: "Je schwerer, desto plumps".

Was Baumals Einwand angeht:

Das mußt Du die fragen, welche die Behauptung der massebedingt höheren Beschleunigung aufgestellt hatten! Nur gegen diese hatte ich mich gewandt (denn hier im Forum sollten ja keine fachlich falschen Behauptungen unwidersprochen bleiben).

Daß der Impuls eines massereicheren Körpers bei gleicher Geschwindigkeit höher ist, hatte ich ja ausdrücklich erwähnt.
Bei der Folgenbetrachtung müßte dann aber berücksichtigt werden, daß ein deutlich größerer Körper i.d.R. aber auch höhere Energie (schadlos) aufnehmen kann...

 

Zu den Behauptungen von Ortwin Möchtegernbesserwisser (mit "hab ich"-Ausbildung), sag ich nur:

Aus gutem Grund ist ein wesentliches Handwerkszeug des Ingenieurs die ABC-Analyse (hier: die Fähigkeit, abschätzen zu können, welche Paramater wesentlich sind und welche vernachlässigt werden können)!
Ich schrieb ausdrücklich "in erster Näherung" und "unter bewußter Vernachlässigung des Luftwiderstands", da dieser in jenem Geschwindigkeitsbereich - da nichtlinear - keine relevante Rolle spielt.