was spricht gegen alternative energien?bitte rechenbeispiel?hilfe es nervt

Diese Rechnung hat nen gewaltigen Pferdefuß...

... nämlich: der Raum, wo Deine Pelletsheizung steht inkl. des Lagers, den gabs so völlig umsonst dazu? Der kostet nix? Auch der Schornstein kostet nix? Siehste. Aber noch mal zum Thema Geld: der Preis einer Ware wird nach Angebot und Nachfrage bestimmt. Also stellen wir fest, daß alle abkochen: der Hersteller kocht ab, der Fachhandel kocht ab, und alle anderen möchten auch ein Stück vom Kuchen abhaben. Hinzu kommt, daß kein anderes Gewerk in tyskland es geschafft hat, so wie die Hzg.-Sanitär Mafia Rabatte zu verkaufen, oder besser draufzuschlagen. Meine Lieblingsfreunde aus Schweden: der deutsche Vertrieb haut erstmal auf den schwedischen Listenpreis 70 % drauf, um dann großzügig 30 % abzulassen. Andere lassen 45 % vom Listenpreis ab, und die ganz Frechen verkaufen dir ein Lüftungspaket im Wert von 500 Euro für 3.200 Euronach Liste.

 

für Luft WP ok, aber es gibt ja auch noch andere

 

nur weil es im moment gefördert wird , sagt nichts über den sinn oder unsinn aus . ist nur wilder aktionismus . wenn noch mehr von den dingern laufen , und noch die ganzen baumarktholzöfen die luft verpesten , kommt dann die katalysatorpflicht , und bei zeiten auch ................... da fällt den politikern schon was ein .

aktive luftverschmutzung ist es alle mal , und die CO2 neutralität gilt auch nur , wenn man wie zenzi ,das milchmädchen , rechnet .(herstellung und transport von den dingern ist nicht ohne)

j.p.

 

naja, dann will ich mal nicht rechnen was bei einem AKW-Unfall alla tschernobyl alles drauf geht. Da denke ich mal das wir alle lange lange lange mit holz heizen können.

Ausserdem wird in österreich, klar kleines land, großflächig mit holzpellets geheizt. Wieso soll das nicht bei uns genauso gehen?

Und zu guter letzt, wäre es möglich, bei aussreichender planung, das jeder bundesbürger mit holz heizt ohne das dabei der holzbestand abnimmt. Nur mal so am rande.

Ich glaube es ist müssig über die "sauberkeit" der einzelnen Heizmöglichkeiten zu diskutieren. Es findet sich für alles vor und nachteile ... wobei meiner meinung nach ein Nachwachsender Rohstoff, sprich biomasse, am ökologisten sein sollte, und eigentlich auch am günstigsten.

 

Ich find dieses Tschernobyl-Argument...

... immer so klasse.

Möcht aber mal zu gerne wissen, was die Pellets-Heizung macht, wenn sie der den Strom klauen....

Ach ja, völlig vergessen, der kommt aus der Steckdose...

 

Also bezahlen muß man immer. Nur das Wieviel und das Womit sind fraglich. Wer weiß was in ein paar Jahren ist.
Holz Heizen:
Ein Freund von mir hat ein denkmalgeschütztes Haus. Er ist Zimmerer und heizt natürlich mit Holz. Er sagt ihm ist es relativ egal, was Holz am Markt kostet, da er einen eigenen Wald besitzt und beim Balkensägen bleibt auch genug Abschnitt übrig. Aber was ist wenn unsere Regierung eine irgendwie geartete Abgabe auf Holzheizungen einführt, oder wenn man Älter wird?
Strom heizen:
Geht auch, aber der Strompreis wird sich immer am Öl-/Gaspreis orientieren, also kann man auch mit Öl/Gas heizen.
Das Wichtigste wird, zumindest in Deutschland, immer eine Einsparung bleiben. Zusätzlich sollte man versuchen seine Einnahmen in dem Maße zu steigern, dass man nicht von steigenden Energie(träger)preisen und der Inflation aufgerieben wird, denn dann hat man ganz andere Sorgen.

 

Na endlich mal eine Darstellung der Dinge ohne Leidenschaft.
Weil sich der Preis eines Mediums nach dem/den anderen richtet kann man würfeln womit man heizt!? Die Höhe der Kosten spielt also keine Rolle?!

So lange Energie noch Geld kostet lohnt sich wohl jegliche Art der Einsparung, aber nicht nur in Deutschland sondern wohl weltweit.

Gute Idee! Einfach die Einnahmen steigern!
Sollte man jetzt lieber Energie sparen oder lieber die Einnahmen steigern? Oder beides?

 

Nur mal so nebenbei

Es gibt Leute, die nur aus einem Grunde in jeder Suppe ein Haar finden,
weil sie, wenn sie davor sitzen, so lange den Kopf schütteln, bis eins hineinfällt.

Gruß

Bruno

 

Man sollte natürlich nicht würfeln, aber man sollte bei der Wahl einer Anlage auch nicht auf irgendeine Preisentwicklung spekulieren und das dann in eine Kosten-Nutzen-Rechnung einfliessen lassen.

Na ja, in Norwegen z. B. würde ich wohl eher mit Strom heizen als in Deutschland. Am Äquator wohl eher mit Sonne als in Deutschland. Aber im Prinzip haben Sie recht.

Nach Möglichkeit beides. Sie können ja mal bei gleichbleibendem Einkommen ihre Reallohnentwicklung in 10 Jahren bei 2% Inflation berechnen.

 

Das würde ich nicht unterschreiben. Wir importieren bereits heute Unmengen an Holz, und wer sagt denn, daß Holz nur zum Verheizen da ist? Daran wird auch eine "ausreichende Planung" nichts ändern.

Zudem geht es ja nicht nur darum ein paar EFH zu beheizen, sondern in Deutschland wird eine Menge an Energie zum Beheizen von Industriegebäuden, öffentlichen Gebäuden usw. usw. benötigt.

Holz für Heizzwecke ist eine sinnvolle Sache, aber für ganz Deutschland? Das ist schlichtweg unmöglich.

Vereinfacht ausgedrückt, egal welche Ressource man anzapft, wir laufen früher oder später gegen eine Wand. Deswegen hat Energiesparen die höchste Priorität.

Gruß
Ralf

 

Dazu kommt, dass Wirtschaftswälder biologische Wüsten sind

 

Aber (im Gegensatz zu Urwäldern!!!) massive Kohlendioxid-Senken!

 

Da hast Du Recht. Jeder Medaille hat zwei Seiten

 

Also auf der Ausgabenseite ist der Kampf ums Dasein jedenfalls nicht zu gewinnen....