Dach unter Dach: welchen Aufbau soll unser Pultdach haben?

@Vulgo,
nur, weil ich immer gerne kritisch nachfrage und verstehen möchte:
Bitte nennen Sie mir die von Ihnen erwähnten:
Zitat:
Untersuchungen von Herrn Oswald - die ziemlich aufschlussreich dargelegt haben was mit den super diffusionsoffenen Produkten passiert und wie lange sie das können.
Zitat Ende.

Ich kenne bisher, Asche auf mein Haupt, KEINE derartigen Untersuchen des von mir sehr geschätzten Herrn Oswald bezüglich eines "WASSERDICHTEN" Unterdaches mit diffusionsoffenen Abdichtungen.

Ich wette; Sie kennen auch Keine.

Das tut aber sicherlich nicht`s zur Sache. Sie wollten ja lediglich anonym eine Schimpftirade abgeben.

Danke übrigens für die guten Wünsche zum Erfolg unserer "Innovationen" -
das läuft seit fast 3 Jahrzehnten ganz passabel.

 

Würden Sie kritisch hinterfragen, würden Sie zum Schluss kommen das andere Arten der Bedachung besser in das Anforderungsprofil passen. Nein Sie wollen die Innovation in ein eh schon schadensträchtige Konstruktion einziehen lassen. Da Sie nicht wegdiskutieren können was die Bauphysik liefert in Situationen mit wasserdichten Unterdächern, gehen Sie nun den Weg über Produkte die es bauphysikalisch möglich machen. Die anderen Anforderung lassen Sie dann mal vom Tisch fallen oder stellen sich auf "ungläubig". Beziehungsweise unterstelle ich einfach mal, dass Sie sich mangels Ausbildung dessen nicht bewusst sind.

Wie war das noch gleich mit dem selektivem Lesen? Ich halte es da mit Herrn Ibold, wer sich fachlich austauschen will sollte in der Lage sein richtig selektieren zu können und folglich die logischen Schlüsse zu ziehen. Es ist müsig bis wenig erheiternd Ihnen nun zu erklären was dort schon geschrieben steht.

Nach Ihrer Schlussfolgerung: Richtig. Leider ist Ihre Schlussfolgerung aber auch falsch. Was das Ergebnis unbrauchbar macht um überhaupt wetten zu wollen. Darüber hinaus sehe ich eine "Wette" nicht als Bestätigung der theoretischen richtigen Annahme. Wozu also wetten? Bitte lassen Sie doch die plakativen Ansätze Leser in die falsche Richtung zu führen, nur damit am Ende sie besser dar stehen als der Gegenüber. Ich dachte wir wären an einem "fachlichen" Austausch interessiert. Leider lese ich davon wenig, aber lassen Sie mich vermuten; Sie unterstellen mir gleich Fakten vermissen zu lassen. Denn irgendwie muss sich der Kreislauf ja weiter drehen, denn seien wir doch ehrlich um eine fachliche Auseinandersetzung geht es doch gar nicht. Das lässt alleine schon Ihre Ausführungen zu den hier damals tätigen Fachleuten durchblicken.

Wie gesagt gebissene Hunde bellen und Sie haben es wohl immer noch nicht verkraftet dass Ihre Anführungen hier je auf kein breites Publikum gestoßen sind. Da nun das "Affenrudel" weg ist können sie ja weiter machen. Oder wie kommt es, dass man damals wenig bis gar nichts von Ihnen las? Waren Sie doch auch schon in anderen Foren schreibend aktiv.

Entschuldigen Sie, dass der neue Betreiber meinen Nick ohne Anlass gesperrt hat. Insofern muss ich mich einem pseudonym bedienen. Sie schreiben doch auch nicht unter ihrem richtigem Namen. Aber auch hier haben wir wieder den Versuch aus der Sache als "Sieger" heraus zu gehen. Wo gelangen wir denn zur fachlichen Diskussion? Oder ist die Forderung eine Sackgasse? Aus derer nur in einer Richtung ein Austausch stattfindet?

Was Sie grundsätzlich dazu beflügelt alle anderen, die die Forderung nach der a.R.d.T verlangen und als gesichert wahrnehmen - als Idiotischen Haufen ab zu tun? Den Grund eine fachliche Diskussion voran zu treiben, der richtigerweise von Herrn Ibold eingebracht wurde, haben sie lapidar abgetan. Für Sie besteht hinsichtlich der Wassersäule keine Belastung an das wasserdichte Unterdach. Genauso wenig wie Anforderungen nach UV-Beständigkeit, Alterungsprozesse und Hitzebeständigkeit. Um es kurz zu machen: Sie schließen alle Faktoren für eine fachliche Diskussion aus. Vermutlich aus Unkenntnis deren Gewichtung bei dieser Art der Ausführung.

 

@ Vulgo, wenn ich mich recht erinnere habe ich als erster die diffusionsoffenen Bahnen für das Wasserdichte Unterdach ins Spiel gebracht. Ich habe mich intensiv mit den Produkten der Fa Stamisol befasst , und verbaute das erste mal vor 13 Jahren eine Fassadenbahn unter einer offenen Holzfassade , mit ca 20mm Fugen. Damals war das die einzige Firma, die dafür ein Produkt hatte , und bis jetzt kam noch keiner und hat gesagt , das UV Licht hat die Folie kaputtgemacht !
Es gibt auch andere Anbieter für diese Anwendung, die beschränken aber alle die Anwendung , auf eine max Fugenbreit, oder Himmelsrichtung . so what? Stamis** gibt zb auf die FA Bahn 10 Jahre Gewährleistung, mit voller Bewitterung an der Fassade , also auch ohne Bekleidung .
Gut , Fassade hat jetzt nicht viel mit Wasserdichtem Unterdach zu tun, aber auch auf die Pack500 gibt´s 24 Monate Garantie auf Freie Bewitterung und 10 Jahre als Wasserdichtes Unterdach!
Klar ist das nicht ARDT , aber was nützt es wenn es ARDT ist aber schlampig ausgeführt wurde ,
da muss nicht mal der DD schuld sein , es kann auch der Trockenbauer sein , oder der Eli oder SAni, der da noch ingendwas durch die Dampfbremse hindurchinstalliert .
Ich würde wetten , das bei der nächsten überarbeitung der Fachregeln, diese Bahnen dann als ARDT mit aufgenommen werden, da mittlerweile fast jeder Unterspannbahnhersteller sowas mit im Programm hat, und diese ja auch einfluss im Ausschuss nehmen .

Ich würde mich darüber freuen, wenn der Herr Ibold , mal ein Beispiel vortragen würde, mit einem Schaden, weil aus schaden wird man ja bekanntlich klug,
aber wenn sich die von Ihm beschriebenen Schäden nur auf die Abweichung von den ARDT belaufen , wäre das für mich zumindest noch kein Schaden , weil es ja wohl doch funktioniert .
Aber gut , vielleicht präsentiert er ja noch was .

 

Aluminiumdach mit Rundbördelfalz oder Doppelstehfalz. Aber auf hinterlüftete Ausführung achten!!!

 

Funzt das auch mit der PV UK ?
Wenn da delitantische PV monteure Hand anlegen , geht doch das Theater weiter .

 

Bei Blech käme anstatt der TraGLATTUNG EINE Vollschalung

 

@Bulgari,
bei "Blech" gelten weder die Fachregeln Dachdecker zu Dachneigung oder Unterdach.
Deshalb ist auch die "Stam... und die bisherigen Überlegungen hinfällig.

Irgenwie gewinne ich den eindruck, das hier und an Ihrem, Bau Keiner mei weis, was Sache ist.

Übrigens: Bei Fotofoltaik funzt auch keine "theoretische" Rückdiffusion.

Was darf Ihr Dach kosten?

 

Das Problem ist die aussen diffusionsdichte Abdichtung - oder..

Falls Ihnen jemand die Geschichte von Rückdiffusion mit Intellenzfolien erzählen möchte, schalten Sie ihn aus. Diese Rücktrocknung funzt nicht - insbesondere nicht bei Fotofoltaik.

Die Kosten dürften bei Blech weit über den Kosten bei Ziegeln liegen - das wird kaum in Ihrer BAsisleistung enthalten sein.

Das Problem sind aber nicht die Kosten, sondern das ungewisse "Herumeiern" Ihrer Fachleute.
Was ist nun konkret geplant?
Bitte exakte Schichtenfolge darstellen -von innen nach aussen - dann sehen wir weiter.
Stellen Sie hier

 

@Bulgai,
Ihre Basiskonstruktion ist eine Abdichtung auf Schalung.
(- übrigens bauphysikalisch katastrophal - )

Die Zusatzkosten für Dachziegel (nun erl. ) oder gar Blech dürften extrem hoch sein.

Lassen Sie sich - und uns - überraschen.
Zahlen muss ich nicht
aber lachen darf ich doch.

Intzeressant wird sicherlich noch die Montage der Fotovoltaik auf der "Abdichtung" oder dem Blech..

 

jup, das funzt. Gibt sogar extra PV- Halter für diese Dächer.

 

@Bulgari,
schön, das Sie den vermeintlichen Widerspriuch zwischen "belüftet" und "nicht belüftet" entdeckt haben.

Der Begriff "Belüftung" ist recht unglücklich in den Fachregeln definiert und muss nicht unbedingt von einem "IT"-ler verstanden werden.

Ich verstehe auch "IT" nicht.

Beschreiben Sie uns einfach den nun effektiv am Bau geplanten Aufbau über alle Schichten - und Sie erhalten feedback.

Übrigens, ein Witz für Sie:
Anruf eines Users bei der Hotline.

Kunde: Hallo, ich nutze Windows 10.
Hotline: Frage - ja und?
Kunde: mein PC funktioniert nicht.
Hotline: Das sagten Sie bereits..

 

Na dann, wenns dem IT-ler gefällt, novch Einen.

Drei Mann, ein Chemiker, ein Physiker und ein IT-ler fahren auf der Autobahn.
Das Auto rumpelt, ratter, stottert und bleibt stehen.
Der Chemiker: ganz klar, falschen Sprit getankt - falsche Oktan.
Der Physiker: ganz klar, der Antrieb ist defekt. Die Kurbelwelle ist hin.

Der IT-ler: Ihr habt doch alle keine Ahnung.
Das Ding läuft auf Windows.
Jetzt fahren wir erstmal alle Fenster runter, dann wieder rauf und dann sollte er wieder laufen.