Fachgerechte Ortgangausführung

- Dachneigung viel zu flach für Dachziegel
- Ungeeignetes Material für das Unterdach, es sei denn es gibt eine Herstellerfreigabe dafür und ihr wurdet auf die Sonderkonstruktion aufmerksam gemacht und aufgeklärt.
- Unterdachbahn wurde wahrscheinlich nicht am Ortgangbrett hochgezogen, sondern liegt flach auf Schalung (sieht man auf dem Foto aber nicht)
- Fehlendes Tropfblech an der Traufe. Das ist der Grund warum das Wasser an dieser Stelle rauskommt und nicht hinter dem Stirnbrett.
Ja da gibt es so einiges was auf den ersten Blick nicht so ganz fachmännisch erscheint...

12° geneigte Ziegeldächer sind generell Unsinn, da viel zu flach. Wenn man sowas aber dennoch machen muss, sind eine Menge Dinge zu beachten, was das Unterdach angeht.

An den Traufen kommt kein Wasser an dieser Stelle raus?

 

ich bin zu 100% bei ps0125 dabei.
Bis man recht schaut ist sogar das ganze Dach abgesoffen oder auf dem Weg dorthin.

http://www.meinhausausholz.de/pdf/autorenschaft2.pdf
Ist scheinbar nicht ganz passend, da Flachdächer, aber ob deine wunderbare schwarze Folie auf den Sparren nicht ein Flachdach aus dem ganzen gemacht hat
ist zu prüfen.

Wenn du nur das Problem mit dem abtropfen hast, dann hattest du hier noch viel Glück.

 

STOPP.
Nicht so vorschnell, meine Herren.

Eindeckung aus Dachsteinen und Dachziegeln sind bis einschl. 10 Grad zulässig nach Fachregel Dachdecker.
Dabei ist ein wasserdichtes Unterdach auszuführen.
Die Bilder zeigen - richtig - die Konterlatte ist in das Unterdach eingebunden.

Bis hierher ist also alles palettoi-noch ZVDH.

Was die Bilder nicht zeigen:
Ist die "Folie" mit der Aufschrift "TOP" als wasserdichtes Unterdach zugelassen?
Im Regelfall ist hier eine Bitumenbahn erforderlich)

Also bitte Sachverhalte klären vor Kollegenschim,pfe.

Hinweis:
Auch bei "korrekter" Ausführung des wasserdichten Unterdaches nach Fachregeln darf der hier dargesetelle Fehler nicht auftreten. Es bleibt deshalb die Frage nach der Ursache weiter offen.

Meine Fragen:
Wo und welche Dämmung ist im Dach eingebaut?
Weshalb sind die Konterlatten hier geschätzte 100mm hoch?
Wer hat dies geplant?

Wichtig:
Im Regelfall werden die Dachsteine/Ziegel in die Regenrinne entwässer.
Das muss nicht für das Unterdach gelten und ist auch bei 100mm Konterlattenhöhe kaum möglich.
Weiter:
Immer ist am Ende des unterdaches eine Maßnahme zum freien Abtrofen erforderlich, z.B. Winkel oder Tropfblech.
Ein Wasserfluss zwischen der Holzschalung und dem - seltsamen, noch nie dagewesenen - innenseitigen Zinkblech ist unsinnig.

 

Nachtrag.
Eine Frage zur Eignung der "TOP" Folie kann ich bereits hier beanntworten.

Diese Folie ist eine sog. Unterdeckbahn Typ A-SK.
Damit ist diese Bahn ungeeignet und unzulässig zur Herstellung eines hier erforderlichen "wasserdichten Unterdaches".

Das Wasserdichte Unterdach ist gekennzeichnet durch:
Zitat:
Unterdachbahnen

Zweite wasserführende Ebene unterhalb der Bedachung als zusätzlicher Witterungsschutz. Sie sind wasserdicht in der Fläche einschließlich Naht- und Stoßbereich. Man unterscheidet zwischen Wasserdichten Unterdächern und Regensicheren Unterdächern. Unterdachbahnen werden als zusätzliche Maßnahmen unterhalb von Dachdeckungen aus Dachziegeln oder Dachsteinen angeordnet. Diese werden auf Schalung, Holzwerkstoffplatten oder druckfesten Wärmedämmschichten aufgebracht. Beim Wasserdichten Unterdach wird die Konterlatte in die Abdichtung eingebunden (Kappstreifen), beim Regensicheren Unterdach wird die Konterlatte mit einem Nageldichtstreifen unterlegt.
Zitat Ende.

Dies ist hier NICHT ausgeführt und eindeutig ein Mangel.

(Verständlich das der Herstellerveretreter nicht darauf aufmerksam macht - schliesslich könnte er damit seinen Kunden, den Dachdecker "vergrämen)

Unabhängiog davon stellt sich die Frage: Wie ist diese hier ungeeignete Unterdeckbahn an der Rinne bzw. hinter der Rinne geführt?
Bitte - bei Interesse an sacherechter Aufklärung - eine Skizze oder Bild hiter der rinnen.

 

Difubit ist unzulässig als wasserdichtes Unterdach.
Diese Ausführung ist in der Technik sowohl in der Fläche wie am Dachrand falsch.
Pfusch des Dachdeckers.

Aber nach 8 Jahren ist es zu spät, die Beteiligten zu fragen.

Entweder Sie machen und zahlen Alles neu oder...

 

Generell macht das ganze aber einen recht ordentlichen Eindruck.
Die Bahn kenne ich zwar nicht, sie ist nach Fachregel aber nicht geeignet als wasserdichtes Unterdach. Sie erfüllt aber offensichtlich ihren Zweck und ist hier nicht ursächlich für den Schaden.
Bei einer so flachen Neigung kommt zwangsläufig Wasser unter die Ziegel. Es geht hier lediglich darum, wie es ohne Schaden abgeführt werden kann.
Hierzu wäre ein Tropfblech an der Traufe erforderlich gewesen, das mit der Unterdeckung verklebt ist.

Wenn es in der Fläche keine Undichtigkeiten gibt, würde ich hier kein Fass aufmachen und alles so lassen wie es ist. Lediglich der Traufbereich wäre zu überarbeiten.

Das Ortgangblech ist übrigens nicht zu niedrig. Es soll lediglich seitlich eindringendes Wasser abhalten, und das funktioniert auch wenn das Blech 3cm tiefer als OK Dachlatte angebracht wird, sofern der Steg des Ortgangziegels das Blech ausreichend überdeckt.

 

Auch würde - nach 8 Jahren und damit nach Ablauf der Gewähr, "kein Fass aufmachen", weil ich alles selbst bezahlen müsste.

Es ist aber eindeutig: Der örtliche Handwerker hat gepfuscht. Das Vertrauen des Kunden ist dahin.

Wäre es noch innerhalb der 5 Jahre und käme ein SV dann würde alles zurückgebazt.

Ein wasserdichtes Unterdach ist erforderlich auch in der Fläche aber nicht gegeben.

 

Der Handwerker war verpflichtet, nach den a.a.R.d.T sein Gewerk zu errichten. Dies hat er offensichtlich nicht getan. Insofern muß der Bauherr in einer gewissen Frist, seit Bekanntwerden des Mangels, den Mangel beim Handwerker anzeigen. Meiner Meinung nach sind wir hier nicht im Gewährleistungsrecht.

Gruß

 

Die Anforderungen an ein hier notwendiges "wasserdichtes Unterdach" werden weder von der Folie noch der Montage erfüllt.

Da hilft kine Frage -warum- und keine Diskussion.
Basta.
Nimm es, wie es ist oder lass' es.

Pardon.

Ihr Handwerker hat Sie geleimt .

Jetzt ist die Gewährleistung um.

 

Ob und warum die Folie zugelassen oder eben nicht zugelassen ist, mußt Du den Hersteller fragen. Ab einer bestimmten Dachneigung ist ein Wasserdichtes Unterdach vorgeschrieben. Ich würde mal behaupten, daß nahezu bei jedem
Gewerk entgegen der allg. anerkannt. Regeln der Technik verstoßen wird, ohne daß der Bauherr davon Kenntnis hat und da auch tatsächlich nichts passiert. Leider ist es in der Praxis oft so, dass Schäden erst nach Ablauf der Gewährleistung erkennbar sind und die Schadensbehebung nur mit erheblichem Aufwand zu realisieren ist.
Deshalb bin ich ja der Meinung, daß der Einbau einer nicht zugelassenen Folie nicht fachgerecht ist. Der Handwerker hat Dir schlichtweg - aus welchen Gründen auch immer - ein Unterdach erstellt, dass nicht den a.a.R.d.T entspricht, wozu er eigentlich verpflichtet war. Andersrum ausgedrückt, Du hast für etwas bezahlt, für das Du keine Leistung erhalten hast.
Du solltest den Mangel sofort anmelden (die Frist läuft ab dem Zeitpunkt, seit dem Du davon Kenntnis erlangt hast) und den Handwerker dazu auffordern, den Mangel zu beseitigen.
Am besten mit Hilfe eines Anwalts.
Es gibt hierzu ein Urteil des Amtsgerichts Hamm. In diesem Fall wurde bei einem Sturm ein Teil des Dachs abgedeckt. Dabei wurde festgestellt, dass die Lattung der Unterkonstruktion nicht die
vorgeschriebenen Abstände hatte, sprich hier hatte der Dachdecker nicht nach den a.a.R.d.T. gearbeitet. Die reguläre Gewährleistungsfrist war zwar abgelaufen, da der Bauherr allerdings erst durch
den Sturmschaden die mangelhafte Ausführung erkennen konnte, läuft ab diesem Zeitpunkt eine Frist von 3 Jahren, in der der Bauher den Mangel rügen kann. Das Gericht sah durch das Nichtbeachten
der a.a.R.d.T. eine arglistige Täuschung.

Gruß

Gruß

 

Siedler, Pardon!
Ich bin überzeugt, die Gewärleistungsfrist mit 5 Jahren beginnt mit der Abnahme, nicht ab dem Tag Zeitpunkt der Kenntnis.

Ansonsten könnte bei jedem Schaden gesagt werden: hab ich jetzt erst bemerkt...

Damit ist hier nach 8 Jahren die Sache vorbei.

Ein Anwalt ist zwar gut aber kaum hilfreich.
Wichtig wäre ein Fachmann vor Ort.

 

Siedler, Entschuldigung, Nachtrag.
Ich werde mir das zitierte Urteil unbedingt anschauen.

Übrigens, hier hast der TE offensichtlich schon lange Kenntnis davon.

 

@ Dachmann: Das hab ich so nicht geschrieben.
Die Sache gilt nur bei arglistiger Täuschung. Und die sieht das Gericht dann, wenn der Handwerker sein Gewerk nicht nach den a.a.R.d.T. durchführt.
Sobald der Bauherr dann auf den Mangel aufmerksam wird (meist durch im Laufe der Zeit eintretene Schäden) läuft eine Frist von 3 Jahren, in der der Mangel beim
Handwerker angezeigt werden muß.
Ein Anwalt ist schon hilfreich, da dieser eben dafür sorgt, dass die rechtliche Seite Dingfest ist.
Der TE hat von der mangelhaften Ausführung wohl erst durch das Forum Kenntnis erlangt.


Gruß

 

Danke.
Bitte Link zum Urteil.

 

@Dachmann: s. PM

 

@Siedler,
danke, sehr interessant.

Ich bin aber geneigt, mit dem Richter zu diskutieren.

Die "Arglistige Täuschung" kann ich nicht erkennen im vorliegenden Fall.

Unter Arglit könnte ich verstehen, wenn z.B. ein Maurer in einer Stahlbetondecke erforderlichen Stahl vorsätzlich weglässt und dennoch die Decke Betoniert.
oder z.B. ein Dachdecker einen Teil der Dachfläche korrekt baut bis zur Zwischenabnahme, dann aber für den weiteren Teil das Material oder die Technik wechselt und den "Unterschied" bewusst verdeckt.

Hier, im Thema, meine ich, war allein die "Dummheit" des Handwerkers (örtlicher Zimmerer" und dessen Unkenntnis der Fachregeln die Ursache. Arglistig oder "mit Vorsatz" hat er vermutlich nicht gepfuscht und auch den Pfusch ncht "verdeckt".

Hier war evtl. "grobe Fahrlässigkeit" zu vermuten, nichzt aber "Arglist oder "Vorsatz".
Wie gesagt, das wäre meine unnütze Diskussion mit dem Richter.