Wie lange Einbehalt von Zahlung wegen Baumangel

Üblich ist es auch eine Rechnung mit Zahlungsziel zu schicken, um die andere Seite mürbe zu machen.
Psychologische Kriegführung nennt man das.

Selbst der Wasserversorgungsbetrieb einer Stadt war sich für solche Methoden nicht zu fein.
Antwort, auch wenn die Rechnung vom Anwalt kommt: Man möge die Anspruchsgrundlage herleiten, und Unterschrift. Fertig.




.

 

Nein, das ist eine Fehlinterpretation, praktisch wird das keine oder geringe Anwendung finden, es muss auch ein wirklicher bezifferbarer Schaden vorliegen, d. h. Da Immobilien im Wert steigen, was auch bei dir der Fall sein dürfte, bekommt auch im Verkauf kein Mindererlös heraus- darauf beruht ja dieses Urteil, stat oder konstruktive Mängel bleiben davon unberührt.
Es gab ja bereits die nächsten Urteile dazu, stell ich Montag mal ein, sofern ich Zeit habe.

 

Die Einlassung war - es ist mangelhaft ausgeführt und es entstand ein Anspruch auf Beseitigung, dies wurde nicht vorgenommen und zwischenzeitlich die Immobilie mehrfach veräußert, mit deutlichen Zuwachs beim Verkauf - es entstand somit keine Minderung bzw waren die fiktiven Kosten als mindernd zu bewerten, somit wurde der 'Ausgleich' verwirkt, anders wäre es wenn ein Mindererlös zustande kommt - dann hast du bzw der neue Erwerber nach wie vor Anspruch auf die 'Fiktivität', wir sprechen über fiktive Mängel. So in dieser Art sind auch die Kommentare, zumindest zur Zeit zur Wertung des Urteils.

#Mängelbeseitigung vorgenommen wurde, kann er den Schaden nach dem konkreten Mindererlös wegen des Mangels der Sache bemessen.# und eben dieser liegt nicht vor.

 

Der Fall: Risse im Hallenboden
Ein Architekt war mit Planungs- und Überwachungsleistungen im Rahmen des Baus einer Produktions- und Lagerhalle beauftragt. Als später Risse im Boden der Halle auftraten, rügte der Bauherr diese als Baumängel. Er ließ die Kosten für die vollständige Beseitigung von einem Gutachter schätzen, um sie dann als Schadenersatz zu beanspruchen, obwohl die Mängel nach eigenem Vortrag des Bauherrn nur teilweise beseitigt wurden. Der beklagte Architekt wendete ein, dass die Mängel an der Bodenplatte bereits vollständig beseitigt worden seien, aber anders als im Gutachten beschrieben. In erster und zweiter Instanz wurde dem Bauherrn der Schadensersatzanspruch zugesprochen, ohne dem Einwand des Architekten nachzugehen. Dieser Fall landete beim BGH.

Das Urteil
Die Richter in Karlsruhe hoben die Entscheidungen der Vorgerichte auf und verwiesen den Rechtsstreit zurück. Im Anschluss an die Grundsatzentscheidung des BGH (BGH, Urt. v. 22.02.2018, Az. VII ZR 46/17) stellten die Richter nochmals klar, dass der Schadensersatzanspruch gegen einen Architekten, der für die Errichtung eines mangelhaften Bauwerks haftet, nicht nach fiktiven Kosten der Beseitigung der Mängel am Bauwerk bemessen werden kann. Der Einwand des Architekten hätte nicht ohne Prüfung übergangen werden dürfen. Lässt der Bauherr die Mängel sanieren, so kann er die tatsächlich entstandenen Sanierungskosten als Schaden geltend machen, nicht aber die von einem Gutachter für eine andere Sanierungsvariante ermittelten fiktiven Mangelbeseitigungskosten.

(BGH, Beschluss vom 07.08.2018, VII ZR 35/16).

( Quelle AIA)