Nestbau von Vögel(Meisen) in der Anschlussfuge des WDVS zum Flachdach

Guten Abend,

die Anschlussfuge eines WDVS an die Holzwerkstoffplatte der Blechabdeckung (Attika) eines Flachdaches ist mit unverputztem Fugendichtband ausgeführt.

Diesbezüglich gibt es die Herstellervorgaben des hier verwendeten WDVS. Dieser Hersteller beschreibt genau wie der obere Putzabschluss zu erfolgen hat: das Dichtband wird in der Regel bündig mit dem Dämmstoff eingebaut und der Putz wird über den Dämmstoff und das Kompriband geführt. Um Haarrisse zu der überstehenden Blechseite zu verhindern, wird ein Kellenschnitt ausgeführt / oder ein Trennband vorab an der Unterseite eingebracht.

Bei einer Beweissicherung mit Bauteilöffnung in diesem Bereich hat der Sachverständige das Vorhandensein eines Vogelnestes in der Anschlussfuge dokumentiert. Das Fugendichtband fehlt hier bzw. weist an den Rändern eine unregelmäßige Oberfläche auf, welche auf unplanmäßige mechanische Einwirkung, beispielsweise durch ein Picken von Vögeln hindeutet.

Weil es sich hier um einen räumlich begrenzten Bereich (ca. 25 cm Länge) handelt, der vom Attikablech, um ca 2 bis 3 cm überragt wird, wurde dieser Detailpunkt zwar als Mangel beurteilt, jedoch erklärt, dass es sich hier um eine Bagatelle handelt, welche einer Nachbesserung nicht erfordert.

Da das Fugendichtband einen ausreichenden Schlagregenschutz bietet, ist ein zusätzlicher Putz nicht erforderlich.

Das RH wurde vom Bauträger gekauft. Die Herstellervorgaben des WDVS-Herstellers (Putz über das Fugendichtband) für das hier ausgeführte WDVS wurden im Kaufvertrag nicht vereinbart.

Mich ärgert es, dass der Sachverständige die Anschlussfuge mit freiliegendem Putz als technisch korrekte Ausführung bewertet. Das würde ja bedeuten, dass ich jedes Jahr die Vogelnester entfernen lassen müsste. Sehr teuer.

Bei Ausführung nach Herstellervorgaben hätten die Vögel keine Chance in die Fuge einzudringen.

Muss ich das akzeptieren bzw. was könnte ich gegen die Beurteilung durch den Sachverständigen sagen?


Viele Grüße und Danke

 

Hallo chillig80,

die Vögel haben das Fugendichtband, welches die Anschlussfuge abdichtet, zerstört und haben sich dort auf der obersten Dämmplatte ein Nest gebaut.

 

Das war ein selbstständiges Beweisverfahren. Der SV wurde vom Bauträger vorgeschlagen und vom Gericht beauftragt.
Dieser Mangel ist nicht im Abnahme-Protokoll vermerkt, da man das nicht sieht, wenn man auf das Gebäude schaut.
Die Anschlussfuge an den Dachrand wird von dem Dachrandblech(Attika) bedeckt.
Das dort oben etwas nicht stimmen könnte, haben wir erst bemerkt, als die Vögel unter die Dachrandabdeckung hingeflogen sind.
Erst nach einer vom SV durchgeführten Detailöffnung mit Entfernung der Attika, wurde festgestellt, dass die Vögel in der Fuge auf der Dämmung nisten und an dieser Stelle das Fugendichtband zerstört haben.

Wann die Vögel sich eingenistet haben, wissen wir nicht.

 

Hallo chillig 80,
den Vogel haftbar machen für eine Fugenausführung, die nicht nach Herstellervorgaben des hier benützten WDVS ausgeführt wurde?

Der Hersteller sagt Putz muss auf das Fugendichtband aufgetragen werden, dann können die Vögel es nicht beschädigen.
Da braucht es keine extra "Vogelabwehr"

 

Hallo chillig80,
ich kann mir vorstellen, dass du das nachvollziehen kannst, dass die kleinen Meisen eine 4 mm dicke Putzschicht nicht durchpicken können.

 

Hallo Fabian Weber,

die Hinterlassenschaften(Kot) der Meisen landen unten auf der Küchenfensterbank.

Da wo die Vogelnester sind, ist keine Abdichtung der Fuge mehr. Hier könnte Feuchtigkeit hinter das WDVS gelangen.

Der Wald ist gleich daneben. Da haben die Vögel viel Platz und werden nicht bedroht.

Da wo die Spechte sich in das WDVS hacken, kann leicht repariert werden, zum Unterschied von hier.

Die Anschlüsse werden von der Attika verdeckt.

Der SV hat die Herstellervorschrift für genau diesen Detailanschluss unter der Attika vom Hersteller angefordert und beschrieben. Diese Herstellervorschrift habe ich vorhin im Text aufgeschrieben.
Der SV sagt jedoch, sie muss nicht beachtet werden. Warum nicht?

Er sagt die Ausführung mit Fugendichtband ist a. a. R. d. T.
Die Herstellervorschrift ist im Rang höherwertiger als die a. a. R. d. T.
Geschuldet wäre nur eine Ausführung nach den a. a. R. d. T., also unverputztes Fugendichtband.

Wenn ich begründen könnte, warum eine Ausführung nach Herstellervorschrift geschuldet wäre, könnte ich nochmal nachhaken. Kann mir bitte da Jemand helfen?

Ich hasse keine Vögel, aber zur WDVS Fassade gehören die auch nicht dazu.

 

Hallo chillig80,

danke, dass du mir hilfst.
Du hast es erkannt: es geht darum welche Ausführung geschuldet war.
Weißt du es?