Sowieso-Kosten Erklärung Beispiel Flachdach

Die Gefälleschüttung und die Notüberläufe.
Ein Gefälle war nicht vorhanden, bei ordnungsgemäßer Arbeit hätte das aber gemacht werden müssen. Also sowieso.
Gleiches gilt für die Notüberläufe.
Und das hätte sowieso bezahlt werden müssen

 

Nicht ganz Skogen, diese Kosten sind gedeckelt und zwar auf dem Preis basierend auf der ersten Beauftragung, es bildet sich nur die Differenz zur geschuldeten Leistung bis Summe XXX, da vermutlich Einbehalt zur SR vorhanden war, ansonsten wäre es ja denkbar einfach die teuerste Variante versus 1.Vergabe zu setzen und alles wäre sowieso

 

Nee, nu haste mich falsch verstanden. Die Gefälleschüttung usw. war nicht da. War wohl, wenn ich mir das richtig zusammenreime, sowieso erforderlich. Der erste Dachdecker hat das nicht angeboten/gemacht, hätte also sowieso gemacht werden müssen. Also sind die Kosten dafür zu bezahlen, unabhängig von irgendwelchen Endpreisen.

 

Ja - ist doch in gewisser Weise fair.

Beispiel 1:
Flachdach ist uralt an zwei Rändern undicht.

Handwerker A bietet partielle Überarbeitung der beiden Anschlüsse mit FLK an. Preis 300 EUR

Flachdach bleibt undicht, weil Wasser auch an anderen Stellen durchdrückt.

Gutachter sagt: FLK war sinnlos, man hätte das ganze Dach sanieren müssen. Preis 10.000 EUR

Das zahlt dann der Bauherr als Sowieso-Kosten selbst, weil es sich nicht um Mängelbeseitigungskosten an der Leistung des Dachdeckers A handelt sondern um Schadensbeseitigungskosten an einem ohnehin maroden Dach, welches der Bauherr sowieso hätte machen lassen müssen.


Beispiel 2:
Urzustand: Altes, vermutlich schadhaftes Bitumendach mit innenliegenden Abläufen und umlaufend dichter Attika (ohne Notüberläufe)
Das alte Dach weist kein ausgeprägtes Gefälle zu den Abläufen auf.

Dachdecker A bietet eine Dachsanierung wie folgt an:
- altes Bitumendach mit einer Sanierbahn überkleben
- alte, schadhafte Abläufe gegen neue Abläufe austauschen
- auf Dimensionierungsberechnungen der Dachabläufe und auf den Einbau von Notüberläufen wird verzichtet.
So wird es dann beauftragt, ausgeführt und vermutlich auch bezahlt.

Hinterher stellt der Bauherr fest, dass ja riesige Pfützen auf dem schon immer gefällelosen Dach stehen. Dies mag z.T. daran liegen, dass die neu eingebauten Abläufe ein wenig höher sitzen als die alten Abläufe zum anderen aber auch daran, dass es vorher mangels Gefälle schon Senken und Pfützen gegeben hat.

Der Gerichtsgutachter sagt nun:
- Nullgefälle ist erlaubt aber Kontergefälle und tiefe Pfützen nicht --> Er empfiehlt die nachträgliche Herstellung von Gefälle durch Auffüllung der Senken mit Ausgleichsschüttung und Änderung der Höhenlage der Abläufe.
- Weiterhin stellt er fest: Notüberläufe fehlen

Alle Vorgaben des Gutachters werden dann auch durch Dachdecker B ausgeführt und vom Bauherren bezahlt.

Auswertung:
Kosten für den Einbau der Notabläufe muss der Handwerker A nicht bezahlen. Begündung: Sie waren kein Teil seiner Leistung. Er hat Sie weder angeboten noch abgerechnet. Die Kosten bleiben als Sowieso-Kosten beim Bauherren hängen, weil es sich nicht um Mängelbeseitigungskosten handelt, sondern um Kosten, die der Bauherren hätte sowieso tragen müssen, wenn er den Einbau der Notüberläufe von Anfang an beauftragt hätte.
Kosten für den Einbau der Gefälleschüttung bleiben vermutlich beim Bauherrn hängen, denn auch diese hätte er sowieso zahlen müssen, wenn er deren Einbau gleich bei Dachdecker A beauftragt hätte um sein altes gefälleloses Dach aufzubessern. Nur die zusätzliche Abdichtungslage, welche jetzt noch über den Gefälleausgleich geklebt wird muss Dachdecker A zahlen und die Absenkung der Abläufe, weil es sich hier um "echte" Mängelbeseitigungskosten handelt. Die nunmehr weitere zusätzliche Abdichtung wäre nicht nötig gewesen, wenn der Dachdecker A gleich unter seiner Sanierbahn einen Gefälleausgleich verbaut hätte.

Ich hoffe mal es war verständlich und wird nicht gleich zum Anstoß für endlose juristische oder fachliche Diskussionen. Es sollte nur ein möglichst einfaches Beispiel sein.

 

@simon84 wenn der TE pauschal beauftragt hätte 1x Dach neu inkl. allem was dazugehört, dann hätte es auch keine Sowiesokosten nachträglichen gegeben.

Hier war es wohl ein Einheitspreisvertrag.

Wenn ich bei Dir nur einen Kotflügel kaufen ist das auch kein ganzes Auto. Um daraus ein Auto zu bauen brauchbich sowieso noch mehr Teile.

 

Mir ooch nich...

 

Nach dem Urteil vermutlich nicht!
Es wäre einmfacher gewesen, gleich während des Prozesses sich Angebote für die Mängelbeseitigung zu holen und damit die Gutachterschätzkosten nach oben zu korrigieren. Nun ist es vermutlich zu spät.

 

Der ergibt sich aus den Kosten die wie Skogen bereits bemerkte aus den Anteilen, die zur sach und fachgerechten Ausführung bedürft hätten, aber es darauf nicht 'eine Besserstellung' des AG resultieren, sprich die Verhältnisse müssen dem ortsüblichen Ansatz und den Materialien aus dem ersten Angebot entsprechen und gleichfalls auch Lohnkosten etc.

Sie vermengen dort einiges - Äquivalenz bleibt davon unberührt, was ausgeschlossen wurde sind die 2-3fachen Einbehalte und keine Mängelbeseitigung.
Bei Ihnen ist dies anders, sie sind ja Streitverkündend gewesen und haben auf eine Vorschusskostenklage abgestellt, mit Erfolg

 

Ich nenne ihn mal ein Beispiel, mag es konstruiert sein.
Sie beauftragen verschiedene Firmen mit der Errichtung eines Bades, dies wurde auch ausgeführt. Aber anstatt einer 180er BW wurde eine 160er verbaut - Mangel weil abweichend zur Bestellung, aber unter der Voraussetzung das technisch alles I. O und nutzbar ( auch keine Acryl gegen Stahl BW getauscht, selbe Serie verwendet nur eben kleiner) steht Ihnen selbstverständlich dort Schadenersatz zu und zwar ohne das sie 'rausreissen' , dabei wird nicht gewürdigt (angenommen vorher war kein Bad vorhanden oder ein 'uraltes') das mit dem Einbau ja eine Wertsteigerung unbestritten vorhanden ist, ggf sogar auf die Gesamt Immobilie.
Dieser Ausgleich /Anspruch orientiert sich weder an sowieso Kosten, weil ja 'Gebrauchstauglichkeit' gegeben ist noch, an Wertsteigerung oder sonstigen.
Aber bescheidene Frage, wenn Sie so rechtssicher sind warum fragen Sie dann nach unserer 'unbedarften Meinung'....

 

Also hier werden Dinge durcheinander gebracht, die erstmal aufgeklärt werden müssen.

1. War die Ersatzvornahme überhaupt rechtswirksam, bzw. warum wurden die Mängel nicht von Dachdecker A beseitigt?

2. Wenn kein externer Planer (z.B. Architekt) die Renovierung plant, liegt die Planungsverantwortung beim Auftragnehmer.

3 Wenn dieser also PAUSCHAL ursprünglich die Sanierung des Daches nach den aktuell gültigen Normen angeboten hat, dann hat er zwar die Dämmung, Notabläufe etc. nicht gebaut, hatte diese aber eigentlich im Auftrag und auch in seiner PAUSCHALVERGÜTUNG bereits mit drin

4. Wenn 3. also zutreffen sollte, dann ist die Ersatzvornahme NICHT unter Sowiesokosten zu werten, sondern unter normaler Mangelbeseitigung.

5. Weil es sich hier meiner Meinung nach eben nicht um Sowiesokosten handelt, kannst Du den vollen Betrag der Ersatzvornahme bei AN 1 zurückverlangen, so dass Du wieder beim ursprünglichen Preis liegst. Das müsstest Du dann wohl einklagen.