Absackung

Ist eine kleinflächige Absackung schon dann fachlich korrekt beseitigt, wenn man sie nur rein vorsorglich und prophylaktisch aus Sicherheitsgründen mit 2 - 3 Schaufeln Teersplitt hat zuwerfen lassen ? Müsste nicht auch
die Ursache untersucht und dann die Absackung professionell beseitigt werden ?

 

Es handelt sich, wie bereits gesagt, um eine kleinflächige Absackung auf einem städtischen Grundstück, rund um
ein Regenfallrohr (lt. Aussage eines heimischen Handwerkers, mit großer bis größter Wahrscheinlichkeit auf-
grund eines unterirdischen Wasserrohrbruches - Alter, Verschleiss ? -). Aufgrund der Verstopfung (wahrschein-
licher Grund s.vorher) quillt bei starken Regenfällen das Regenwasser nicht nur aus der Regenrinne, sondern
auch aus dem oberen Teil des "Standrohres" als auch (besonders bedenklich ?) aus dem Erdboden (Teerdecke
als auch vorhandene Bordsteinkante): Daher ist - aus meiner Sicht - eine Beseitigung nicht nur die rein prophylaktische, oberflächliche "Auffüllung" ausreichend, sondern es müsste auch die Ursache (ob tatsächlich
ein Wasserrohrbruch vorliegt) eruiert und ggf. beseitigt werden. Aber Beseitigung im wörtlichen Sinne und nicht
nur eine rein optische Retusche (!(?

 

Ja, die kleinflächige Absackung beeinträchtigt mich insofern, weil
inzwischen durch die Verstopfung (höchstwahrscheinlich Wasserrohrbruch) im darunter verlaufenden Abflussrohr, bei Starkregenfällen das (Regen-)Wasser wie aus einer Quelle aus dem Boden (hier teilweise Teer-oder Bitumenoberfläche - Material spielt hier keine Rolle - und daneben befindliche Bordsteinfuge) hervorquillt.
Das hierdurch die Garage, an der sich das Regenfallrohr befindet bereits beschädigt wurde und weiterhin wird,
dürfte wohl auf der Hand liegen und lässt sich auch durch entsprechendes Foto beweisen. Das Regenfallrohr
und erst recht das entsprechende Abflussrohr befinden sich aber bereits auf städtischem Grund. Es handelt
sich hier um einen städtischen Garagenhof. Da die Stadt aber die Auffassung vertritt, daß es sich bei dem
hier in Rede stehenden Abflussrohr um einen sogenannten "Hausanschluss" handelt, für den sie nicht zuständig
sei, obwohl er in städtischem Grund liegt. Zu dieser bzw. ähnlicher Problematik, liegen bereits Gerichtsentschei-
dungen vor, mit unterschiedlicher Tendenz ?!

 

Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass es sich um eine Eckgarage handelt (Privatbesitz - meine -), aber bereits das unmittelbar davor befindliche als auch das
seitliche Grundstück (auf dem sich ein öffentl. Transformator befindet) sind beide in städtischem Besitz. Habe die Angelegenheit bereits mitsamt Foto an den städtischen
Abwasserbetrieb gesandt, jedoch, wie bereits erwähnt, eine Ablehnung bekommen mit dem Hinweis, das die Stadt hier, obwohl sich dieses Geschehen in städtischem
Grund abspielt, nicht zuständig sei. Die Garageneigntümer (leider keine offizielle "Entwässerungsgemeinschaft") müssten hier selbst tätig werden. Dies ist aber, so habe
ich dem leitenden Bediensteten der Stadt (hier Leiter des Abwasserbetriebes) auch deutlich gemacht, mehr als illusorisch, da sich diese Nachbarn in vergleichbaren Fällen
bereits bei geringen Beträgen (für kleinere Dach- oder Dachrinnenreparaturen) "quergestellt" haben und nicht bereit sind, auch nur einen ggf. kleinen Beitrag zu leisten.
Obwoh dieser Sachverhalt dem vorgenannten Bediensteten bekannt ist und er dies noch nicht einmal in Abrede stellt, ist er nicht bereit, hier die Initiative zu ergreifen.
Langfristig wird es hier zweifellos zu einer (weiteren) Unterspülung mit den absehbaren Folgen kommen.

 

Das ist aus meiner Sicht ein Widerspruch. Auf der einen Seite muss ich, wenn ich hier aufgrabe, die Stadt um Erlaubnis ersuchen, muss 2. eine sprezielle Baufirma
beauftragen,. die hierfür die entsprechend Erlaubnis der Stadt hat und dann soll die Stadt für Ihre eigenes Grundstück nicht verantwortlich sein ???
Wie gesagt, zu vergleichbaren Fällen, liegen durchaus unterschiedliche Gerichteentscheidungen vor !

 

Nochmals, für das "grosse" Kanalnetz, welches sich auch auf bzw. Im Garagenhof befindet, fühlt sich die Stadt sehr wohl verantwortlich, hierüber gibt es auch keinen
Dissens. Jedoch für das "Verbindungsstück" zwischen Regenfallrohr und "grossem Kanalrohr" (Stadt nennt dies Hausanschluss) eben nicht. Aber es ergibt doch bei
so einer Sachlage überhaupt keinen Sinn, rein oberflächig die Absackung - rein optisch zu retuschieren - und die Ursache zu ignorieren !?

 

Ja, die kleinflächige Absackung beeinträchtigt mich insofern, weil
inzwischen durch die Verstopfung (höchstwahrscheinlich Wasserrohrbruch) im darunter verlaufenden Abflussrohr, bei Starkregenfällen das (Regen-)Wasser wie aus einer Quelle aus dem Boden (hier teilweise Teer-oder Bitumenoberfläche - Material spielt hier keine Rolle - und daneben befindliche Bordsteinfuge) hervorquillt.
Das hierdurch die Garage, an der sich das Regenfallrohr befindet bereits beschädigt wurde und weiterhin wird,
dürfte wohl auf der Hand liegen und lässt sich auch durch entsprechendes Foto beweisen. Das Regenfallrohr
und erst recht das entsprechende Abflussrohr befinden sich aber bereits auf städtischem Grund. Es handelt
sich hier um einen städtischen Garagenhof. Da die Stadt aber die Auffassung vertritt, daß es sich bei dem
hier in Rede stehenden Abflussrohr um einen sogenannten "Hausanschluss" handelt, für den sie nicht zuständig
sei, obwohl er in städtischem Grund liegt. Zu dieser bzw. ähnlicher Problematik, liegen bereits Gerichtsentschei-
dungen vor, mit unterschiedlicher Tendenz ?!

 

Hier sind wir wieder bei der "Absackung". Die Stadt begründet die Tatsache, daß sie hier nicht aktiv werden will, mit der Tatsache, daß hier ja durch das "rein provisorische
Verfüllen der "Delle" (Absackung) j keine Unfallgefahr mehr vorliegen würde und die deshalb nicht tätig werden müsste.
Aber für mich stellt sich hier natürlich die Frage, ob eine reine oberflächige Verfüllung aus "Bauexpertensicht bzw. baufachlicher Sicht" tatsächlich schon (so Wortlaut der
Stadt) eine "Beseitigung" darstellt. Aus meiner Sicht kann eine so "provisorische" Verfüllung aus baufachlicher Sicht keine Korrekte "Beseitigung" darstellen ?!

 

Eine korrekte Beseitigung muss - zumindest aus meiner Sicht - auch die Ursache berücksichtigen !

 

Auch ein noch so versierten Anwalt (hier wohl Verwaltungsrechtler) ist in technischen Fragen wieder auf einen kompetenten Tief- oder Wasserbauingenieur
angewiesen. Solche Fragestellungen kann meines Erachtens nur ein solcher Fachmann beantworten. Die rechtliche Zuordnung ist dann wieder eine andere.