Eingeschossiges EFH mit BauO 1970 NRW

Nein, es sei denn, Dir fallen gute Gründe ein, weshalb eine lichte Höhe von 2,30m nicht genehmigt werden darf.

Nein.

Ja.

 

Der Stand Eurer Planung ist etwas wirr. Einerseits wisst Ihr in etwa die Grundfläche mit 10x12, andererseits steht fest, dass eine Gaube rein soll. Welcher Kniestock, Drempel, Dachneigung ist aber noch ungeklärt. Mir scheint, Ihr zäumt das Pferd von hinten auf. Zuerst sollte man mal feststellen, was Ihr im EG und DG denn alles unterbringen müsst, bevor man die Dachneigung finalisiert.

Der Rest ist Mathe. Die magische Grenze ist die 2,30m Höhe. Ein Drittel der Fläche muss darunter liegen. Bei 12x10 Grundfläche ergibt etwa 1,1m Kniestock bei 38° und 1,45m Kniestock bei 28°:

Innenmaß etwa 9,2 x 11,2 = 103 / 3 = 34,3
Satteldach: entspricht 17,17qm linke Traufe, 17,17qm rechte Traufe.
17,17 / 11,2 = 1,53 ~1,55m = die 2,30m Grenze von den Traufseiten

Kniestock = 2,30m - (1,55m * tang (alpha))
(alles nur, wenn ich mich nicht verrechnet habe. )

Eine Gaube vergrößert die Fläche, sobald sie über 2,30m Höhe kommt. Entsprechend verschiebt sich die 2,30m Linie in den Raum.
Wenn Euch der Kniestock zu mager ist, kann man einen Drempel setzen und das Haus insgesamt tiefer machen. Ist natürlich eine Frage des Geldbeutels.

 

Im §2 der jeweiligen Fassung der LBO.

Nicht dass wir uns falsch verstehen - Innenmaße in Bezug auf die Höhe. Die Außenwände innerhalb der 2,3m-Linie zählen mit.

Der Unterschied liegt im Worte "lichte".

Wenn Du mit neuer BauO die von 1985 (bis 2018) meinst ja:
Die Höhe der Geschosse wird von Oberkante Fußboden bis Oberkante Fußboden der darüber liegenden Decke, bei Geschossen mit Dachflächen bis Oberkante Dachhaut gemessen.
In der aktuellen steht wieder:
die eine lichte Höhe von mindestens 2,30 m haben

 

Weiß ich jetzt gar nicht, ist aber nahezu egal. Der Kniestock ändert sich deswegen kaum.

 

What? Dann hab ich mich doch verrechnet, dürfte aber nahezu wurscht sein:

12x10 = 144 / 3 = 48 / 2 / 12 = 2m
2m - (~)0,4 Wandstärke = 1,60
2,30 - (1,60 * tang (38° / 28°)) = 1,05m / 1,45m

 

Entweder
- hat der Architekt geschlafen oder bewusst getäuscht und die Behörde hat auch geschlafen oder bewusst übersehen oder
- der Architekt hat eine Befreiung beantragt und mit der heutigen Definition argumentiert und die Behörde ist der Argumentation gefolgt

Ja.

Im ersten Fall kann man nur hoffen, dass die Augen zu bleiben und im zweiten kopiert man die Begründung des Nachbarn.

 

Auch wenn der Nachbar das nicht förmlich so beantragt hatte, ihm eine "Ausnahme" ("Befreiung") zu gewähren, so hat er dennoch eine bekommen. Zweitens, ja, die bleibt gültig. Und erstens: Deine Lage ist die gleiche, Dein Begehren ist das gleiche, die Vorschrift und das begehrte Maß der Abweichung sind gleich; Veränderungen sind in der Zwischenzeit keine eingetreten (das wäre, wenn der Bebauungsplan zwischen der Genehmigung an Deinen Nachbarn und Deinem Antrag geändert worden wäre). Ich sehe also einen regelrecht lehrbuchmäßigen Fall von "Ermessensbindung". Allerdings würde ich dem Amt die Brücke bauen, einfach noch´mal still ihr damaliges Schlafen zu wiederholen. Erst wenn Dein Antrag abgelehnt wird, beantragst Du Rückversetzung in den Stand pro ante und stellst ihn mit dem Befreiungsbegehren (und ggf. nachgeschoben mit Hinweis auf die Ermessensbindung) neu.

 

Und die Genehmigung ist auch 2020 erteilt worden? Hintergrund der Nachfrage ist, dass erst im Mai 2018 das OVG NRW klar Recht gesprochen hat. Davor war es auch unter Juristen sehr umstritten, welche Fassung der LBO anzuwenden ist, so dass die Behörden unterschiedliche Berechnungsansätze verlangt haben. wenn also die Genehmigung schon 2018 erteilt wurde, könnte das Bauamt 2021 durchaus ablehnen.

Wenn nicht genehmigungsfreigestellt (LBO, §63, früher §67) gebaut wurde, sehe ich auch theoretisch keine Gefahr für den Nachbarn. Er hat eine rechtskräftige Genehmigung und ich kann keine nachbarschützenden oder sonstigen Belange erkennen, die eine nachträgliche Aufhebung der Genehmigung bewirken könnten.