Bodenheizung fräsen, Fragen zur Dämmung

Tut sie das? Verwechsle das bitte nicht mit erwärmter Luft, die wegen der Ausdehnung der Moleküle leichter wird und deshalb aufsteigt. Die Wärmeleitung findet gravitationsunabhängig in alle Richtungen gleichmäßig statt.

Nein, kommt man nicht.Selbst wenn Du 30cm MiWo unter die Decke klebst, findet ein nicht unbeträchtlicher Teil Flankenverluste statt. D.h. die Wärme verschwindet auch teilweise in den Wänden nach Außen und nach unten in den Keller.

 

Nein, dann befindet sich die Dämmung unter dem warmen Estrich und dieser ist durch Randdämmstreifen vom aufgehenden Mauerwerk getrennt.
Die Massivdecke hingegen geht in Wand hinein und leitet die Wärme nach Außen und in die Wände.

Darum haben wir ja so viel Geduld.

 

Wenn die Aufbauhöhe nicht viel hergibt, kann man z.B. auch mit ganz wenigen cm Dämmung unter dem Estrich arbeiten, dafür aber hochdämmend (PUR/PIR) und den Rest über die Kellerdecke.

Preislich ist fräsen übrigens nicht zwingend günstiger.

 

Hallo zusammen,

ich würde mich mit unserem Anliegen gerne an das Thema "dranhängen".

Wir stehen vor der Sanierung unseres Einfamilienhauses (Baujahr 2000). Im Zuge des geplanten Heizungstausches (Ölheizung gegen Pelletheizung) überlegen wir nun auch, die bestehenden Heizkörper durch eine Fußbodenheizung zu ersetzen.

Das Einfamilienhaus besteht aus einem Erd- und Obergeschoss, wobei das Erdgeschoss nicht unterkellert ist.
Unsere Befürchtung ist - wie hier im Thread auch teilweise schon thematisiert - dass durch das nachträgliche Einfräsen in den Bestandsestrich ein Großteil der Fußbodenwärme mangels unzureichendem Aufbau / Isolierung via Bodenplatte an das Erdreich verloren geht.

Ich habe den Aufbau der Bodenplatte des Erdgeschosses mal beigefügt. Entspricht dieser Bodenaufbau annähernd dem einer "klassisch" geplanten Fußbodenheizung oder ist aus energetischer Sicht zwingend zu einer Kompletterneuerung des Bodenaufbaus zu raten?

Für eine kurze Einschätzung wären wir dankbar!

PS.: Im Badezimmer des Erdgeschosses ist (seit Erstellung) bereits eine Fußbodenheizung verbaut

Grüße
Flo

 

Also, der U=0,349 (auf dem Bild noch als „k-Wert“ ausgewiesen, da hat sich aber nur die Bezeichnung geändert) ist kein Spitzenwert, aber mies ist das auch nicht.

Bei einer „modernen“ FBH mit geringen Rohrabständen geht’s einigermaßen von den Wärmeverlusten her. Da sind die Systemtemperaturen ralativ niedrig und die Temperaturdifferenz zum Erdreich nicht so hoch wie zB. zur Aussenluft hin. Um auf die niedrigen Systemtemperaturen zu kommen muß man dann aber wirklich viel fräsen, also einen engen Rohrabstand realisieren und was da bei dir gerade geplant ist weiß ich halt nicht. Das ist jetzt die prinzipielle technische Sichtweise.

Jetzt kommt das GEG. Auch von den gesetzl. Vorschriften her reicht es noch, da gilt in der Sanierung ein U von max. 0,50 und da liegst ja darunter. Wir brauchen also die Diskussion mit dem GEG erst garnicht anfangen, weil es reicht ja so oder so.

Und jetzt kommen wir zum Rest. Ob es schlau ist das so zu lassen kann ich dir nicht sagen. Der politische Amoklauf ist ja bei den Heizkosten angekündigt, es fragt sich nur wie teuer es denn werden wird. Den unbekannten zukünftigen Heizkosten stehen die heutigen Baukosten gegenüber. Wie viel mehr die Erneuerung des Estrichs gegenüber dem Fräsen kostet ist bei dir wohl sehr abhängig von der Angebotssituation, aber ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass das Erneuern des Estrichs schlicht „unrentabel“ wäre. Hinzu kommen so Nebenprobleme wie Tür- und Raumhöhen, etc...
Ich gehe noch einen Schritt weiter und behaupte sogar, dass der Einbau der FBH komplett unrentabel ist, weil der Pelletskessel hat von der FBH keinen Vorteil, dem nützen die niedrigen Systemtemperaturen wenig und im Haus von 2000 sind auch Rohrnetz und Co. idR nicht ganz so mies, aus wirtschaftlicher Sicht ist die komplette FBH bisschen zweifelhaft… Gut abgeglichene Heizkörper wären da wohl kein großer finanzieller Nachteil von den Heizkosten her.

Mal kurz zur Dämmung unter der FBH. Wenn Du den U-Wert zB. auf „gute“ 0,2W/m2K verbesserst, dann ist die Verbesserung rund 0,15W/m2K. Bei durchschnittlich 30C Estrichtemperatur und 10C Temperatur von Erdreich macht das 3W/m2. Bei 100m2 wären es 300W. Das als Durchschnittswert über 180 Tage im Jahr macht 1.300kwh und mit 0,07€/kWh sind das 91€ im Jahr was Du da sparst. Das ist jetzt schon eher großzügig zugunsten der Dämmung gerechnet. Was Du da in 10 oder 20 Jahren sparst musst selbst ausrechnen…

Und jetzt mein anderer Punkt. Wenn Du die Heizkörper läßt und den Estrich nicht aufheizt, dann komme ich bei 20C Estrichtemeperatur auf 1.500kwh (105€) im Jahr. Wenn Du es läßt wie es ist, sparst Du also mehr als wie wenn Du alles kaputtschlägst und neu machst. Das gilt auch bei steigenden Heizkosten entsprechend.

Das Thema ist das Baujahr 2000. Die Häuser sind halt nicht so schlecht, dass man da regelmäßig „wirtschaftlich“ energetisch sanieren könnte…

Was richtig ist, die FBH wäre bei einer späteren Umrüstung zB auf Wärmepumpe Gold wert, das ist dann aber das Thema „Bauen auf Vorrat“, bzw. „Bauen auf Verdacht“, wer es sprachlich angenehmer mag kann auch „Zukunftsfähigkeit“ oder sowas sagen.

 

Es sind 6cm 035 zzgl. 4cm 045…

 

Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung!

Ich muss keinesfalls "mit aller Gewalt" weg von Heizkörpern, hin zur Fußbodenheizung. Ich will mich vor der Sanierungsentscheidung aber zumindest mit den Möglichkeiten auseinandergesetzt haben.
Und meine (derzeitigen) Optionen sind, 1) die alten Heizkörper durch großflächige neue Heizkörper zu ersetzen oder eben auf Fußbodenheizung umzurüsten. Beide Varianten wären vom Kostenaufwand wahrscheinlich ähnlich.
Mir geht es dabei weniger um das Thema Komfort, sondern vielmehr um die Sinnhaftigkeit. Wichtig wäre mir, dass man auch in 10 Jahren rückblickend noch mit der damaligen Entscheidung "leben kann" - wobei ich damit gar nicht zwingend die Betriebskosten meine (100 € Mehrkosten pro Jahr wären ja zu verkraften) - sondern eher die Zukunftsfähigkeit des Gesamtsystems. Die derzeitige Klima-politische Situation macht es aus meiner Sicht extrem schwierig, Entscheidungen zu treffen. Man weiß momentan absolut nicht, wie sich das Ganze entwickelt - bzw. in welchem Zeitraum.

Die Pelletheizung stellt wahrscheinlich auch nur eine Zwischenlösung dar, bis die Energiewende dann mal vollzogen ist. Aber wann das der Fall sein wird, steht doch in den Sternen.
Und unter diesen Rahmenbedingungen versuche ich jetzt, die Entscheidung Heizkörper / Fußbodenheizung zu treffen. Deshalb bin ich dankbar für jeden Input und auch subjektive Meinungen zur Entscheidungsfindung.

 

Wesewegen wenn ich fragen darf? Aus energetischer Sicht oder aufgrund potenzieller Schädigung des Estrichs?

 

OK, danke für Deine Einschätzung!

 

Und weil es nicht wirklich günstiger ist, als einmal alles "normal" neu zu machen. Und dann könnte man z.B. die Dämmung nach unten direkt verbessern.

 

Herzlich Willkommen im Club.

Ganz ehrlich, bis es Sinn macht die Holzkessel zu ersetzen wird’s wohl mindestens 2050. Der Primärenergiefaktor der Holzkessel ist 0,1, das bedeutet im Holz stecken 10% fossile Energieträger in anderer Form (Benzin, Diesel, etc. für Waldarbeit, Verarbeitung, Transport) und bis diese „10%-Kessel“ zum größten Problem geworden sind ist noch verdammt viel zu tun, da haben wir erstmal ganz andere Mammutaufgaben. Ich hadere aber mittlerweile trotzdem etwas mit den Pellets, weil der derzeitige Run auf die Pellets wird bald dazu führen, dass wir Pellets importieren müssen und ob das dann nicht wieder zum Problem wird weiß ich nicht…

Voraussichtlich wirst den Pelletskessel noch 30 Jahre lang betreiben können und viel mehr darf man von den hochgezüchteten Effizienzdingern mit viel Elektroklimmbimm auch nicht erwarten. Und was dann ist, das ist heute unmöglich abzusehen. Ziemlich sicher überwiegend Wärmepumpen, aber dass man die Biomasse dann garnicht mehr nutzt wäre irgendwie auch sinnlos…

Ich würde jetzt den Pelletskessel mit möglichst minimalen Umbauten an den bestehenden Anlage nehmen, weil das „Bauen auf Vorrat“ halt bei den derzeitigen Unsicherheiten beim Haus BJ 2000 wenig Sinn macht, also wenig Sicherheit schafft und auch wenig zusätzliche Effizienz bringt. Meine Meinung.

 

Der Primärenergiefaktor für Holzbrennstoff ist 0,2 und das ist ein rein politisch festgelegter Wert, um die Dinger attraktiv zu rechnen und somit die CO2-Ziele zu erreichen.
Wenn der Regierung morgen einfällt, dass der Faktor für Holz 0,9 sein soll, dann kommt es so, da steckt kein zwingender Bezug zum tatsächlichen Anteil fossiler Energie drin.

 

Von mir aus. Aber ich finde die 0,1 oder halt 0,2 doch irgendwie glaubwürdig und das Problem ist ja eben, dass man nicht weiß was morgen ist. Trotzdem glaube ich, dass man die Biomasse noch lange laufen lässt, weil es halt noch sehr lange dauern wird, bis wir wirklich was besseres haben. Ich glaube nicht, dass wir binnen 20 Jahren was viel besseres haben werden und selbst dann ist der Unterschied erstmal gering. Dass die Leute (wenn der Platz fürs Lager vorhanden ist) lieber Hackschnitzel nehmen sollten, sage ich ja mittlerweile schon garnicht mehr, das glaubt mir ja eh niemand.

Der CO2-Ausstoß berechnet sich auf nationaler Ebene auch nicht über die Addition von Milchmädchenrechnungen, sondern gemäß der Summe der tatsächlich verbrannten fossilen Energieträger zzgl. geschätzten Kuhfürzen und Co…

 

Ich werde die Tage bei den enstsprechenden Anbietern mal Angebote für das Einfräsen anfordern - und dann auch einen Heizungsbauer hinzuziehen, zur Einschätzung der generellen Realisierbarkeit und idealerweise auch einer aktuellen Heizlastberechnung.

Bis hierhin schonmal vielen Dank für die Unterstüzung!