Souterrain-Wohnkeller statt Erdgeschoss

Moin zusammen,

ich bin noch das ein oder andere Jährchen von meinem tatsächlichen Hausbau entfernt, aber schon viel am Informieren und Überlegen. Gerade beim Thema ob mit/ohne Keller.

Bitte korrigiert mich, wenn ich bei einer der folgenden Annahmen schon falsch liege: von dem, was ich gelesen habe, kann man mit einem Keller - geeigneten Untergrund vorausgesetzt - günstigere Wohn- und Nutzfläche als oberirdisch bekommen. Das gilt auch für Hochkeller / Souterrain, bei dem der Keller aus der Erde herausguckt und hohe Fensterbänder ermöglicht.

Sofern meine Annahmen korrekt sind, nun meine Frage: könnte man ein zweistöckiges EFH, das normalerweise auf Bodenplatte gebaut wäre, von vornherein etwa 1,5 m tief in den Boden setzen, sodass aus Erdgeschoss ein Souterrain-Wohnkeller wird und aus der oberen Etage praktisch das Erdgeschoss - und würde sich hier Kosten sparen? Die Wohnfläche bliebe dieselbe.

Bin gespannt, welche Denkfehler ich mache - ich ahne schon, dass ich nicht alles bedacht habe.

 

Ja von dem Fall mit einem Hanggrundstück habe ich gelesen. Ist ein Wohnkeller also nur in diesem Fall günstiger oder kostenneutral und bei flachem Gelände höchstwahrscheinlich teurer?

 

Wie oben bereits geschrieben: weil ich gelesen habe, dass Wohn- und Nutzfläche im Keller günstiger sein kann. Und wie ich ebenfalls oben schon geschrieben hab: bitte klärt mich auf, wenn ich da falsch liege. Solche Fragen bringen überhaupt nichts, weil ich eher von euch die Erklärungen suche

Ich kann nur Annahmen mit meinem Halbwissen machen, wie z.B. dass Wohnraum in der Erde anders (günstiger? teurer?) gedämmt wird als oberhalb, da er von Erdreich umgeben ist. Und dass z.B. ein Fertigkeller aus WU-Beton als Gebäudehülle andere Möglichkeiten / Schwierigkeiten mit sich bringt als eine Bodenplatte mit WDVS-Wänden oberirdisch.

Meine spezielle Idee, dass ein Souterrain-Wohnkeller statt einem Erdgeschoss mit Bodenplatte gebaut wird - also dass das Haus praktisch einfach 1,5 m ins Erdreich gebaut wird - habe ich so online noch nirgends gefunden, deshalb meine Frage hier im Forum.

 

Ich habe hier ein paar Quellen, kann aber offenbar erst ab 10 Beiträgen Links posten.

 

Was soll ich selber schreiben? Das, was in der Quelle drin steht? Also dass Wohn- und Nutzfläche im Keller günstiger sein sollen? Siehe erster Post.

 

Hier mal zwei Quellen, die keiner Links bedürfen:

Peter Burke: Kauf und Bau eines Fertighauses oder Massivhauses. Verlag: Verbraucherzentrale NRW. Seite 36:

Karl-Gerhard Haas, Rüdiger Krisch, Nadine Oberhuber, Karsten Meurer: Unser Bauherren-Handbuch. Verlag: Stiftung Warentest. Seite 242:

Davon ausgehend war meine Annahme, dass eine Kellerwand ebenfalls geringere Anforderungen an die Dämmung hat.

Im Buch der Verbraucherzentrale ist weiterhin die Rede davon, dass ein Keller im Allgemeinen zwischen 20000 und 50000 Euro kostet (S. 36). In "Unser Fertighaus-Handbuch" (Magnus Enxing, Michael Bruns, Verlag: Stiftung Warentest, S 94) wird ein Preis von ca. 40000 Euro für einen 100 qm Fertigkeller inkl. Erdarbeiten genannt.

Natürlich kommen dann wieder Mehrkosten hinzu, da es sich ja um einen Wohnkeller und nicht Nutzkeller handeln soll, wie sie "nordanney" auflistet. Als jemand, der noch nie ein Haus gebaut hat und nur versucht, Möglichkeiten auszuloten, finde ich den Gedanken keine "Schnapsidee".

Und natürlich kann sich am Ende herausstellen, dass die Idee doch nicht wirtschaftlich ist, aber das ist nur eine schwache Ausrede, mit der hier offenbar gerechtfertigt wird, neuen Nutzern ungestraft Dinge wie "Vorsitzender des Heinrich-Zille-Fanclubs, Prepper oder Erdmännchen" an den Kopf zu knallen.

 

Genau das ist meine Frage.

Wenn ich mir die antworten hier so durchlese, ja offenbar nicht. Ich muss aber auch anmerken - niemand hat dafür eine Quelle genannt.