Gebäudevolumenzahl (GVZ) im Bebauungsplan

In den Architektur-Diskussionen hier im Forum und an anderen Orten kommt regelmäßig das Thema (Voll-)Geschosszahl auf, insbesondere wie man die Vorgaben durch Bebauungspläne rechtlich erfüllt aber „praktisch umgeht“.

Zu den Beispielen, die auch hier im Forum zu finden sind, gehören eigentlich nicht-gewünschte Wintergärten, die nur dazu dienen das OG zum Staffelgeschoss zu machen, bis zu asymmetrischen Dachformen und speziellen Deckenhöhen-„Terrassierungen“.

Die Gemeinden ihrerseits versuchen mittels immer weiterer Vorgaben zu Vollgeschosszahl, max. Traufhöhe, max. Gebäudehöhe, Dachform, usw. dies zu verhindern und zwingen die Bauherren und Planer in ein gestalterisch meist viel zu enges aber trotzdem oft lückenhaftes rechtliches Korsett.



Wäre es daher nicht besser in den Bebauungsplänen eine Gebäudevolumenzahl (GVZ) vorzugeben, welche das Gebäudevolumen (Außenvolumen bestimmt durch Dachhaut und Außenwandflächen; bei mehreren Baukörpern deren Summe) relativ zur Grundstücksgröße begrenzt?

Im Zusammenwirken mit der Grundflächenzahl und einer max. Gebäudehöhe kann so eine präzisere Begrenzung des Gebäudevolumens (relativ zur Grundstücksgröße) bei gleichzeitig großem Gestaltungsspielraum erreicht werden.

Beispielsweise könnten die Vorgaben im Bebauungsplan zukünftig so aussehen:
- Grundflächenzahl GRZ: 0,3
- Gebäudevolumenzahl: GVZ = GRZ x 6,0m
- Max. Gebäudehöhe: 8,0m
- …


Mich würde interessieren was ihr (insbesondere die professionellen Planer hier im Forum) von diesem Vorschlag haltet?

 

Die Zahl der Kubikmeter wird ja limitiert, jeweils relativ zur Grundstücksgöße. Genau das ist ja der Sinn der Gebäudevolumenzahl.
Beispiel:
GRZ: 0,3
Gebäudevolumenzahl GVZ = GRZ x 6,0m = 1,8m
Grundstück 1, 400m² => überbaubare Grundfläche = 120m², max. Gebäudevolumen = 720m³
Grundstück 2, 700m² => überbaubare Grundfläche = 210m², max. Gebäudevolumen = 1260m³

Ziel der GVZ ist es ja die Bebauungspläne wieder zu vereinfachen, und die ganzen kleinteiligen Detailregelungen (zu Geschosszahl, Traufhöhe, Staffelgeschoss, Gauben, Erker, ...) mit denen man bisher versucht das Gebäudevolumen zu begrenzen, durch eine einzige, einfach zu berechnende Zahl zu ersetzen.
Dadurch kann außerdem dem Bauherren/Planer auch wieder mehr Gestaltungsmöglichkeiten eröffnet werden (soweit dies gewünscht ist).

 

Absolute Zustimmung. Ziel der Gebäudevolumenzahl ist auch keine weitere Berechnungsorgie, sondern im Gegenteil eine Vereinfachung der Bebauungspläne. Die vielen Detailregelungen (Geschosszahl, Traufhöhe, Staffelgeschoss, Gauben, Erker, ...) sollen ersetzt werden durch eine einzige, einfach zu berechnende Zahl.
Durch den Wegfall der Detailregelungen kann das Bauen sogar vereinfacht werden.
Das Gebäudevolumen rechnet jede professionelle Planungssoftware ohnehin schon problemlos aus, ist also kein Mehraufwand.

 

Danke für den Hinweis auf §21 BauNVO. Die Baumassenzahl war mir bisher unbekannt.
Bei der Baumassenzahl wird jedoch nur das Volumen der Vollgeschosse sowie das Volumen der Aufenthaltsräume samt zugehöriger Treppenräume in den übrigen Geschossen erfasst. Dies öffnet wieder Tür und Tor zu "Tricksereien" (unbegrenztes Zusatzvolumen von Nicht-Aufenthaltsräumen möglich) mit den das tasächliche Gebäudevolumen aufgebläht werden kann. Dass sich die Baumassenzahl deshalb in der Praxis nich nicht bewährt hat, ist klar.

Die Gebäudevolumenzahl soll im Gegensatz das komplette Gebäudevolumen erfassen (begenzt duch Dachhaut und Außenwandflächen), inklusive jeglicher Art von Nicht-Aufenthalsräumen und Hohlräumen. Nur dadurch kann das tatsächliche Gebäudevolumen effekiv begrenzt und "Tricksereien" unterbunden werden.


PS: Die Bezeichnung Baumassenzahl, den unser Gesetzgeber gewählt hat, für etwas das eigentlich ein Verhältnis von Volumen zu Fläche ist (und die Dimension Meter hat) ist physikalisch großartiger Blödsinn.
Kein Wunder dass sie in der Praxis gescheitert ist.

PPS: Dass Neuerfindungen, sofern es Verbesserungen sind, keine Verbesserung in der Baupraxis bewirken können, halte ich für ein Gerücht.

 

Danke für den Hinweis auf die DIN 277. Die Gebäudevolumenzahl entspricht dem Bruttorauminhalt (BRI) nach DIN 277 im Verhältnis zur Grundstücksgröße.

Die Frage ist ja: Wäre es nicht besser in Bebauungsplänen das Gebäudevolumen mit einer einfach zu berechnenden Zahl zu begrenzen statt mit dem derzeit vorherschenden Wust von Detailregelungen (Geschosszahl, Traufhöhe, Staffelgeschoss, Gauben, Erker, ...). Mit all diesen Regelungen versucht man ja letztlich genau das Gleiche zu erreichen (eine Begrenzung der Gebäudeabmessungen relativ zur Grundstücksgröße). Sie sind jedoch oft übermäßig bürokratisch und "gerissene" Bauherren/Planer finden meist trotzdem Lücken.

Eine vereinfachter Bebauungsplan enthält stattdessen drei Zahlen: GRZ, Gebäudevolumenzahl und max. Gebäudehöhe, sowie (falls gewünscht) zusätzliche Regelungen (Dachform, ...).

 

Die föderale Struktur der BRD und deren Auswirkungen auf die Baugesetzgebung sind aber nicht Thema dieses Threads, sondern die Frage ob man Bebauungspläne durch eine zahlenmäßige Volumenbegrenzung anstatt der vorherrschenden bürokratischen Detailregelungen vereinfachen könnte.

Und wenn die Kommune genau das in den Bebauungsplan schreibt (1 Vollgeschoß, Satteldach mit DN 45°, GRZ 0,3) finden sich trotzdem wieder Bauherren, die ihre Stadtvilla mittels der Staffelgeschossregelung durchbringen. Eine solche Staffelgeschossvilla geht dann nicht nur komplett gegen die Intention der Kommune, sie übertrifft auch im Volumen den eigentlich gewünschten "Einundhalbgeschosser" deutlich (bei identischer überbauter Grundfläche). Deshalb ist eine zahlenmäßige Volumenbegrenzung effektiver und gerechter.
Die Gebäudevolumenzahl soll immer mit GRZ und einer max. Gebäudehöhe verbunden werden, so dass sowohl Turmbau als auch übermässige Flächenversiegelung unterbunden werden.

Dass eine einfach zu berechnende und zu messende Zahl zu mehr Gerichtsverfahren als der derzeitige Wust an bürokratischem Detailregelungen führen soll, glaube ich nicht. Das Gegenteil wird der Fall sein.

 

Entschuldigung, dann haben wir da etwas aneinander vorbei geredet.

Ich schätze mal, dass die meisten Gebäude geometrisch nicht so komplex sind, dass die Volumenberechnung schwierig wird. Wird ein Neubau oder Umbau professionell geplant, kann die Einhaltung der Gebäudevolumenzahl (Berechnung des Bruttorauminhalts nach DIN 277) ohne großen Aufwand durch die Planungssoftware rechnerisch nachgewiesen werden (analog zur GRZ).

Und wenn "Otto Normalratsherr" nicht mal verstehen kann was eine Volumenobergrenze ist, wie sieht dann sein Verständnis der derzeitigen Bauordnungen aus? Kennt "Otto Normalratsherr" beispielsweise den Unterschied zwischen Erker, Risalit, Gaube und Zwerchhaus? Und kann er die damit verbunden Begrenzungen und Abstände herunterbeten und an einem Gebäude bestimmen?
Genau das sind ja die großen Vorteile der Gebäudevolumenzahl: Einfach zu berechnen und nicht allzuschwer zu verstehen. Präzise, unbürokratisch und effektiv.