"Architektenhaus" besichtigt! "kopfschüttel"...

jetzt will ich auch nicht mehr.

Ich belasse es dabei, darüber nachzudenken, wie viele "normale" Autos und größeres ich diesen Winter schon aus misslichen Lagen befreit habe

 

Nebenjob beim ADAC?

 

Der war nicht schlecht...

 

Ich weiß, ich kann's nicht lassen, ich wiederhole mich:

Was haben EFHs mit Schönheit und Architektur / -theorie zu tun ? Nichts.

Die



für den arbeitenden Pöbel war als Einzelobjekt nie Ziel für Kunstbetrachtungen.

Firmitas und utilitas genügen. Basta.

Wir reden nicht über Tempel, Bauten des Gemeinwesens oder Villen !

Da das gemeine Volk nach dem Preis schaut, sein Wissen und seinen Qualitätsanspruch im Baumarkt sucht und findet, sich die Arschbacken und andere Körperteile mit Südsee-Zierrat tätowieren läßt, sich rundrum pierct....usw. usf. sollten wir maximal über Adolf Loos reden und diesen EFH-Käse vergessen.



Suse

 

nee, efh und gestaltung kann man schon gut miteinander verknüpfen...

 

Kann man, muss man aber nicht.

Ich weise nur daraufhin, dass der Begriff "Architektur" nichts damit zu tun hat.

 

Nachtrag:
Dieser unbedingte Wille jedes Häuslebauers, ein Werk der Baukunst entstehen zu lassen, nervt.
Woher kommt diese Anmaßung?

 

werk der baukunst ist vielleicht bissel übertrieben, oder?

ich kann jetzt nur mal von mir ausgehen. als augenmensch mit wenig hang zum praktischen hab ich nen gewissen anspruch, den ich, wenn ich so einen großen haufen geld in die hand nehme natürlich auch einigermaßen erfüllt haben möchte. in anbetracht des budgets eines normalsterblichen versteht sich.

alles andere macht keinen sinn. dann würd ich mir lieber eine schöne altbauwohnung kaufen oder mieten, die es hier in leipzig zur genüge gibt.

 

Früher wurden Häuser einfach nur gebaut - möglichst gut hinsichtlich firmitas und utilitas.
Komischerweise empfinden wir die meisten davon heute als schön.
http://www.biopresent.de/freilichtmuseen.html

Geht man durch heutige Baugebiete, trifft das Gegenteil in allen Punkten zu. Warum nur ?


"Wo fängt Architektur an und hört „bloßes Bauen“ auf?"

(aus Wkipedia)

 

Vielleicht weil man mangels vergleichbarer technischer Möglichkeiten damals gezwungen war, materialgerechter zu bauen ?

Weil man nicht jede unproportionierte Baukörper-Vergewaltigung mit finiten Elementen oder wasweissich hinrechnen und Konstruktionsfehler mit Silikon (zumindest vorübergehend) dichtschmieren konnte ?

Weil es Geschmacksverirrungen wie z.B. Fliesen in "Holzoptik" - um nur ein Beispiel aus einem anderen Thread, das mir dazu gerade in den Sinn kommt - noch nicht gegeben hat?

 

ich glaube ehrlich nicht, daß venustas in anbetracht der budgets der bauherren keine rolle gespielt haben mag.

und baugebiete sind selten orte anspruchsvoller architektur. das meiste was sich dort als besonders schön darstellen will, sind oft zusammengewürfelte stilelemente oft vergangener epochen. das hat nun wirklich nichts mit architektur zu tun

 

Wie recht Du hast - ich fürchte nur, genau dies meint Otto-Normalbauherr, wenn er sich das Wort "Architektur" salbungsvoll im Ohr klingeln läßt.

 

Wenn wir uns einfach mal von dem Gedanken trennen würden, Architektur/Baukunst (neben den augenkrebsigen Hütten auf den Nachbargrundstücken) herstellen zu müssen/wollen,

und uns statt dessen vornähmen, ein funtionelles, einfach, bautechnisch und energetisch richtiges Haus zu bauen, käme wahrscheinlich was Gescheiteres raus.

 

Genau. Und alle waren weiss, wegen der Kalkgrube? Und im Norden gab es Reed.
Warum haben die Menschen dann in den Städten Fassaden gegliedert? Wäre nicht ein einfaches glattes Weiss einfacher zu handhaben und standhafter gewesen?
Warum gab es 200 unterschiedliche Deckenlizenzen?

Das generelle Problem der Nostalgie ist, dass früher sogar die Zukunft besser war...

 

Ein Kubus mit nach Süden öffnender Fassade? Im Norden und oben hochgedämmt?
Sehen nicht so viele Architektenhäuser aus?

 

Ja wie - ruderste jetzt zurück? Wo bleiben die Ansprüche?

 

das warum, hast Du in diesem Satz bereits erwähnt, Calimero.

Ach, sehen sie so aus ? Und ist der Corbusier nicht schon gaaanz gaaanz lange tot ?

 

Lilli, es gibt wunderschöne Bezier-basierende Entwürfe wie Saarinen, wunderschöne auf Kreiszentrik aufbauende wie das Wing Haus, wunderschöne auf Kuben aufbauende wie von Neutra.
Anspruch kann sich in Formensprache und in Material manifestieren.

Die Schönheit der Proportion und der Formensprache reduziert sich doch nicht auf eine Stilrichtung.

Das wäre ungefähr als ob wir darüber diskutieren ob Bilder von Kandinsky oder Monet proportionierter sind.


Susannede, sorry, du hast Recht, ich bin da präjudizierend gewesen.
Die letzten Entwürfe die ich verwirklicht gesehen habe, waren Pultbasierende mit versetzten Dachflächen und Innengalerien.

 

Ein wahrlich tolles Forum mit lauter tollen Typen. Lilliy Marie und co. , das "Bauexpertenforum" .... da schaltet man gerne Werbung

 

Lilli, es war das Wing House von Wallace Cunningham gemeint:



(Quelle Architectural Digest) - falls (C) bitte löschen