Der Architekt hat immer recht! Oder?

Nach meiner ausdrücklich nicht repräsentativen Medienbeobachtung gibt es in D bundsweit jährlich ein bis zwei solcher Fälle. Spontan fallen mir aus den letzten Jahren die Abhangdecke des UG im Berliner Hbf, zwei Hallenbauten und ein Landtag, um deren (Teil-) Abriß es ging. Tatsächlich vor Gericht war meines Wissens nur der Hbf, bei den Hallen stieß bereits die wiederholte öffentliche Aussprache des Wortes "Urheberschutzklage" eine breite Diskussion in den Lokalmedien an, die zu einer erheblichen Veränderung der ursprünglichen Absichten führte, meines Wissens im Sinne der Urheber.

Auch diese Fälle zeigen, dass es in der Praxis praktsich nie um verschobene Sessel geht, sondern eher um Abriß oder Totalentkernung. Hinzu kommt, dass etliche bedeutende Bauwerke unanhängig vom UrhG unter Denkmalschutz stehen, was dann wieder ganz andere Diskussionen auslöst.

 

Ist von einem erfahrenen Anwalt aufgesetzt, hoffe deshalb, dass juristisch o.k.

Der Unterschied zur gesetzlichen Regelung besteht darin, dass der Architekt bei wesentlichen Änderung lediglich informiert wird und nur bei Verunstaltung sein Veto einlegen kann, da das Verunstaltungsverbot durch einen privatrechtlichen Vertrag nicht aufgehoben werden kann.

Gruß Mathie

 

Einen unzulässigen Widerspruch zum UrhG sehe ich nicht, aber auch keinen echten Mehrwert, denn ...

... dieses Veto kann der A. nach UrhG eh einlegen und der potentielle Streitpunkt liegt wie ich schon schrieb nach meiner Erfahrung in der Definition wesentlicher Veränderungen, denn genau da gehen die Auffassungen ganz schnell erheblich auseinander.

 

Der Landtag steht noch in der Warteschlange, weil die Witwe des Architekten erst Klagen will, wenn der Abriss wirklich ansteht.
Aber der Landtag stand ja auch unter Denkmalschutz. Wie gesagt - stand!

 

Das Urheberrecht kann man nicht weggeben oder verkaufen, das bleibt immer beim Urheber.

Nutzungsrecht ist was anderes. Das bedeutet aber auch nicht, dass du mit deiner Software machen kannst, was du willst. Eigentlich kannst du sie nur nutzen, wie der Name sagt. Schon verkaufen ist häufig ausgeschlossen.

 

Das "Stammrecht" - die Urheberschaft - lässt sich nicht übertragen, die Nutzungs- und Veränderungsrechte aber sehr wohl. Wie Ralf D. schon geschrieben hat, geht ohne Zustimmung des Urheberrechtsinhabers nichts, mit dessen Zustimmung - die selbstverständlich auch schon vorher vertraglich eingeholt werden kann - aber sehr wohl. Da gilt für Software nichts anderes als für Häuser.

Deswegen ist

schlicht Unsinn.

 

ohne Architekt: Kein Problem
mit Architekt: Nein

Das Urheberrecht selbst lässt sich in D meines Wissens weder ausschließen noch übertragen, lediglich die Einräumung von Nutzungrechten ist möglich. Genau um dies, die Einräumung eines Nutzungsrechtes, geht es bei Dir:

Nutzungsrecht ja, aber eben nicht die Erlaubnis, die Software umzuschreiben, oder?

 

Deine Formulierung ist präziser meine!

 

@ ThatsMe
Noch ganz langsam zu mitschreiben:

Das Urheberrecht kann nicht beschnitten werden. Aber solche "Auswüchse" wie Normis Sitzecke hat ein normaler Bauherr nicht zu fürchten.

Bis auf einen (der hat sichs schriftlich im Vertrag ausbedungen) darf keiner meiner Bauherren die Pläne an einen Dritten verkaufen ohne mich zu fragen.
Trotzdem dürfen alle meine Bauherren ihre Häuser an- und umbauen und die Möbel und Wände darin hin- und herschieben wie sie lustig sind oder die Statik es zulässt, ohne das ich etwas dagegen tun könnte, wenn ich denn wollte.
Warum - weil es mir noch nicht vergönnt war, einen Auftrag für ein Gebäude zu bekommen, dass derart einzigartig wäre.

Solche "Mätzchen" sind nur bei grossen Repräsentationsbauten u.ä. möglich.

 

hoffentlich "und" statt "oder", sonst fällt alles zusammen ...

 

Ich assistiere gern beim Wiederaufbau

 

es gibt sehr wohl SW-Lizenzverträge die das Recht zum Umschreiben der Software enthalten!

 

da muß man sich natürlich fragen, inwieweit eine
software (welche in einem halben jahr sowieso
veraltet ist), ein schützenswertes kulturgut wäre????

 

An der Regensburger Uni hat das Bauamt der Physik damals auch mit
Verweis auf die Rechte der Architekten untersagt, die häßlichen Betonwände
wenigstens innen teilweise zu streichen. Die Profs hätten die Farbe spendiert
und die Studenten die Arbeit erledigt. Aber nackter Beton ist ja so schick ...

 

Der Fall ist eh kalr, aber ich hab nicht von Werkvertrag gesprochen, sondern von "normalen" Lizenz-Kauf.

 

Gar nicht! Aber eine schützenwerte geistige Leistung!