Statik-Frage

der betondecke macht das weniger aus als dem estrich und dessen
"unterdrunter" ..

 

als nicht Statikus wage ich trotzdem die Aussage: "Mach dir da mal keine Sorgen" - wenn 200x70 passt, passt auch 200x80 . ... auch ohne Berechnung

 

Statiker anrufen, der wird bestätigen, dass es geht. Telefonnotitz zur Statik legen, fertig.

Oder er schickt dir per E-Mail ein Satz.

Also notwendig sehe ich das nach deinen Angaben nicht.

 

Hochwasser

Habe noch nie gehört, daß eine Decke auf ein Aquarium ausgelegt wird. Sie wird auf eine Nutzlast ausgelegt - bei Wohnraumnutzung üblicherweise 2 KN/m² Flächenlast ... das wären dann 20cm Wasserhöhe im ganzen Zimmer.

 

Doch, große Punktlasten werden eingerechnet...

Wenn sie groß genug sind...


Ein Estrich kann damit schon an die Grenzen kommen wenn man ihn zu 100% überlastet, da ist das schon ganz clever das vorher zu planen...

 

Das ist nun kein hinreichendes Argument.
Da kommen 12 kN/m² auf die Decke zu -> ist nicht durch die Nutzlast nach DIN 1055 abgedeckt.
Selbst mit Klimmzügen verteilt auf ...

 

eben!
und was nicht "normal" (bei betondecken nur "150 kg/m2" als
sogenannte verkehrslast) ist, ist gesondert zu vereinbaren.
erst recht, wenn irgendwo ein paar "1000 kg/m2" wirken ..

 

Aber machmal ist das Material dann doch wieder intelligenter als die die es verwenden....

 

Na wenn das Gewicht gleich bleibt, aber die Grundfläche größer wird, dann ist das statisch gesehen eher günstiger, weil dadurch die Druckspannung abnimmt.
Theoretisch könnte es trotzdem ein Problem geben, weil sich der Schwerpunkt um 5 cm an eine andere Stelle als vorgesehen verschiebt und sich dadurch andere Biegemomente ergeben.
Praktisch ist so eine kleine Verschiebung aber ziemlich unbedeutend. Soviel Sicherheit sollte immer drin sein.
Im Zweifel aber einfach den Statiker fragen, der es gerechnet hat.

 

hallo
wenn ich das da oben lese würd ich sagen frag du auch mal den statiker bevor so ein unsinn gepostet wird.
bei dem zusatzgewicht ist es schon entscheidend wo die last steht.
auflagernah heißt querkraftproblem hauptsächlich bei plattendecken.
feldmitte heißt biegespannungsproblem und evtl. verformungsprobleme.
hängt alles vom statischen system ( stützweite, deckenschlankheit. unterstützende bauteile, evtl. unterzüge etc. ) ab.
also dem statikus sagen auquarium kommt da hin, so schwer, sei so gut und rechen das noch mal.

gruss aus de pfalz

 

Ok, wie gewünscht habe ich mich gefragt...
Unter anderm auch, ob ich auf so einen Beitrag überhaupt reagieren soll.
Querkraftproblem, wenn sich die Last nicht erhöht und das Aquarium im schlimmsten Fall weiter von der Wand abrücken kann?
Feldmitte - was soll sich da bei gleicher Last an den Biegespannungen ändern, außer, dass sie geringfügig kleiner werden?
...aber ich schreib Unsinn. Ja neee - is klar, Herr Kollege.

 

Ok die Frage ist etwas älter und das Thema eigentlich geklärt (man hat ja nicht immer Zeit so Foren zu lesen..).

Aber hier tuen sich abgründe auf, da will ich doch mal was dazu sagen.

Bauigel85 liegt natürlich falsch in der Annahme das Biegemoment wird kleiner. Ein Einzellast am Rand, die eine größere Aufstandsfläche bekommt, hat zwar eine geringere Flächenlast, aber einen größeren Hebelarm.

Dafür hat er natürlich absolut Recht, das keine weitere Rechnung notwendig ist, wenn die Decke für die Last des Aquariums mit der kleineren Fläche nachgewiesen wurde Betonbau und Lastannahmen auf einer Decke- wir sind keine Maschinenbauer - wenn da eine 5 cm Schwerpunktverschiebung die Standsicherheit gefährdet, war es vorher bestenfalls ein labiles Gleichgewicht.

Bei erheblicher Änderung der Abmessung würde ich auch nochmal den Statiker rufen, insbesondere da man Details nicht kennt und 1,7 Tonnen Last auf dieser Fläche es sehr wahrscheinlich machen, nur örtlich eine entsprechende Bewehrungserhöhung einzubauen. Wenn man dann die Last auf eine große Fläche verteilt klingt das erstmal besser, aber vieleicht wäre man dann schon im Bereich wo die Zulagen verankert sind oder gar fehlen.

Aber für 5 cm Panik schieben bei Betondecken? empfände ich als fragwürdig.

Interessant ist der 1.4. als Fragezeitpunkt. Vieleicht ein Stahlbauprof. der hier mal testen wollte ;-)

Gruß
Aurellie

 

Hmmm.....also Einzellast und Flächenlast gleichzusetzen ist schon nicht ganz richtig.

Wenn es dann als Flächenlast gerechnet wird und die Aufstandsfläche sich verändert, ja dann ändert sich schon der Momentenverlauf entspr.

 

Es sollte lediglich die vorstellung für den Bauigel vereinfachen:

Fall 1: Einzellast "irgendwo" auf einem Balken wird auf eine Länge verteilt, Folge: Auflagerkräfte bleiben gleich, Querkraft wird besser, Moment wird kleiner => alles besser (darum verteilen wir Kräfte ja und genau dieser Fall schwebte dem Igel vor)


Fall 2: Einzelkraft "nahe des Auflagers" auf dem Balken wird auf eine Länge verteilt. Folge: Die Fläche kann sich nicht in Richtung Auflager ausdehnen, der Schwerpunkt der Kraft wandert weiter ins Feld. Das Biegemoment kann in diesem Fall größer werden.



Der Fall den wir hier haben, ist nur das keine Einzellast sondern eben eine Flächenlast weiter verteilt wird.
Die Wirkung bleibt gleich. Aber Einzellast => Flächenlast kann man sich viel einfacher vorstellen ;-)

 

Hier sonst nochmal grafisch

Oben auf dem Bild eine Last die auf 1/4 der Balkenlänge wirkt.
Auf dem Bild darunter ist die gleiche Gesamtlast angesetzt, aber auf der halben Länge des Balkens.


Obwohl die Streckenlast im 2. Fall nur halb so groß ist und man spontan an "bessere Verteilung" denkt, zeigt sich, dass das maximale Biegemoment im 2. Fall weit größer ist.

 

Ja, das ist schon klar.

Hatte nur anhand Deines Beitrags #16 nicht verstanden wies gemeint ist...