Klima-Lüge

Es gab mal Berechnungen, die den gesamten ökoligischen Fußabdruck von allem Möglichen aufgeführt haben.
Wenn man sich nicht selbst in die Tasche lügen will - so nach dem Motto, ich heize sauber mit Strom.........der Dreck wird ja halt woanders gemacht - sollte man das konsequenterweise einführen und als Bewertungsmaßstab nehmen.

 

eben. es geht nur ums glauben. religionsersatz für eine in weiten teilen nicht mehr religiöse westliche welt. manchmal hat man das gefühl, je sicherer unsere lebensverhältnisse werden, desto größer wird bei vielen die lust an der angst. angst daß die welt untergeht. oder so.

das was mir angst macht ist einzig und allein die ideologie die dahinter steht und die sich immer offensichtlicher bahn bricht, ohne sich überhaupt die mühe zu machen ihre eigentlichen absichten zu vertuschen.

da kann der bundesumweltminister in diesem land einfach mal die wissenschaftlichen experten im bundesamt für strahlenschutz gegen parteisoldaten auswechseln und publikationen die seiner ideologie entgegenstehen aus dem verkehr ziehen, ohne daß die öffentlichkeit notiz davon nimmt.

da werden wissenschaftliche entscheidungen in weitesgehend unwissenschaftlichen ethikkommissionen beschlossen.

da werden permanent lügen im staatsfunk verbreitet, damit auch ja der letzte bürger missioniert wird.

da will eine volkspartei zugunsten der religion das grundgesetz über bord werfen.

und zu guter letzt wird die große gesellschaftliche transformation vorbereitet. in formulierungen gekleidet, die jedem, der am eigenen leib ein kommunistisches system erfahren mußte, es eiskalt den rücken runterlaufen lässt.

hoffentlich kommt dieses europa, dieses land wieder zur vernunft. vielleicht dann, wenn die bionade auch für grüne besserverdiener nicht mehr bezahlbar ist oder der strom fürs macbook ausfällt. könnte schneller gehen als gedacht...

 

Mit Ökobilanzen stehen die Ökogutmenschen aber ganz gewaltig auf Kriegsfuß.
Da wird tw. recht abenteuerlich bilanziert.
Bspw. die CO2 Neutralität.
Holz ist Co2 neutral weil nur soviel CO2 freigesetzt wird wie zuvor aufgenommen wurde.
Nun dass gilt dann aber auch für Braunkohle, Steinkohle....

und Ökonomie?

Dass man eine Summe X besser in Maßnahmen investiert die in der Summe die meiste Reduktion an Energiebedarf/Verbrauch Umweltbelastung bringen ist da wenig populär.
Man hat eben Feindbilder und es gibt hier einige die erhebliche wirtschaftliche Interessen haben daran wenig zu ändern.

Profit mit kohle oder Gas oder Atomstrom zu machen ist pfui aber Profit mit Solar ist hui....

 

Das meinst du jetzt nicht ernst oder?

Glauben kann ich an das was mir die Mehrzahl der Wissenschaftler sagt, da ich als Laie gar nicht in der Lage bin das alles komplett zu überblicken. Wenn mir die Mehrzahl der Wissenschaftler sagt, das unser CO2 Ausstoß zu schädlichen Folgen für das Klima führt glaube ich das und handele entsprechend nämlich indem ich den CO2 Ausstoß reduziere. Das heißt nicht das die Wissenschaftler zwangsläufig recht haben, aber ich mache das lieber, weil die Folgen sonst drastisch sein könnten. Ich zahle auch für eine private Haftpflicht und für eine Gebäudeversicherung und hoffe gleichzeitig, das ich sie nie brauche. Das Geld gebe ich trotzdem aus.

Und Alex, ich hab nie gesagt, das alles bei der Ökoförderung korrekt ist, aber die Richtung stimmt. Und die satten Profite die die AKWs machen, können sie nur machen, weil sie z.B. NICHT gegen einen GAU versichert sind oder keine Steuern auf die Gewinne aus den Rücklagen für den Rückbau zahlen. Die Prämien um einen GAU abzusichern wären so hoch, daß sich Atom nicht lohnen würde. Also subventionierst du über die Garantien des Staates die Gewinne von EON und Co. Aber jeder Windkraftanlagen Besitzer muß das volle Risiko das von seiner Anlage ausgeht versichern, ist doch fair oder?

 

die mehrheit der wissenschaftler denen du glaubst, agieren höchst unwissenschaftlich, was climagate bewiesen hat. abgesehen davon, daß die mehrheit wahrscheinlich nur als mehrheit dargestellt wird. die zusammenfassungen des ipcc nämlich, sind politische, ausgehend vom schlimmsten szenario. das ist aber zwangsläufig nicht die wissenschaftliche mehrheitsmeinung.

und erzähl mal, bezahlt deine haftpflichtversicherung jedweden schaden, oder ist diese gedeckelt? wenn nicht, würdest du dir diese nämlich nicht leisten können. richtest du größeren schaden an als du versichern kannst, müssen andere für deinen schaden aufkommen. das ist das wesen so ziemlich jeder versicherung, auch die der windkraftanlagenbetreiber.

und steuern auf rücklagen? neidreflex?

 

Warum sollte er das nicht im Ernst meinen?

Wer sagt, dass die Folgen "schädlich" sein müssen? Wie definiert man schädlich? Schädlich für die Erde, oder doch nur schädlich für die Menschen?

Es gab Zeiten mit einem deutlich höheren CO2 Gehalt in der Luft, und Zeiten mit einem höheren O2 Gehalt. Der Mensch muss schon ziemlich arrogant sein wenn er behauptet, dass nur die aktuellen Bedingungen die einzig richtigen wären.

Die satten Profite bescheren unserer Regierung nicht unerhebliche Steuereinnahmen. Schon einmal daran gedacht, dass dies alles so gewollt ist?

Was ist mit dem Rückbau von Gas- oder Kohlekraftwerken? Mit der Entsorgung von PV Anlagen? Rückbau von Staudämmen?

Ich kriege eine Krise wenn ich das Geschwätz unserer Politiker höre, die nun die Gaskraftwerke für sich entdeckt haben. Hier wird bei der Verbrennung massig CO2 freigesetzt, die Förderung ist alles andere als umweltfreundlich, und ganz nebenbei bemerkt, begeben wir uns (wieder) in einen Abhängigkeit von den Förderländern.

Man geht sogar so weit, und möchte die Kohlekraftwerke forcieren, die man noch vor wenigen Wochen als "böse" (wegen Feinstaubemission) tituliert hat.

Und wenn ich daran denke, dass PV mit dem ZEHNFACHEN des üblichen Stromerzeugungspreis gefördert wurde, und die Technologie trotz massiver Strompreiserhöhungen immer noch nicht konkurrenzfähig ist, dann muss man sich fragen, was so eine Politik bezwecken soll. Der Verdacht, dass hier wieder nur eine Umverteilung stattfinden soll, ist halt nicht von der Hand zu weisen.

Gruß
Ralf

 

Aber selbstverständlich werf ich Holz und Kohle in einen Topf.

Aus was besteht denn Braunkohle Steinkohle?
Gegenüber Holz ist nur der Zeitraum des Bilanzierungszeitraums mit dem getrickst wird erheblich unterschiedlich.

Egal ob der Kohlenstoff im Holz oder in der Kohle steckt, bei der Verbrennung wird Co2 erzeugt. Dieses wird zunächst in die Athmosphäre geleitet.

Und dort ist Co2 doch klimaaktiv. Für den klimaeffekt ist es so was von Wurscht ob das CO2 x Jahre zuvor der Athmosphäre entnommen wurde.
Je nachdem wieviel C02 in der Luft soviel Klimaeffekt. Auf diesen kurzen Nenner bringen es Klimaforscher wie Prof. Rammenstorf.

Nun kann man damit argumentieren dass die Pflanzen beim Wachstum ja wieder Co2 entnehmen. Nur das tut die Pflanzenwelt im Winter aber nicht, stattdessen wird das CO2 bspw. im Boden und Wasser gespeichert, hat also einen Versauerungseffekt.

Und dann noch nen Präventivschlag gegen das Primärenergieargument:
Wäre Holz wirklich so regenerativ müsste der Primärenergiefaktor wirklich nahezu 0 sein.
Hierzulande ist er 0.20 für schweizer Minergiestandard wird mit 0.5 gerechnet...
Aus einem kilo Brennholz wächst aus dem freigesetzten Co2 auch nicht automatisch wieder 1kg Brennholz nach. Einmal müsste wirklich nachhaltig gewirtschaftet werden, aber vor allem wächst ein Baum eben nicht nur in die Höhe sondern auch in die Tiefe und dort in die Breite. Die ganze Biomasse im Wurzelwerk, Borke, Blattwerk, tw. Astwerk ist aber zum verbrennen überhaupt nicht geeignet.

Europas Wälder wurden so u.a. zunächst einmal dadurch gerettet dass man statt Holz Kohle verbrannt hat nachdem man die Wälder zunächst erst mal erheblich abgeholzt hat

 

Bitte Beispiele. Soweit ich weiß gibt es nicht eine Klimasimulation von den Gegnern. Wenn ich Wissenschaftler bin und sage das Climagate Mumpitz ist, muß ich das nicht behaupten sondern beweisen. Ergo ich muß eigene Simulationen aufstellen, die das Gegenteil beweisen und sie dann von den anderen Wissenschaftlern testen/bewerten lassen. Genauso kommen eine Menge Kritikpunkte an den heutigen Klimamodellen zu Tage.

Natürlich ist sie gedeckelt, nur ist die Wahrscheinlichkeit das ich Schäden <10Mio anrichte extrem klein. Dazu müßte man schon sehr kreativ sein um sich auch nur ein mögliches Szenario auszudenken, während die Gefahr eines GAUs bekannt und zumindestens gut möglich ist.

Hm, die Stromkonzerne haben gigantische Rücklagen gebildet (aus ihren Gewinnen) die steuerfrei sind. Ergo die Konzerne mußten auf diese Gewinne keine Steuern zahlen. Soweit, so gut, nur können sie dieses Geld beliebig anlegen, was sie z.B. in Telekom Unternehmen getan haben. Neben dem Verlustrisiko haben sie massive Vorteile gegenüber anderen Unternehmen, die das Geld für Zukäufe erst versteuern müssen.

Hm, nach dieser Logik könnten die Atomkonzerne ihren Atommüll einfach irgendwo verbuddeln, denn er wurde ja auch vor Miliarden von Jahren einfach irgendwo in der Erde "gelagert". CO2 wurden über hunderte von Millionen Jahre z.B. von Vulkanen (einer großen CO2 Quelle) freigesetzt, in der Biosphere umgesetzt und am Ende wieder in der Erde gelagert und der Biosphere entzogen. Nun wird dieses Gas aber Innerhalb von noch nicht mal einem 1/1.000.000tel der Zeit in der es gebildet wurde wieder freigesetzt. Klingelts?

Klar ist Holz nicht 100% regenerativ aber immer noch besser als Kohle und Öl und ja, Holz allein kann unseren Energieverbrauch niemals decken.

Deine Argumentationskette verstehe ich nicht: Das CO2 was in einem Baum steckt wird über kurz oder lang wieder freigesetzt (Baum stirbt ab und vergammelt oder wird verheizt). Dafür nehmen neue Bäume das CO2 wieder auf und bauen neue Biomasse auf= Umsatz in der Biosphere.

Erdgas, Kohle etc befinden sich aber NICHT in der Biosphere sondern werden als CO2 da wieder dazu gegeben aka sie erhöhen den CO2 Gehalt der Biosphere was ein verheizter Baum nicht in dem Maße tut.

 

dann informier dich über climagate. aber nicht in dt. medien, sondern in englischen.

und wie gesagt, deine mehrheit gibt es nicht.

aha, dein bauchgefühl gibt dir den ausschlaggebenden punkt.
macht ja nix, eine hinreichende grundlage für das argument des nicht-versichern-könnens gibt dafür allerdings nicht.

 

Interessanter Artikel...kenn ich. Darf man ob dieser Entlarvung keine andere Meinung zum Klimawandel mehr haben, als die, daß er nun gar nicht stattfindet?
Insgesamt scheinen wir nicht immer einer Meinung zu sein.
Aber muß man deshalb gleich beleidigend werden..

Was ist los? Keine Lust auf eine sachliche Diskussion? Meist werden die Leute pampig, denen die Argumente fehlen.

Du referenzierst einen arte Film (Post 525). Nein hab ich nicht gesehen. Einen Link zu posten hältst du nicht für nötig, falls es einen gibt, aber oha, für ein

reichts dann doch.
Auf meine Frage zur Begrünung der Wüste
>>Woher soll die Biomasse da herkommen, die plötzlich aus Sand Ackerboden machen soll?<<
gibts keine Antwort sondern sarkastische Bemerkungen.

Sorry, auf dem Niveau - nein Danke. Diskutier mit Deinem Fussboden, der liegt ähnlich tief.

 

Häschen,

das Lesen und Verfolgen des Threads und seiner Links wird Dir niemand abnehmen.

Um an die Höhe meiner Fußböden anzukommen, wirst Du wohl ne Leiter brauchen.

Gruß Lukas

 

Fred Singer Guter Mann. FCKW hat nichts mit dem Ozonloch zu tun, Passivrauchen ist auch nicht gefährlich. Scheint ja ein wissenschaftliches Multitalent zu sein.

Und das er eng mit der American Petrolium Industrie bei der Erstellung einer PR Kampange zusammenarbeitet erklärt natürlich seine völlige Unabhängigkeit.

 

Du kannst nicht anders, was?

 

fehlen die argumente, gehts gegen die person.

schön, daß du die maßstäbe die du an klimaskeptische wissenschaftler, auch an dir und deinen gurus anlegst

 

Ein Link für Maschinenbauings.
Da fängste an zu lesen und die Links anzusehen.

Gruß Lukas

 

naja, wenn der gute Mann Sachen bestreitet die inzwischen als erwiesen gelten können, dann darf man sich fragen, was von dem Rest seiner Aussagen zu halten ist. Und den ganzen Klimawissenschaftlern werden immer finanzielle Intressen unterstellt, die gleiche Unterstellung bei den Gegnern ist aber Ehrenrührig und nicht erlaubt?

Um mal ein Beispiel der normalen Gegenargumentation zu geben:

Ich behaupte das sich das Klima einem Turning Point nähert, nach dem die Steigerung der Temperatur wesentlich schneller geht als vorher. Wenn wir nicht sofort radikal aus der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen aussteigen, werden die Temperaturen um 10°C steigen!!

Und nun ihr Gegner beweist mir das Gegenteil. Ich bin gespannt wie ihr argumentieren würdet.

 

Nicht direkt dazu, aber es ist ja öfter zu lesen, dass Forscher sich vorstellen können, dass der Golfstrom in einigen Jahren abreißt. Dann würden wir in Westeuropa in das Dilemma geraten, mehr Energie verbrauchen zu müssen als bisher (zum Heizen), während die anderen Teile der Welt sich von allein überhitzen.

Nun die Frage: Wie sollen wir bei gleichzeitigem Umstieg auf regenerative Energien einen Kälteschock überstehen? Ist das machbar oder bleibt uns nur die Hoffnung auf Fusionskraftwerke?

 

Hi Sven,

Du hast damit sehr schön beschrieben wie es läuft.

Es wird etwas behauptet und von jedem, der das nicht glaubt, der Gegenbeweis gefordert. Ich würde ja denken, daß der der behauptet auch zu beweisen hat.
Wenn sich dann Untermauerungsversuche der behaupteten Dinge als gefälscht oder einfach nur falsch erweisen, dann ist eben immer noch nix bewiesen an den Behauptungen, also versucht man dem Ganzen durch ewige Wiederholung den Anstrich der Tatsache zu verpassen.

Gruß Lukas

 

Und so siehts auch aus. Die SZ gibt den Klimahysterikern im redaktionellen Teil Platz für öffentliche Angriffe gegen die Skeptiker. Blöd nur, daß diese sich dort per Kommentar melden können.

Hier der Kommentar:

Und hier der Artikel: http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-wider-die-rosinenpickerei-der-klimaskeptiker-1.1105452

Gruß Lukas

 

Euch ist schon klar, das die Erderwärmung mit der Abnahme der Anzahl von Piraten zusammenhängt? Wart ihr bei dem Thema schon?