Moderne Bauten die Historisch anmuten

@wasweissich: ökosystemfremdes Beikraut

@baumal: könnt man(n) wasweissich draus machen aus deinem Garten.
Pimp my Garten als "bauexpertenforumsbau"? Trau dich

 

...sollte mich einer sponsern, dann laß
ich den bagger kommen und mach aus
meinem vorgarten ein schwimmteich...

 

"Glaubensfrage"?

...ich weiß nicht so recht.

Zwar wirken die Bauten der HP durchaus gut geplant, es wurde auf Details wert gelegt...aber irgendwie will es mit nicht in den Sinn, warum man neue Häuser auf alt trimmt.

Beispiel aus dem (Architekten)alltag:

Es gibt BH (und davon sehr viele), die Sprossenfenster wollen. Ob in Aspik oder mit echter Glasteilung sei mal dahingestellt.

Warum dies? weil unsere Altvorderen so etwas auch hatten? Warum hatten die das? Weil sie es schick fanden? Mitnichten!

Früher waren den Scheibengrößen enge Grenzen gesetzt. Scheiben wurden mundgeblasen (eine Art Flaschenform/ Zylinder wurde geblasen, dieser dann längs aufgeschnitten und schwupp di wupp hatte man eine Glasscheibe). Auch früher aber wollten die Menschen größere Fenster haben. Also fügten sie einzelne Scheiben zu größeren Fenstern zusammen. Hätten sie es mit einer einzigen Scheibe geschafft, hätten sie es (in den allermeisten Fällen!) sicher getan.

Und aus dieser technischen Notwendigkeit vergangener Zeiten leitet man heutige Gestaltungen ab??? Deswegen schaut man lieber vergittert in die Landschaft?

Von daher sehe ich es durchaus als sinnvollan tradierte Formen zu übernehmen (Traufhöhen, Proportionen, Dachneigungen...wo es paßt), man darf aber auch Eigenes und Neues entwickeln, man will doch nicht in der Vergangenheit stehen bleiben.

Daher sind solche 1:1-Kopien, wie hier dargestellt für mich nicht zeitgemäß!

Letztendlich aber füllt dieser Architekt sicher nur eine Bedarsflücke. Und dafür ist natürlich immer Platz. Genauso wie für einen spacigen Flachdachbau mit viel Glas. In der Masse wäre beides schwer vorstellbar.

Thomas

 

Sowas hier verursacht doch wirklich Augenkrebs:




So ein Haus wollte ich nicht einmal geschenkt haben.
Fehlt nur noch der Kirchturm und fertig ist die moderne, protestantische Dorfkapelle .

 

naja...geschenkt schon! kann man ja verkaufen....gibt Geld in die Kasse!

Dennoch: modern ist nicht automatisch gut! Einladend ist das nicht. Mag sein, daß auf der anderen fassadenseite ine großzügie Glasfront lockt, aber das Erscheinungsbild der Seite des Ankommens will mir auch kein gutes Gefühl geben. Insofern:geschenkt gerne, aber bezahlen würde ich dafür nicht wollen(müssen).

 

So sieht das "Schmuckstueck" von hinten aus:



Stimmt, geschenkt wuerde ich es auch nehmen, aber wohnen wollte ich nicht in solch einem Haus.

 

merkwürdige einstellung - erst augenkrebs und nicht geschenkt haben wollen, dann doch geschenkt haben wollen, aber nicht drin wohnen wollen.

bist du denn nun käuflich oder deine meinung oder gar dein architekturgeschmack?

wir wissen nicht, warum das haus zur straßenseite so verschlossen wirkt, vielleicht hat es eine ursache - lärm aus der umgebung?

augenkrebs verursachen viele andere gebäude, hier kann man erkennen, dass jemand etwas gestaltet hat. sakral wirkt es schon gar nicht. viele gebäude - die meisten - werden nach dem strichprinzip haus-vom-nikolaus entworfen. so wie es kommt, wird gebaut.

das haus muss einem nicht gefallen, wenn es aber zur diskussion über gestaltung anregt, hat es schon viel mehr erreicht, als manch anderer hausentwurf nach dem bekannten strichprinzip.

mir persönlich gefällt es auch nicht - weil das haus 2 unterschiedlich gestaltete seiten hat.

 

das finde ich nicht verkehrt: eine "offene" Seite im Privatbereich (Garten/ Aussicht) eine "geschlossenere Seite" zum öffentlichen Raum, da guckt dann keiner rein, der das nicht soll.

Aber egal ob so oder so: mir schmeckt's auch gar nicht.

Womit ganz nebenbei festzustellen ist, daß nicht alles was aus Architektenfeder stammt in den Himmel gehoben wird und alles was von Laien kommt verissen wird. auch architekten planen Dinge, die nicht jedem gefallen!

Richtig aber was Norbert schreibt:

Thomas

 

so übel finde ich die straßenfront nicht,
errinert zwar eher an ein museum, als
an ein EFH, aber was solls.

aufgabe scheint gewesen zu sein, sich
vom öffentlichen raum und der nachbarschaft
abzuschotten. aufgabe gelöst...
der grundriß ist bestimmt nicht schlecht.

 

Wie langweilig wäre die Welt, wenn jeder den gleichen Geschmack hätte.

Ich kann mich mit dem Haus auch nicht anfreunden, aber es muss ja jemanden geben, dem das gefällt. Sonst hätte man es wohl nicht gebaut.

Gruß
Ralf

 

Andreas....der Mann mit den Röntgenaugen????????

 

jepp....

 

der eingeschnittene eingangsbereich stört mich etwas, ansonsten fänd ichs top . wobei es stimmt, das die vorder- und die hinterseite, die imo schon fast klassisch anmutet, nicht richtig zusammen passen wollen.

im deutschen architektenblatt(?) gabs mal einen beitrag übers haus zur rose in erfurt. die anschließende diskussion, insbesondere die unterschiedlichen meinungen der architekten, und wie sie diese teilweise zum ausdruck gebracht haben, war wirklich unterhaltsam

 

Da wird eine geschlossene, nicht aber abweisende Front an Hand eines einzelnen Bildes "analysiert" - als Sch.....!
Keine Frage nach:
Umgebung (laut, dreckig, häßlich, Spanner ,
Grundriss
Himmelrichtung (nach Norden hochgedämmt mit möglichst wenig Fenstern

Es ist so einfach geworden, sich über andere zu erheben, in dem man sich selbst einfach als "Besser" hinstellt. Hier der/die mit dem besseren Geschmack.

Viele rennen heute durch irgendwelche Altstädte in der ganzen Welt und kriegen ob der vielen Ahhhs und Ohhhs, die ihnen die Architektur abnötigt, den Mund kaum noch zu.
Manchmal hätte ich es gerne, dass einem vor jedem Haus dieser ach so phänomenalen Stadtsituationen die Stimmen der Zeitgenossen der Erbauer entgegenschallen würden.
Ich bin mir sicher, vielfach würden wir uns die Ohren zuhalten vor den Schmähungen der damals Lebenden für das heute ach so bewunderte Werk der Baukunst.
Als Steigerung sollten uns dann mal die Ahhhhs und Ohhhs unserer X-fach-Urenkel von den Bau"sünden" unserer Tage entgegenschallen - ebenso wie die Ihhhhs und Bäääääähhhs.

 

Muss Architektur überhaupt für die Ewigkeit sein?

Wenn ich heute ein Haus für mich bauen lasse, dann doch nach meinem Geschmack damit ich mich heute wohl fühle. Was interessiert mich die Meinung in hundert Jahren?

Es geht doch nicht um Kathedralen oder andere Monumente der Zeitgeschichte, sondern um mein Haus, das mit hoher Wahrscheinlichkeit in 50 Jahren dem Recycling zugeführt wird.

Gruß
Ralf

 

irgendwie schon....
nur ich denke mal, dass sich in
hundert jahren, kein mensch für
unsere neubaudackelgaragensiedlungen interessieren wird.

 

Muß sie nicht...aber der Gestaltende sollte zumindest versuchen sich zeitgeistlichen Sttrömungen zu wiederstezzen und etwas "für die Ewigkeit" zu planen. Ob dies dann gelingt, ob dies vom Bauherren gewollt wird, steht auf einem anderen Blatt.

Gelingt es etwas zu gestalten, was in 50 Jahren zumindest keinen Anstoß erreugt (und heute natürlich auch nicht), ist schon was gewonnen!

 

wieso keinen anstoß erregen?

 

Mit diesem Ansatz sind wohl auch die englischen row houses entstanden.
Dumm nur, wenn Ideen ihre projektierte Lebensdauer überleben.

 

so was z.b., ist für mich anstoß erregend: