Barockschloss und Kirche darf abgerissen werden - Denkmalschutz???

Du darfst das nicht über einen Kamm zu scheren versuchen.
Es ist nämlich eine Abwägungssache!

Sichere und bezahlbare Stromversorgung für ein ganzes Land gegen Erhalt einiger Gebäude.
Und wie sieht das konkurrierende Interesse im Falle Deiner Gegenbeispiele aus?
Warum sollte es aus Deiner Sicht dort überwiegen?

 

Nö, Diktaturen haben das nicht nötig - die verfügen einfach Strom- und Heizungssperren.

 

Oder bauen eine Staumauer und lassen das Tal langsam zulaufen, egal ob da einer wohnt oder nicht ...

 

Ich habe nichts zu Bodenqualitäten gesagt. Und auch nichts zur Vernichtung der Heimat von einigen 10 tausend Menschen. Und auch nicht, dass die Entschädigung für die abgerissenen Immobilien oft nicht reichen, um einen akzeptablen Ersatz zu erwerben. Ich habe nur gesagt, dass ich den Verlust von architektonischen Kuturgütern in dieser Gegend für verschmerzbar halte.

 

Das haben die von der Mehrheit der Bürger gewählten Volksvertreter entschieden! Der Strom kommt eben nicht nur aus der Steckdose.

Man könnte natürlich die Braunkohlegruben um die Ortschaften und Schlösser herum ausbuddeln und dann aus der Luft versorgen bis alles wieder re-naturiert ist.

Oder die Kirchen einfach mitnehmen, so wie hier:

http://www.welt.de/vermischtes/article1288787/Eine-Kirche-verlaesst-ihr-Dorf.html

 

Ein Stück weit schon schlimm. Wir verkaufen Stück für Stück unsere Kultur. In vielen Dörfern und Städten feht es an Geld für den Erhalt alter Bausubstanz. Häuser, Kirchen und Industrie Hallen aus alter Zeit werden abgerissen, statt dessen entsteht oftmals ein Neubaugebiet wo man vom bloßen Hinsehen Augenkrebs bekommt.
Jeder ist froh in Italien den schiefen Turm ansehen zu können oder in Frankreich den Eifelturm. Natürlich möchte man sich auf der Reise dorthin auch mal in einem kleinen idyllischen Dorf bei einem Glas Wein entspannen...aber für die Erhaltung einsetzen????
Die Bahn verkauft fleißig Ihre alten Bahnhöfe, viele zerfallen oder werden ebenfalls abgerissen. Ich denke es sollte für jeden eine Herausforderung sein, sich für den Erhalt einzusetzen. Bevor man sich so ein schickes Kataloghaus ohne jegliche persöhnliche Note kauft, vielleicht einfach mal überlegen ob man für das selbe Geld nicht ein historisches Gebäude sanieren kann. Viele Planer haben zudem von bauen im Bestand keine Ahnung, lassen dann lieber neu bauen.
Bei der derzeitigen Geschwindigkeit mit der alte Häuser abgerissen werden, sollte man sich schon jetzt ein paar Bilder zurücklegen, damit man weiß was einem verlorengegangen ist.
Ich jedenfalls kriege bei fast jeder Neubausiedlung das würgen und kann mir auch nicht vorstellen, das sowas in einigen Jahren Touristen anziehen würde.
In einigen Fällen ist ein Objekt tatsächlich nicht mehr zu retten. Nur wie viele lassen Häuser absichtlich zerfallen um an das Bauland zu kommen. In Harburg hat gerade ein Bauer ein 800 Jahre altes Fachwerk abreißen lassen das noch gut intakt war....
Die Stromversorgung und das Leitungsnetz sind keine großen Unbekannten die erst jetzt aus Ihren Löchern geschlüpft sind. Das mangelnde Leitungsnetz ist schon seit langem ein Problem und wurde trotz Milliardengewinnen der Stromkonzerne nicht angegangen. Tagebau an sich bringt noch weit mehr mit sich als bloß den Abriss einiger Dörfer. Die Absenkung des Wasserspiegels wird schon in wenigen Jahren für weitere große Probleme und Kosten sorgen....

 

noch böser ist das Nicht-Mehr-Absenken... das ganze Ruhrgebiet säuft jetzt doch schon langsam aber sicher ab, die rechnen mit Kosten in Milliardenhöhe!

 

Lohnt sich denn der Blumenanbau überhaupt unterm Strich?
Ich meine, wenn man alles zusammenrechnet:
-Kosten für Landkauf / -Pacht
-Anschaffung des Saatgutes
-Ausbringungskosten
-Wässern und Düngen, ggf. Beheizen
-Erntekosten
-Verarbeitungskosten
-Transportkosten
-Handelsaufwand
-Kompostierung
-Folgeschäden

Sagen wir so:
Ich würde ohne Blumen gut auskommen.
Ob Du ohne Strom, hab ich gewisse Zweifel...

 

@Corinna:
Natürlich lohnt sich das. Denkst du du bist die erste die auf die Idee kommt eine Kosten-/Nutzen Rechnung aufzustellen?

Grüße,
RINGO

 

Tja, das ist der Preis der Energiewende. Die Wahrheit wird aber noch immer verschweigt. Von jetzt an SIEHT man den Strom. Verspagelung, Kohleabbau, Felder voller PV. Das Ende dieser Landschaftszerstörung ist allerdings noch lange nicht erreicht. Und die CO2- Ziele sind jetzt schon makulatur. Aber bitte, der traumatisierte Wutbürger will keine AKWs mehr. Die Folgen kommen erst noch. Schaut mal nach Netzausbau und Wiederstand dagegen Wenn jeder von uns einen Blick frei hätte aus seinem Fenster in 20 Jahren, wären die AKWs nächstes Jahr wieder am Netz.

 

@nachttrac: Deine pro Kernenergie Einstellung in Ehren. Kernenergie ist eine Energieform die weder berechenbar ist noch gibt es für die Brennelemente ein halbwegs sicheres Endlager. Die Nachhaltigkeit die Du uns wissen machen willst, excistiert nicht. Gut, nach einem Gau haben wir viele Gemeinden in denen die nächsten Jahrhunderte kein einziges Denkmalgeschütztes Haus abgerissen wird. Trotzdem eine fragwürdige Form des Denkmalschutzes.

 

Flocke, einen Tod muss man sterben. Ich ziehe eine bezahlbare und Endlagerungsfähige (politisches Geplänkel) Erzeugnisform mit einer Totalschadenwahrscheinlichkeit im Mikropromillebereich einem Blindflug mit offenen Ausgang vor. Ist es denn Zuviel verlangt dass man uns sagt (jeden einzelnen) was die kWh kosten wird und wo die Windräder, Speicherseen, Kohleförderungsgebiete
etc ect entstehen?

 

die Totalschadenswarscheinlichkeit bei AKW liegt leider bei 100%! Und nicht im Mikropromillebereich! Es ist 100% sicher, das AKWs hochgehen (sind doch schon genug hochgegangen!). Und schwupp sind ganze Landstriche unbewohnbar... Und sowas will man ernsthaft weiter betreiben? Find ich sehr dämlich...

 

Sorry...

...ich find es dämlich, dass wir aussteigen, aber die direkten Nachbarn "aufrüsten".
Mir wäre ein AKW in Deutschland, mit unseren Sicherheitsanforderungen und unserer Pingligkeit 10 mal lieber als ein neues in Frankreich unmittelbar an unserer Grenze (von wo wir am Ende noch den Strom einkaufen)

 

Hier hättest Du mit Pingeligkeit auch nichts reissen können ...

Komisch ist nur, dass diejenigen, die sich am meisten für diese Art der Stromerzeugung stark machen, am weitesten von diesen Teilen weg wohnen. Man sollte den unmittelbaren Bereich um die Kraftwerke herum als Bauland ausweisen und denjenigen zuweisen, die Stromerzeugung aus Atomkraft für eine sichere und saubere Sache halten.
Ich denke, ich sollte Energieminister in Personalunion mit Bauminister dieses Landes werden