Muss Betreiber haften, wenn sich wer auf nicht Din gerechter Rutsche verletzt?

Ich denke, daß es ein Fall für die Höhenrettung der Feuerwehr gewesen wäre..
Es sein denn, die Rutsche wäre 4,2 Grad weiter nach Osten ausgerichtet, dann vielleicht Bergrettung...

Sicherheitshalber sollten alle Nutzer einer Rutsche zukünftig rutschhemmende Kleidung tragen müssen, einen Sachkundekurs bestehen, den Rutschenbefähigungsschein immer bei sich tragen, und unaufgefordert dem Rutschenabschnittsbevollmächtigtem (erkennbar an Armbinde mit stilisierter Rutsche in weißem Kreis) vorzeigen müssen.

 

Die Beispiele von Lebski machen doch deutlich, dass derjenige, der solche Dinger im öffentlichen Raum aufstellt, auch spezielle Pflichten hat. Und zwar mit Recht! Die Einstellung nach dem Motto: muss doch keiner benutzen, shit happens, Pech gehabt ist doch ziemlicher Käse. Wenn ein Fahrstuhl abstürzt, weil er nicht DIN-konform eingebaut wurde, sagt auch keiner "Pech gehabt, die hätten ja die Treppe nehmen können".

Wenn jemand ein Spielgerät öffentlich zugänglich aufbaut, muss er damit rechnen, dass es benutzt wird und auch für die entsprechende Sicherheit sorgen. Das sind doch elementare Grundsätze für die Betreiberhaftung.
Und wer als Privatmensch solche Spielgeräte öffentlich zugänglich in DIY Manier aufbaut, dem kann ich nur eine gute Haftpflicht-Versicherung empfehlen (wenn die da überhaupt greift). Der Schaden bei bleibenden Schäden an Personen kann schnell in die Millionen gehen.

Ob in diesem speziellen Fall allerdings 15 cm Abweichung von der DIN bei einem ansonsten einwandfrei gewarteten Spielplatz eine Haftung begründen können, ist meiner Meinung nach fraglich.
Bei 10 Wochen Verdienstausfall können schon mal ein paar Tausend EUR Schaden auflaufen, von daher Anwalt fragen.

 

Zeigen, dass man beim Klettern an Stangen, Seilen, usw. den Daumen nach unten nimmt. Aber eben nicht panisch werden, wenn Kind es dann auch selbst probiert. Meine Kinder reagierten schon früh auf den Ruf "DAUMEN". Die Große war knapp 2 als sie alleine zur Rutsche hochkletterte, dabei den Halt verlor und nur noch an den Händen hing. Dank Klammergriff hatte sie kein Problem, die Füße wieder auf die Leiterstange zu bekommen. Ich wußte, sie kann es, wir hatten es geübt.

Beim ersten Nutzen einer Rutsche stand ich grundsätzlich unten, um das Kind ggf. aufzufangen - oder ich hatte vorher beobachtet, wie andere Kinder die Rutsche nutzten. Aber: Wer etwas noch nicht alleine kann, lässt es sein - es gibt genug andere Möglichkeiten zu spielen.

Wer hochklettert, klettert auch wieder runter! Ich zuerst, dann das Kind. Wer nicht alleine hochkommt, muss noch nicht hoch, auch wenn es dann Geschrei gibt. Wer die Regeln nicht einhält, weil er entweder zu klein ist oder trotzt, läuft nicht alleine rum, sondern an meiner Hand.

Wenn ein Erwachsener rutscht, kommt er aufgrund des höheren Gewichts natürlich weiter als ein Kind. Wäre ein Kleinkind wirklich über den Auslauf hinausgekommen?

 

Nun, es ist dein Ruf, mit dem du spielst. Aber wie sagte schon Wilhem Busch? Ist der Ruf erst ruiniert, ....

Rettung im Sinn dem Kind da runter zu helfen. Im Unterschied von, ich will selbst rutschen, weil ich Lust habe.
Aber man kann ja alles drehen wie man will. Du must damit leben, wenn du dich dabei lächerlich machst.

 

wie wäre es , anstatt mit dem zollstock herumzurennen , die vor dem auslauf weggetretenen hackschnitzel in die kuhle reinkratzen ?
(ich bin sicher , das das umliegende gelände bei ca 35-40 cm liegt )


ach ne , dafür soll dann besser extra einer vom betreiber anrücken , am besten vier mal am tag .........

und wenn dann spielplätze eingeebnet werden , weil es unbezahlbar wird sie zu unterhalten , kann man sich dann in einer BI zusammenrotten und tagelang zeit mit protestieren verplämpern .

 

Mal von den baurechtlichen Aspekten abgesehen. Stellt sich die Frage ob die erlittene Verletzung überhaupt ursächlich mit dem Rutschen und dem Aufprall am Ende der selben zusammenhängt. Menuskusriss ohne Begleitverletzungen im Knie spricht nicht für ein Hochrasanztrauma. Hätte auch bei jedem Aufstehen aus der Hocke passieren können. Wenn operiert wurde und eine feingewebliche Untersuchung gemacht wurde wird dort aller Wahrscheinlichkeit irgendwas von Degeneration drinstehen. Ist immer schlecht für Forderungen aus einem Trauma.

 

ich bitte dich!
das ist doch lächerlich.

 

spätestens wenn auf dem mikrowellengerät ein aufkleber
pappt: "dieses gerät nicht dazu geeignet nasse katzen
zu trocken",
können wir uns richtig sicher fühlen.

 

Wenn dem Kind beim Rutschen was passiert wäre, wäre sicherlich der Spielplatzbetreiber in der Haftung. Aber wenn ein Erwachsener auf einer Kinderrutsche rutscht, ist der Spielplatzbetreiber sicherlich aus der Haftung raus. Wenn das Kind noch zu klein ist, um sich runter rutschen zu trauen, sollte man es eben nicht auf solch hohe Rutschen rauf lassen und einfach auch mal ein bisschen besser auf das Kind aufpassen.

 

es steht doch recht eindeutig in den Texten von lebski, daß eine Haftung auch bei Nutzung von Erwachsenen in Frage kommt, wenn diese "Retten" oder Hilfestellung geben. Ich denke es steht hier außer Frage, dass der Erwachsene eben nicht aus eigenem Vergnügen da runter gerutscht ist. Insoweit könnte man einer Haftung zustimmen, aber es gibt auch einige weitere Aspekte m.E. zu berücksichtigen.
So muß und kann ein Erwachsener Gefahren anders und besser einschätzen als ein Kind. Als Erwachsener kann und muß man sich m.E. damit auseinandersetzen, ob die Nutzung der Rutsche auf Grund anderer Belastung, Körpergröße etc. für einen selbst zur Gefahr werden kann. Eine solche Prüfung hätte der Verletzte sicher noch vor der Rettung durchführen können, außerdem hätte er sicher durch geeignete Nutzung (abbremsen mit den Füßen z.B.) die Rutschgeschwindigkeit minimieren können. Bleibt auch die Frage, ob die Absurzhöhe, die offenbar für Kinder kein Problem darstellt ausgerechnet für Erwachsene eine Gefahr darstellt. Wie bereits geschrieben bildet sich in Hackschnitzeln oder Sand oftmals allein durch die häufige Nutzung eine Vertiefung, da kann sicher nicht erwartet werden, dass diese stündlich wieder zugeschüttet wird. Insbesondere wird der Geschädigte den Nachweis erbringen müssen, dass die 15cm mehr an Höhe ausgerechnet bei ihm als Erwachsenen zur Verletzung geführt haben und bei 35cm die Verletzung ausgeblieben wäre. DIN Normen sind wie der Name schon sagt Normen und keine Gesetze. Ein Verstoß gegen DIN-Normen führt nicht automatisch zu einer Haftung, allerdings wird sich zumindest an den Normen auch in der Rechtsprechung gern orientiert.

 

Was ist das hier für ein Großstadtgeplänkel??? Ein Erwachsener Mensch sollte in der Lage sein risiken selbstständig einschätzen zu können. In den Bergen ist auch nicht vor jedem Abgrund ein Geländer, wen wollt Ihr denn hier verklagen. Meine Güte, wenn ein Erwachsener( in diesem Falle eine Aufsichtsperson) seine Aufsichtspflicht verletzt, sich dann bei einem " Rettungsversuch" selber verletzt, so soll er doch froh sein das es nur >Ihn erwischt hat.
Rennt Ihr eigentlich ständig mit dem Zollstock auf Spielplätzen herum? Sowas kann beim rutschen echt gefährlich sein.
Und nein, ich habe in diesem Fall kein Mitleid sondern bin beeindruckt von so viel verantwortungsloser Hilfslosigkeit. Achtung, vor dem Kantstein bitte selbstständig den Fuß heben, man könnte stolpern( Hier steht sicherlich auch kein Schild)

 

es geht doch nicht darum, was man oder ich persönlich für eine Ansicht habe, wann wer für was auch immer haften soll sondern wie die Gesetzeslage bzw. Rechtssprechung aussieht. Die entscheidende Frage ist doch: kann der Geschädigte im Zweifelsfall vor Gericht eine Haftung erstreiten oder nicht. Bei dieser Beurteilung gehe ich nur davon aus, was die Rechtsprechung hergibt, nicht danach was meinen Wunschvorstellungen entspricht. Und da muß man ganz eindeutig sagen: eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit besteht, daß er als Kläger mit seiner Klage Erfolg hat, wenn auch für mich noch bestimmte Fragen offen sind.

 

unpackbar, soll jetzt tagtäglich ein mitarbeiter mit zollstock auf einem
kinderspielplatz herum maschieren, um die hackschnitzelhöhe
nach ihrer DIN nachzumessen???

wenn ein erwachsener die rutsche benutzt (wie kindisch mag man sein?)
um sein kind zu retten...., soll dann dieser mitarbeiter diese hackschnitzelhöhe
wieder auffüllen, da ein erwachsener kindskopf gerutscht ist um sein kind
zu retten und die hackschnitzelhöhe weitaus mehr minimiert hat als es kind tun würde???

manchmal frage ich mich echt, in welcher welt ich lebe und ihr eure kinder großzieht.

um ein kind vor einer rutsche zu retten... muß man selbst rutschen.
ich schmeiß mich weg.... und schüttel den kopf.

 

@baumal: es geht nicht darum wie ich meine Kinder erziehe oder erziehen würde sondern darum ob Haftung besteht. Wenn du als Spielplatzbetreiber eine solche Klage am Hals hast überlegst du halt gut ob du die Hackschnitzelhöhe mit dem Zollstock nachmisst oder erst gar keine Rutsch aufstellst. So ist es nun einmal, das Argument "dann stellt halt keiner mehr eine Rutsche auf" wird wohl vor Gericht nicht ziehen. Kann man traurig finden, ist aber tausendfache Praxis. In USA natürlich noch viel schlimmer.

 

ja. ist das so?

 

Aber diese Rutsche war doch für 2,5-jährige gar nicht geeignet.....
Da passt jemand nicht richtig auf sein Kind auf, verletzt sich als Erwachsener auf einem für ihn ungeeigneten Spielgerät bei der "Rettung" seines Kindes und sucht dann jemanden, der für seine Dusseligkeit bezahlen soll????? In welcher Welt lebt derjenige eigentlich?

 

auch der tüv süd ist kein gesetzgeber

 

Um zur eigentlichen Frage- der nach meiner Meinung- zu kommen:

Daß ein Erwachsener eine ganz andere Beschleunigung hat als ein Kind, sollte ist ja wohl klar...

Sich danach zu wundern, daß man nicht im Auslauf stehen bleibt und es einen hinsetzt...

Aber dann noch sich über nicht eingehaltene Normen aufregen...

Das ist nichts fürs bauexpertenforum...

Das gehört ins Fernsehen- RTL2 Hausfrauennachmittagsshow!!!!