was Bauherrn wirklich wollen:

was hat sich dieser schwedenhausbauherr gedacht?

so eine veranda in schweden, auch altbekannt in england und amerika
mag doch eine schöne sache sein, große grundstücke, ein wenig abhängen am abend,
neben dem hauseingang.

...aber doch nicht in minimalistischer form
in dortmund - dorstfeld im neubaugebiet?

da möchte ich keine veranada zur strasse
hin, sondern schotte mich ab, und öffne mich
zum garten- privaten bereich.

 

die größte geschmacklosigkeit ist ja wohl der weiße zaun mit rennfahrerstreifen in der mitte

ansonsten - viel lärm um luxusprobleme. ist doch toll, wenn auch der kleine mann sich sein häuschen bauen lassen kann. ob der grundriss nun 100 prozent seinen anforderungen entspricht oder nicht, dürfte ihm egal sein, wenn seine mickrige rente nicht mehr mit teurer miete belastet wird. und sooo schlecht gestaltet find ich flair 113 nun nicht, auch wenn ich das trafohäuschen bevorzugen würde. da sieht man bisweilen ganz andere katastrophen...

 

da wird es auf den einzelnen ankommen , dessen kommunikative fähigkeiten und vor allem auf die nachbarn ... da kann es durchaus reizvolle konstellationen geben .

 

Son Schwedenhaus ist schon ne gemütliche Sache, aber doch nicht da und so!
Meine Fresse, was für ein Baugebiet. Die Bilder sind schrecklich. Das Trafohäuschen nett, nur auch nicht im Gesamtzusammenhang dort.
Ich bin irgendwie ganz glücklich mit unserem strengen Bebauungsplan, den ich zunehmend zu schätzen lerne.

Gruß
Benjamin

 

In dem Baugebiet, in dem wir gebaut haben, war der 1. BA relativ ungeregelt, das sieht aus wie Kraut und Rüben. Danach wurde der B-Plan geändert und es sieht relativ einheitlich aus, wobei ich nur eins nicht ganz verstehe: Verblender dürfen nur Rot- oder Gelbtöne sein, Dachsteine nicht schwarz - Putzhäuser dürfen alle Farben haben. Ein vernünftiges Reglement weiß ich aber echt zu schätzen. Meiner Meinung nach dürften Stadtvillen aber gern verboten werden

 

Könnte man im Bebauungsplan ja so vorsehen.

 

das unterschreibe ich auch - wenn toscanabuden mit aufgenommen werden!

 

ich würde mich (selbst)- verarscht vorkommen, würde ich
in dortmund- dorstfeld auf meiner hauseingangsveranda sitzen,
gegenüber einem weißen zaun mit rennfahrerstreifen, um den
anliegerverkehr zu betrachten.

 

Der Blick nach rechts offenbart dann aber das Trafohaus und mit etwas Glück kann man sogar Zeichen von Leben aus den vergitterten Fenstern wahrnehmen.

 

Manche lassen sich vom Umfeld des Baugebietes verleiten.
Dabei wäre es für den Schweden möglich gewesen, am NNO - Rand zum Fluß hin ein Grundstückchen zu nehmen.
Dort hätte er den Blick über das jetzt wieder verbreiterte Flußbettprofil und die angrenzenden ( unverbaubaren ) Ackerflächen gehabt.......

 

... 2005 war die Welt dort noch in Ordnung...
Das es so schlimm enden würde hätte der Schwedenbauherr wohl auch nicht gedacht. Kann einem echt leid tun.

Viel erschreckender finde ich, das die Bude rechts im Hintergrund 2005 so gebaut wurde. Ich dachte solche üblen Sachen wurden nur in den 80ern gemacht.

Gruß
Benjamin

 

das weiße links vom Schweden ist übrigens nah am Flair 113 dran
Hier schließt sich also der Kreis zu #1

 

Ich hab auch ein "Schwedenhaus". Holzfassade in Ochsenblutrot, Weisse Ecken und Fenstereinfassungen, usw. Nur keine Veranda da unser Eingang zur Seite geht und das mit den Abstandsflächen zum Nachbargrundstück nicht gepasst hat. Aber hätten wir schon gerne . Und JA wir haben da im Sommer auf dem Eingangspodest gesessen und hätten eine Veranda dort auch genutzt. Ist aber auch kein Neubaugebiet, das Grundstück nicht so klein und das Nachbargrundstück direkt vorm Eingang nicht bebaut.

Davon abgesehen: Ist mir doch völlig Latte ob jemand das ausserhalb Schwedens für angemessen hält. Ich finde unsere Straße mit allen Baumoden/Sünden der letzten 100 Jahre inkl. Toskanabunkern, Krüppelwalm, Nachkriegsbehelfsbauten, 08/15 Satteldach etc. nicht häßlich. Wenn ich da durchgehe dann kommen mir die meisten Häuser ganz normal vor auch wenn sie durchaus unterschiedlich sind.

Einige finde ich schöner andere häßlicher. Ob ich es schöner finden würde wenn die ganze Straße einheitliche Klinkerbauten mit Satteldach wären bezweifel ich stark. Schön das unser Bebauungsplan uns da völlig freie Hand gelassen hat.

 

habe ich gerade zufällig gefunden..

http://dabonline.de/2011/03/31/haus-ohne-­eigenschaften/

Das fasst das Thema Flair113 vs. Architekt für mich gut zusammen.
Am besten gefällt mir der Schlußsatz, was wir hier noch gar nicht angesprochen haben, aber viel wahres hat..

p.s. Berschneider baute bereits 2011 auch erst ab 400.000€ EfH....

 

Für mich nicht. In den Kommentaren distanzieren sich auch mehrere Architekten von den Aussagen des Artikels. Einer schrieb:

 

Von eben diesem Kollegen, der in dem Artikel zu Wort kommt, ist mir aber auch schon zu Gehör gekommen, daß er es wohl rundweg ablehnt Häuser zu planen bzw. Bauherren zu begleiten, die nicht bereit (oder in der Lage sind) große Summen dafür bereitzustellen. Klein geht nicht.
Da lebt und plant es sich natürlich ganz trefflich, aber verdienen diejenigen, die weniger Kohle parat haben nicht, daß man ihnen ein für ihre Verhältniss angepaßtes und dennoch gut durchdachtes Haus plant???

"Ab 400k sind sie dabei..." finde ich arrogant. Das Fußvolk möge sich Flair 113 gönnen? Interesiert mich nicht ...Plebs....

Wie Kollege Hoffamm da schrieb: Gut, daß das nur die Architekten zu lesen bekommen....

 

Warum schließt Du aus, für das gleiche Geld wie beim Kataloganbieter beim Architekten gleich was "richtiges" zu bekommen?

 

.....und wie ich gerade gesehen habe, hat auch unser lieber Norbert (Rolf a i b) diesen Bericht kommentiert :
Kommentar Nr. 3 (von oben).