Altbau Dachstuhl Feuchte + Schimmel / Hilfe gesucht

Problem vlielleicht ähnlich einem hydrostatisches Paradoxon?

 

Hallo zusammen,

freue mich, daß ich Alfons zum Nachdenken bringen konnte. Allerdings habe ich ihn wohl in die falsche Richtung gelenkt. Dazu nachher mehr.

Zunächst noch ein bißchen über(s) Dachziegelherstellen.
Einer der großen Vorteile von Dachziegeln ist folgender. Im Brand bilden sich Kapillaren im Ziegelscherben, welche Feuchte aufnehmen und transportieren können. Leider wird dies oft unterschätzt und ist bei vielen unbekannt.
In U-Kassetten hergestellte Biber haben ein Wasseraufnahmefähigkeit von 7,x bis 8,x Prozent.
Bei den alten Bibern hier im Beitrag liegt die Wasseraufnahmefähigkeit wahrscheinlich noch höher.

Neuere Produktionen erfolgen meist in H-Kassetten, dabei liegt der Biber.
Diese Brände haben höhere Garbrannttemperaturen. Dies führt unter anderem zu einer geringeren Wasseraufnahmefähigkeit.

Bei der Biberherstellung im Doppelstrang (so weit ich weiß, nur noch 1 Werk in D) werden die Biber sehr trocken gepreßt, damit diese ohne Verformungen, stehen bleiben.
Die Wasseraufnahmefähigkeit dieser Biber beträgt weniger als die Hälfte der meist liegend gestanzten Biber. Verglichen mit den alten Produktionen beträgt sie ca. ein Drittel.

Alfons, nach den Angaben des TE gehe ich davon aus, daß die neu verlegten Biber im Doppelstrang hergestellt wurden.
Diese Biber sind extrem hart und nehmen sehr wenig Wasser auf.
Der Dachaufbau ist, im vorliegenden Fall, wie vor hundert Jahren. Es sind keinerlei Lüftungsziegel verbaut und der First ist eingespeist.
Der Feuchtetransport (vom großen Dampfteildruck zum kleinen Dampfteildruck) geht hier meistens von innen nach außen. Dies kann hier nur über die Fugen und die Dachziegel selbst erfolgen. Diese allerdings nehmen kaum Feuchte auf!

mfg

Bauer
Bilder sind so ganz okay

 

dass die reserve optisch nicht mithalten kann, gegenüber
einer neuen biberschwanzdeckung, kann ich nachvollziehen.

aber so extrem? ich würde das problem auch eher im gebäudeinneren suchen.

oder waren die alten schon so in würde gealtert?

 

schönes teil, übrigens.
kümmer dich darum.

 

rechts aussen sieht man einen schornstein, neueren datums.
da ist die dacheindeckung auch recht hell..

kann es denn sein, das im zuge der dachneueindeckung
alte (reserve) und neue ziegel unschön gemischt wurden?

 

ich würde mal behaupten, dein problem ist
ein optisches problem. da wurden biberschwänze alt und
neu verwendet. aber recht unschön.

 

oben alteindeckung. unten neueindeckung.
da schimmel nix.!
den dachdeckern könnte man in den hintern treten.

 

ohne sinn und verstand halt.
alt, mit etwas älteren reserven und neuem eingedeckt.

 

Baumal,

das hat der DD, wahrscheinlich in Absprache mit dem Bauherrn, so gemacht, damit der alte First belassen werden konnte. (Sparversion)
Natürlich machts keinen großen Sinn.

mfg

 

der TE hat nach hilfe wegen schimmel gerufen.
meiner bescheidenen meinung nach, schimmelt es dort nicht.

 

im Firstbereich, wo die alten Biber liegen, schimmelt es m.M. nicht.
Hier gibts von der Innenseite ein Foto, allerdins sieht man nicht bis unter den First. Sondern nur den Übergang von neu auf alt.

Der Schimmel hat natürlich damit zu tun, daß die neuen Ziegel -raumseitig- sehr wenig Wasser(dampf) aufnehmen und nach außen abgeben können.
Die neuen Biber sind extrem dicht.
Der überholte Dachaufbau, ohne USB und Hinterlüftungsebene mit Zu- und Abluftöffnungen verstärkt den Effekt.

Weil aber die Eindeckung als Sparversion ausgeführt wurde (Anschluß/Übergang unter bestehendem First, Anschluß an die alte Deckung) mußte es mit diesen Ziegeln in die Hose gehen.

mfg

 

das ist doch (erstmal) nur ein optisches problem @ biber53?

ich kann (noch) keine schimmelgefahr erkennen.
eher eine verhunzte dachdeckerarbeit.
aber, einen auftraggeber der die dachdeckerarbeiten verhunzt hat.
und sich nun wundert.

 

Nun, Ihr Archis schreibt hier doch immer, was wurde vereinbart, was wurde beauftragt?....

Der TE wollte ein großes Loch zu haben (wo vorher die Scheiben drin waren) und da war wohl der Aufwand (Preis) ausschlaggebend.
Von daher war der DD in der Ausführung und Anschluß zu den bestehenden Flächen gebunden.
Ich würde dies hier nicht als Neueindeckung oder teilweise Neueindeckung ansehen, sondern als größere Reparatur.

Schimmel und -ansätze kann man auf den Bildern der Dachinnenseite schon deutlich erkennen, wo neu eingedeckt wurde.

Vielleicht sagt der TE mal etwas zur Darrprobe (welche für alte und neue Biber bereits vorliegt)
Interessanter sind allerdings die Ergebnisse der Prüfung auf Wasserundurchlässigkeit, welche im Umkehrschluß natürlich auch die Wasserdurchlässigkeit widerspiegeln.
Diese(r) Prüfung/Test dürfte für die neuen Ziegel noch verheerender ausfallen.

mfg

 

@ Biber: Aber warum trat das nicht schon bei den Scheiben auf? Ne Glasscheibe dürfte dichter sein als jeder Biber. Beziehungsweise von wo oder was kommt der Feuchteeintrag der nur in dem Bereich auftritt? Zu nasses Holz für das Gebälk benutzt? Man kann es zwar nicht richtig erkennen auf den ersten Fotos, aber man kann vermuten das die Glasscheiben auch nicht hinterlüftet waren. Wieso also nicht schon früher das Problem?

 

Mahlzeit!

Wie @ biber53 klar dargestellt hat, dass die neuen Biber geringe Wasseraufnahmefähigkeit besitzen und der Umstand, dass die nach NO ausgerichtete DF
noch mit der alten Eindeckung versehen ist, führt zu der 1-2 mm Eisbildung unter der neuen Eindeckung.

Berücksichtigt man noch die kleine Dampfturbine, die mittels verschlossenen Plastiksackerl/Stofffetzen mit dem Dachraum verbunden ist,
könnte ich mir vorstellen, dass hier der zusätzliche Eintrag von Feuchtigkeit zu suchen ist.

http://www.bauexpertenforum.de/attachment.php?attachmentid=40811&d=1389132834
(ich meine den kleinen vertikal angeordneten roten Strich der gen Himmel zeigt)

Grüsse

 

Bedeutet, der Schornstein ist das Übel, der die Feuchtigkeit in den Dachraum drücken könnte?

Warum kam es aber damals mit den Glasscheiben nicht zum selben Übel?

 

Eine sehr berechtigte Frage, welche ich mir auch schon gestellt habe.
Da wäre natürlich die Frage, wie lange diese Scheiben verbaut waren. (Vielleicht gab es da auch schon Probleme)
Dann waren sie wohl mit schwarzem Material hinterlegt. Wohl um Wärme zu erzeugen. (Die Frage, waren die Innentemperaturen höher als die Gläser verbaut waren und damit die rel. Luftfeuchte niedriger?, zeitweilig, bei Sonneneinstrahlung sicher)

Und wie Alfons Fischer bereits angestoßen hat, welche Feuchtequellen gibt/bzw. gab es.

mfg