Die WDVS-Verschwörung!

!!ALARM!! Die Fischer-Chöre sind wieder auf reisen!!!

 

Jaja - die Konrad Fischer Chöre sind wie die des Gotthilf Fischer Stehaufmännchen, die immer wieder mal auftauchen.

Davon wird der Inhalt der Lieder der KoFi-Chöre nicht eine Feinunze wahrer.

Ich hab dem Konrad Fischer mal ne Wette angeboten, die er (leider) nicht angenommen hat. Hätte er angenommen, wäre heute Ruhe.
Er wusste schon, warum er kneift!

 

lass ihn doch, er hat mit der methode sein auskommen und es gibt doch reichlich personen, die ihm das abkaufen.

 

Erzähl, was war das für eine Wette?

 

Das ist ja das schlimme daran!

Was wäre, würde ich diesen Satz über einen Drogenhändler sagen würde? DA würde jeder mich sofort steinigen wollen.
Komisch - bei KoFi nicht.
Ob unsere Urenkel das auch noch so harmlos sehen werden???

 

wenn man den zweiten Link des TE klickt, kommt man auf die Seite von KF.

ganz links oben auf der Seite, auf der Briefmarke, steht, was vermutlich seine Zielsetzung ist: 180 €/h
hier noch konkreter: http://www.konrad-fischer-info.de/KONRAD.JPG

 

Wir brauchen nicht darüber diskutieren. Das ist bereits seit 15a unter den Verständigen ausdiskutiert. Alle anderen folgen KF.

 

Seine Thesen sind so "richtig" wie die "Experimente", die er zum Beweis heranzieht!
Ich habe irgendwo mal eine Formel gesehen, mit der sich "beweisen" ließ, dass 7=11 ist.
Dummerweise wird in einem Rechenschritt durch 0 dividiert.

So ähnlich gehen KoFis "Beweise"

 

er verkauft eben kein opium, sonder streut nur sand in die augen, anschließend gibt es noch ein päckchen awg-hormone und das ist eben nicht strafbar.

 

die aufmachung der homepage von KoFi ist der letzt mist. so etwas kann ich mir nur ein paar minuten anschauen. kleine schrift, bildchen, grafiken und kaum informationen.

 

ja, ne is klar ... übertreib nicht immer so *g*

 

schön!

Wie bitte? Wir kennen uns doch garnicht! Und dafür ist das schon sehr harsch formuliert!

 

Hallo zusammen,

zu Beginn: Ich glaube natürlich, dass eine Dämmung zu einer Verringerung der Heizkosten führt, wenn ich eine Jacke anziehe, dann wird mir ja auch wärmer, dieser Zusammenhang leuchtet mir ein.
Warum aber gibt es über den Nutzen eine derart kontroverse Diskussion? Warum gibt es Studien von unabhängigen Hochschulen, die den Effekt derart anzweifeln? Ich blende hier Leute wie Herrn Fischer vollkommen aus, alleine die Internetseite ist so witzig aufgebaut, das kann man nicht ernst nehmen (kleine Anekdote am Rande: Den gleichen Kram gibt es auch bezogen auf Impfstoffe, die Seiten sehen exakt so lustig aus). Wenn ich aber von Studien des Frauenhofer Instituts lese, dann muss ich darüber nachdenken (http://www.welt.de/finanzen/immobil...aemmung-kann-Heizkosten-in-Hoehe-treiben.html - der Herr Fischer durfte übrigens auch etwas sagen).
In unserem Fall war die Fassadendämmung auch ein Thema, mit all den Problemen, die eine Dämmung bestehender, älterer Bausubstanz (1961) mit sich bringt. Die Kosten waren so aberwitzig hoch, jedem Laien musste klar sein, dass man diesen Betrag nur schwer einsparen kann. Sogar die Amortisationsrechnung des Herstellers war auf unglaubliche 30 Jahre ausgelegt. JEDER Fachmann, mit dem ich gesprochen habe, hat mir davon abgeraten, kaum eine Frage wurde so einstimmig beantwortet. Die Ersparnisberechnungen scheinen zudem masslos übertrieben zu sein, dass man schon irgendwie von einer Verschwörung sprechen kann, wenn es denn stimmt.
Mich beschäftigt wirklich, warum die Sache so schwierig zu beantworten ist.

Beste Grüße

 

http://www.psiram.com/ge/index.php/Ziegelphysiker

 

Du hast es nicht verstanden ... Und ja ... es ist kein Geheimnis ... bei eingien Häusern sind die Heizkosten nach der Sanierung deutlich höher als vorher ... MÜSSEN sie auch ... der FEhler liegt aber wie bei 99% aller Fehler nicht am Gerät, sondern am Bediener ...

Es ist ganz einfach: der Dicke hat 1995 in Japan einen Schriebs unterschreiben lassen. Auf dem Stand, dass wir CO2 sparen müssen (In wirklichkeit gings mit der Ölkrise 76 los ... das ist aber der Geschichte hier jetzt mal egal). Unsere Gebäude verballern tatsächlcih fast die Hälfte der gesamten Energie, die unserer Volkswirtschaft verballert wird (Wohnen ist also schlimmer als Autofahren). Wenn man also sparen will (oder besser es versprochen hat), dann setzt man logischerweise am großten Batzen an - den Gebäuden. Bei Neubauten schreibt man einfach mal vor, wie gebaut werden muss und bei Altbauten auch - hier allerdings mit einer kleinen Fußnote, die besagt: Wenns wirtschaftlich ist. Dann dreht man den Spieß um ... du musst dämmen es sei denn du beweist uns (dem Gesetzgeber), dass die Maßnahme Dich mehr kostet als weiter die Energie zu Fenster raus zu blasen. Der Gesetzgeber kann dich nämlich nicht enteignen. Bei vielen Maßnahmen ist dieser Nachweis schlicht nicht möglich. Bei Deinem Gebäude scheint es aber der Fall gewesen zu sein --- deswegen wurde nicht gedämmt.

 

Eine Teilantwort findest Du hier:http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?83601-Hab-ich-Transmissionsw%E4rmeverlust-und-Prim%E4renergiebedarf-richtig-verstanden&p=915954#post915954
Nicht zuletzt wird Vieles primär durch Verkaufsinteressen bestimmt.
Auch bei EB findet man häufig reine Formularausfüller, die nicht selten vermitteln, dass Geschenke verteilt werden ;-)

Gespräche, die meist auf Annahmen, Verallgemeinerungen bzw. Pauschalierungen beruhen, sind selten eine wirtschaftlich belastbare Grundlage!

Ist sie eigentlich nicht, setzt allerdings erhebliche Fachkenntnis in allen beteiligten Bereichen unter Berücksichtigung der BV spezifischen Randbedingungen voraus. Das ingenieurtechnische "Handwerkszeug" hierfür steht hinreichend zur Verfügung! Allerdings kostet das auch etwas! ;-)
Bei einem Neubau kann man insgesamt "maßschneidern", im Bestand, infolge der einschränkenden Bedigungen, kaum, sofern nicht vollständige Entkernung möglich.

v.g.

 

... nebenbei bemerkt ist Wirschaftlichkeit nur ein Teil, wenn auch ein großer, der Entscheidungsfindung. Wir wohnen in einem 1930er Ziegelbau, mit der Dämmung ist die Behaglichkeit deutlich gestiegen. Vorher konnte man an der Außenwand kein Sofa stellen, das fühlte sich unangenehm kühl an. Die paar Grad mehr Oberflächentemperatur sind da ein deutlicher Komfortgewinn.

Irgendwer meinte mal im Forum: "Fenster sind auch nicht wirtschaftlich, aber sie haben scheinbar einen Nutzen, für den ein Bauherr bereit ist, zu zahlen."


Grüße
Stefan