Gutachten zu konservativ - immense Mehrkosten?

Den Bemessungswasserstand im vorliegenden Fall bei GOK anzusetzen ist nicht als zu vorsichtig einzustufen.

Es gibt aber bauliche Möglichkeiten um auf eine Auftriebssicherung und druckwasserdichte Lichtschächte zu verzichten:

Wenn ein Haus auf dem Keller steht, sollte die Auftriebssicherheit gegeben sein, das kann aber nur der Statiker beurteilen.
Während der Bauphase können Flutöffnungen im Keller vorgesehen werden, die nachdem durch die Obergeschosse die Auftriebssicherheit gewährleisten, geschlossen werden können.

Wenn ein Drainage nach DIN 4095 unterhalb der Lichtschächte vorgesehen wird, kann auf die Druckwasserdichtheit verzichtet werden. Die Drainage kostet jedoch auch Geld und muss regelmäßig gewartet werden. Die Ableitung der Drainage muss geplant werden. Eine Ableitung in den Kanal ist oftmals nicht erlaubt.

Eigentlich sollten die Planer (Architekt und Statiker) beurteilen können, ob das Gutachten zu vorsichtig ist und wie wirtschaftlich gebaut werden kann, ohne die Standsicherheit und die Dichtheit zu gefährden. Ich empfehle einen versierten Fachmann einzuschalten, der deine Interessen vertritt, wenn Du ohne eigene Planung baust.

 

Nun - niemand zwingt Sie, sich an das Baugrundgutachten zu halten.
Sie brauchen den Kellerbauer nur aus der Haftung für Schäden aus der "günstigeren" Ausführung zu entlassen (schriftlich) und schon baut der einen Keller nach 18195/4 ohne Auftriebssicherung! Gar kein Thema.

Wenn Sie aber den Baugrundler und Kellerbauer in der Haftung haben wollen und die das so sehen, dann ist das so, denn die minimieren ihr Haftungsrisiko natürlich und völlig zu Recht!

It´s your choice.

 

Richtig. Wasser kann nach einigen Tagen Dauerregen bei solchen Bodenverhältnissen durchaus über der Grasnarbe sein.
WW ohne Kellerfenster oder Keller ganz weglassen.

würd ich nicht machen. BW-Hydrant in der Straße, Schlauch und volllaufen lassen. Löcher in WW sind Löcher in WW ...

Drainung kann gemeinsam mit den Lichtschächten weggelassen werden. Ist die WW dicht, bringt die Drainung nichts, da der Keller Wasserdicht und dafür gebaut ist, im Wasser zustehen. Ist die WW nicht dicht, läuft es trotz Drainung in den Keller. Wohin mit dem Drainwasser? Wer sorgt die nächsten 40+a für regelmäßige Spülung und Wartung? Wer sorgt dafür dass ggf. notwendige Pumpen immer funktionsfähig sind?

 

mir erscheint der kellerbauer als der einzige vernünftige in eurer rätselrunde.

 

Lies: Lufsky, Bauwerksabdichtung. Danach ist Schichtenwasser wie Grundwasser zu behandeln. Ist auch einfach zu erklären, weil die Baugrube wegen des schlecht versickerungsfähigen Bodens nach Erstellung des Kellers wie eine " Badewanne " nachwirkt. Bei stärkeren Regenfällen, insbesondere Starkregen, besteht die Gefahr, dass die Badewanne bis GOK vollläuft und dann über die nicht druckwasserdichten Wandöffnungen für die Kellerfenster in den Keller einläuft. Bei Schichtenwasser besteht die zusätzliche Gefahr, dass das im Boden versickernde Niederschlagswasser auf wasserundurchlässige Bodenschichten gelangt und diese dann das Wasser vom gesamten umliegenden Gelände in die ehemalige Baugrube ( = Badewanne " ) einleiten. Es kommt dann halt darauf an, wie die Bodenschichten verlaufen. Aber wer soll das wie und mit welchem Aufwand klären.

Auftriebssicherheit ist ein weiterer Punkt. Die muß vom Statiker berechnet werden. Dem Auftrieb muß durch ein entsprechendes Gegengewicht während und nach der Bauzeit entgegengewirkt werden.

Alternativ käme - wie bereits gesagt - eine Ringdrainage in Betracht, die allerdings voraussetzt, dass das anfallende Schichten- und Sickerwasser planmäßig und dauerhaft in tieferliegende, versickerungsfähige Bodenschichten mit ausreichendem Freibord zum höchsten gemessen Grundwasserstand eingeleitet werden kann.

Ich sehe daher nicht, dass die Verantwortung hin- und her geschoben wird. Vielmehr ist es so, dass Bodengutachter und Bauunternehmer im Einklang mit den aRdT agieren, der Architekt hingegen nicht verstanden hat, dass auch er für eine mangelfreie Planung die aRdT einzuhalten hat.

Jein: Bei den vorhandenen Bodenverhältnissen ist die WW alleine nicht ausreichend. Die WU-RiLi betrachtet nämlich nur die Wasserdichtigkeit des Kellerbauwerks aus Beton. Auf Öffnungen für Kellerfenster geht sie nicht direkt ein. Sie behandelt allerdings Durchdringungen für Rohreinführungen usw. und ordnet hierzu an, dass auch diese druckwasserdicht auszubilden sind. Öffnungen in der WW für Kellerfenster sind demnach " erst Recht " wie Durchdringungen zu behandeln. Sie müssen also durch eine Zusatzmaßnahme ( z. B. druckwasserdichte Lichtschächte ) gesichert werden oder das von unten vor den Kellerfenstern aufstauende Wasser muß mit einer Drinage abgeführt werden. Auch das von oben senkrecht in druckwasserdichte Lichtschächte einfallende Niederschlagswasser und das über die Fassade anfallende Niederschlagswasser muß irgendwie dauerhaft und sicher abgeführt werden, es sei denn man baut über den/die Lichtschächte noch eine Glasabdeckung.

 

Sehe ich genauso wie Eric.
Ich habe den beschriebenen Fall schon mehrfach als SV betreuen dürfen.
Da war die Frage dann aber anders herum.
Die Planer hatten so geplant wie der Architekt des TE.
Die Auftragsfrage war dann "Muss, und wenn Ja, bei WW Druckwasserdichte Lichtschächte mit eingeplant und angebaut werden?".
Diese Frage taucht regelmäßig dann auf, wenn der Keller voll mit Wasser steht.
Und ja, bei ähnlichen Bodenverhältnissen wie beim TE.

 

Ich glaube hier gibt es ein Verständnisproblem. Die Menge an Wasser ist unerheblich für den erzeugten Auftrieb. Nehmen Sie einen zwei Töpfe aus einem ineinanderpassenden Topfset und gießen Sie in den Ringspalt Wasser - der innere Topf wird genau so aufschwimmen, als wenn Sie ihn in eine Badewanne stellen und diese befüllen.

 

Endlich mal ein Kellerbauer der sich an die Vorgaben hält und schon wird alles in Frage gestellt. Was sollen bloß die vielen anderen sagen, bei denen einfach darauf los gebaut wurde?
Ich finde es eher verantwortungslos von Ihrem Architekten sowohl das Gutachten, als auch die Erfahrung des Kellerbauers in Frage zu stellen

 

sieh es doch mal vom schadensfall im worst-case aus:

ein dauerrwegen von 2 - 3 tagen und der boden ist getränkt voll. dein haus steht darin. das haus bekommt auftrieb und wird zum dampfer. bekommt der dampfer jetzt noch schlagseite, weil die eine seite leichter auftreibt, dann hast du neben der schieflage auch noch risse im bauwerk. über die risse dringt möglicherweise wasser ein und mindert wieder die auftriebskräfte.

die wahrscheinlichkeit, dass dein haus danach abbruchreif ist, ist relativ hoch. schieflage, innen pitschnass, risse in den tagenden bauteilen, fundament unterspült.

vielleicht erinnerst du dich an den fall schürmannbau. dort hatte man noch schnell löcher in die wände geschlagen, damit das hochwasser eindringt und der auftrieb den dampfer dann nicht schief stellt. die gesamte haustechnik war dann reif für die reststoffverwertung.

 

Da will einfach jemand, dass andere sein Risiko übernehmen.
Er ist nicht bereit, die nötigen Vorsorgemaßnahmen, die das Risiko ausschließen, zu tragen, will aber dass andere, die keinen Vorteil von seinen Einsparungen haben, im Ernstfall die Folgen tragen.
Geh doch mit Deinem Ansinnen an den grauen Kapitalmarkt und biete eine Wette "Absaufen gegen Trockenbleiben" an.
Eine gewöhnliche Versicherung wirst Du für diese Wette nicht finden.

 

Siehst du, ich würde eher den Architekten in Frage stellen. Der Kellerbauer dürfte erstmal ne Empfehlung sein, da er deinem Ansinnen zu sparen entgegenstellt!

Ausserdem was möchtest du jetzt hier erreichen?

 

Das verstehe, wer will. Oder soll ohne Statiker geplant und gebaut werden, der das berechnen und durch entsprechende Vorgaben ohne Probleme in den Begriff bekäme.

Bauchschmerzen hat nur der, der " nach Gefühl oder Erfahrungen " baut.

Soll Erfahrungen heißen: " Wir bauen wie immer, weil es bisher immer gut gegangen ist".

 

Eric - bauchschmerzen deswegen, weil die auftriebssicherung mehr kostet.

wenn man dabei nur an die kosten für die errichtung denkt und nicht die folgekosten bedenkt, dann werden diese keine bauchschmerzen bereiten, sondern dann ist der blinddarmdurchbruch schlagartig da.

 

Was noch gar nicht klar ist.
Bisher wurde wohl noch nichts gerechnet.
Evtl. Ist das Haus schwer genug um Auftrieb vorzubeugen.
Evtl. braucht es nur 2,0 cm dickere Decken, oder Bodenplatten um das Gewicht zu erreichen.
Es braucht jedenfalls keine Edelstahl-Ketten-die-bis-in-den-Erdmittelpunkt-verankert werden.

 

Guten Abend,

vielleicht könntest du einfach mal die Bohrprofile einstellen - damit man weiß worüber konkret geredet wird.

Gruß