Architekt oder GÜ oder Mischform?

In der Summe?

Nein!

"Natürlich" sparen die allermeisten GÜs an der Planung (nicht alle...!), oft haben sie auch freie Büros, die die Planung zu günstigeren Preisen als die HOAI es vorgibt machen. Dafür gibt es dann verläßlich ausreichend Aufträge ins Haus. Und: Bauleitung ist ein leidiges Thema beim GÜ (bei sehr vielen). Diese ist mit einer Architektenbauleitung sicherlich nicht mal ansatzweise vergleichbar.

Man kann, so denke ich, schon sagen, daß der Anteil der Architektenkosten/ Planungskosten beim GÜ deutlich niedriger liegt als beim Bauen mit freiem Architekt (30 - 50%?). Aber natürlich ist der GÜ nicht das Sozialamt und will am Ende natürlich auch etwas verdienen. Es kommt auf Alles also der GU-Zuschlag oben drauf. Wie hoch der liegt ist unterschiedlich. Ich hatte es erlebt (keine Ammenmärchen), daß dieser bei 20% lag, in der Regel wird er aber -orts-/regionsabhängig- um die 10% liegen. Zu den Planungskosten addiert man also den Zuschlag des GÜ. In der Summe dürfte der GÜ dann sogar etwas über dem freien Architekten liegen. Mag aber sein, daß er (der GÜ) durch schlankere Baupreise das am Ende wieder ausgleicht. In der Summe dürfte es aber keine signifikanten Unterschiede geben.

 

...er nimmt Dir nur viele Entscheidungen ab, das muß nicht zwingend positiv sein, bietet dafür aber einen Festpreis.

Ich denke es kommt einfach darauf an was Dir wichtger ist. Eine Auswahl mit eingeschränkter Produktentscheidung zu relativ fixen Kosten, oder eine aktive Beteiligung als Bauherr.
Dann kaufst Du nicht ein Stück Haus nach Baubeschreibung, sondern Du beauftragst in Absprache mit Deinem Architekten jeden Handwerker und die ausgewählte Leistung selbst.
Dabei kann man sogar Geld sparen, oder auch viel mehr ausgeben, es macht richtig Spaß, wenn man der Typ dafür ist, oder kann total überfordern.

 

Ich denke es ist schwer auszumachen was günstiger und was teurer ist. Das kann von Anbieter zu Anbieter schon wieder variieren.
Was man dem bauen mit GÜ nachsagt ist z.B. auch eine gewisse Planungssicherheit für das Finanzielle. Das trifft aber auch nur zu, wenn du oder dein Sachverstand nicht irgendwelche Fallstricke in Bauleistungsbeschreibungen überseht.

Die Entscheidungskriterien für mich waren eigentlich eher immer wenig Eigenleistung -> GÜ, viel Eigenleistung ->Architekt. Ist aber auch keine wissenschaftliche Variabel.

Am Ende bin ich so vorgegangen

Hab mit Architekt die Hütte geplant und diese dann schlüsselfertig bei GÜs ausschreiben lassen.

 

Wenn Splittung, dann würde ich 1-4 (besser noch 5!) beim A. lassen und dann wechseln.

Warum 5?

Weil gerade hier am meisten versemmelt werden kann. Klar...kann dem A. auch passieren. Man darf aber unterstellen (und hoffen, daß es wirklich so ist), daß er (der A.) beim Entwerfen die Machbarkeit im Auge hat.

Oder anders: Weiß ein begnadeter Künstler, daß er ohnehin nur für die Gestaltung, die Raumwirkung oder was weiß ich gebucht wird, dann entwirft es sich nat. viel ungenierter, weil sich um die blöde Umsetzung ein anderer die Rübe zermartern kann. Da sind dann exotische Deckenspannweiten, stützenarme Räume und großflächig verglaste Fassaden sehr schnell auf das Papier geworfen...sieht schön aus...und wie man's später realisiert?

 

mit 5 ist vor allem wichtig, wenn du da auch mal kontrollieren lassen willst. dann hast du gleich einen passenden sachverstand mit vorkenntnis on board.

ansonsten volle zustimmung zu Thomas B!

 

Ich war lange Zeit mal in einem österreichischen Büro beschäftigt. Dort haben wir auch größere Projekte die Ausführung einem GU überlassen. Allerdings wurden die Werkpläne von uns selbst erstellt. Der Vertrag wurde dann immer so gestaltet, dass wir selbst die sogenannte künstlerische Bauleitung hatten, also immer da mitreden konnten, wo es um die Gestaltung ging, damit das Gebäude tatsächlich so aussah wie wir es wollten, also das Material verwendet wurde, das gewünscht wurde und nicht das was der GU für das günstigste hielt, außer es war gleichwertig. Dieser Weg geht auch. So hat man immer noch viel Spielraum, trotz GU. Ist eben immer eine Frage der Vertragsgestaltung.

 

Ahömmm...das ist so ganz unrichtig nicht....

Andererseits: Keine Zeit (Lust) für so was.

Das nennnt sich dann wohl Etikettenschwindel...oder so ähnlich.

Tatsache ist doch, daß der Architekt für seine Leitung ein Honorar (=Geld) zu erhalten hat. Eine solche A.-Leistung, nur eben für weniger Geld, gibt es auch beim GÜ. Damit wird auch gerne argumentiert. "Bei uns sparen sie den teuren Architekten..." Ich kenne die Sprüche zur Genüge. Heißt das dann, daß dort die Planung echt für umsonst gemacht wird. Sitzt dort ein Sklave (selbst der kostet etwas Geld) oder ein Gutmensch, der einfach die Planung für lau macht? Und selbst wenn dem so wäre: Führt der GU/GÜ dann den Bau ohne eigenen Gewinn aus. Nur so weil es ihm eine Freude bereitet?

Am Ende wird man immer für die Planung (egal ob vom A. o. vom GU/GÜ) zahlen müssen.