Yep, erhitzter Stahl hat bei 500° C (dann ist er noch nicht einmal rotglühend) noch eine Tragfähigkeit von 50%. Bei einem Wohnungsbrand entstehen regelmäßig Temperaturen von 800°C und mehr bei normalen Brandlasten (also vorhandenes Mobiliar, brennbare Wand- und Bodenbeläge, Kleidung etc.). Hier mal eine ausgebrannte Lagerhalle in Iserlohn
http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin http://de.wikipedia.org/wiki/Heizöl Für Deine wilden Theorien kannst Du die chemischen und physikalischen Eigenschaften von Kerosin und Heizöl gleichsetzen. Gruß Mathie
Hier geht es aber wild durcheinander. Den Schuss ins Knie von Julius auf mls Beitrag fand ich cool. Da keiner auf meinen Einwand eingegangen ist, gehe ich davon aus, dass keiner Berichte gelesen hat, insbesondere zu den Ursachen, warum, die Türme so früh versagten und die geplante Feuerwiderstandsdauer bei weitem nicht erreichten.
So, und nun noch mal für alle Anhänger von "Verschwörungstheorien": http://video.google.com/videoplay?docid=-8699692986883500148# ...soviel Zeit kann man doch mal investieren. Ich denke, zum "10jährigen" werden wir sicher mit "neuen Mysterien behelligt".
mls ist ja auch ein Chelm, wenn er nur nach pulverisiertem Beton fragt. Immerhin ist auch ne ganze Menge hochkanter Chtahl verchwunden.
In was hat der Herr Ingenieur eigentlich aufgepasst. Wenn X Tonnen brennbares Material sofort = innerhalb kürzester Zeit verbrennen, nennt sich das eine Sprengung. Ein Silvesterböller brennt auch nur ab. Aber halt GANZ schnell. Wäre das Kerosin wirklich schlagartig verbrannt, wären die Türme nicht eingestürzt (vermutlich), weil es die oberen Etagen schlicht zerfetzt hätte.
Jetzt hackt doch nicht alle auf diesem einen Satz herum. Ich bin doch schon durch die erste Antwort (das Video mit dem Flugzeugtest) eines besseren belehrt worden... Wie das Kerosinfeuer in den oberen Stockwerken die Stahlstützen (Hohlprofile mit 10cm starken Wänden) im unteren Bereich und im Keller, erledigt haben soll könntet ihr mir allerdings noch erklären ... Liebe Grüsse,
Glaubst Du, dass Stahlstützen nur durch Feuer oder Sprengung zerstört werden können? Mir fallen da noch viele andere Gründe ein. Es ist ein beliebter argumentativer Taschenspielertrick A zu widerlegen und daraus den Schluss zu ziehen, dass B zutreffen muss. Oft gibt es noch C, D, E etc. Ich glaube Du bist einfach auf suggestive Darstellungen von Leuten hereingefallen, die aus welchen Gründen auch immer ein Interesse daran haben, alternative Theorien zum Einsturz des WTC zu verbreiten. Wenn Du als Bau.-Ing. einmal unvoreingenommen darüber nachdenkst, wie die Stahlstützen versagt haben könnten, sollten Dir auch dazu einige weitere Möglichkeiten einfallen. Die Hinweise von PeMu in #33 könnten ein Ansatz sein. Gruß Mathie
naJa, ein Jahr zu spät? Seit 1974 existiert die RSK-Leitlinie 19.1 - Flugzeugabsturz - in D. u. Schweiz mfg
Ich habe mir bei dem Thema noch keine feste Meinung gebildet, und solcher Rotz wie das Video in #85 bringt mich da auch nicht voran, wegen z.B.: -"... vom Weltraum aus wurden Pilze gesichtet, im Militärjargon steht ein Pilz für eine nukleare Explosion..." osä. - es wird doch tatsächlich ein Hochhaus mit einem Gasherd verglichen - die durch den Einschlag (punktuell) wirkende Kraft entspricht laut Video dem Winddruck auf die gesamte Gebäudefront bei leichtem Wind (durchaus möglich), später wundern sich die Filmemacher wirklich darüber, dass im Erdgeschoss Fenster und Wandverkleidungen brechen und so weiter... Da brauche ich mich den kleinen Schmankerln für Julius ("...die Teile fallen schneller als Erdanziehung...") gar nicht anzunehmen, um mir verarscht vorzukommen.
Irgendwie hatte ich es schon immer geahnt. Die Abrißunternehmen, die wochenlang Löcher bohren und da Sprengstoffe reinstecken, die Gebäude vorher im unteren Bereich schwächen, Schneidladungen anbringen und wwi für nen Zauber veranstalten, haben eigentlich keine Ahnung, von dem was sie da machen. Ein paar Tonnen Kerosin im oderen Bereich und gut ists. Die ganze Rechnerei vorher, was für ein Unfug. Die Genauigkeit eines anfliegenden Jumbos reicht völlig. Man sieht ja bei den Zwillingen wunderbar, wie egal das ist. Ja ja. Gruß Lukas
Abgesehen davon werden Kerosin und Benzinbrände mit ausreichend Zug und ausreichend brennstoff bedeutend heisser als 1000 Grad - beim Zugbrand im Tunnel in England sind von den Lüftungsschächten die Ziegel geschmolzen, vom Stahl mal ganz zu schweigen. und Stahl kann auch in einem Trümmerberg schmelzen, wenn die Luftzufuhr passt. Ist ja genügend Wärmedämmugn (Trümmer) drumrum, und der reine Brennwert von Papier etc sollte reichen um die Temperaturen zur errreichen, wenn die wärme nicht abgeführt wird - wovon rein von den Abmessungen des Trümmerbergs her auszugehen wäre.
Zitat aus Baumals Link: "Getränkedosen auf Stahlobjekte geworfen" Aber wohl das irgendwie nicht gekannt. Ja ja... Gruß Lukas
Was willst Du uns mit diesem Link sagen? Eine unbetankte F4 hätte das WTC nicht zum Einsturz gebracht wenn es Betonwände analog eines Atomkraftwerks gehabt hätte? Gruß Mathie
Du meinst also, daß man diesen Test mit leeren Tanks gemacht hat? Das wär ja so richtig schlau. Bestimmt hat man dann noch in nem anderen Test ein paar Tonnen Sprit gegen die Mauer gekippt und die Ergebnisse addiert. Ja ja... Gruß Lukas
Zumindest ohne Außentanks. Leider sieht man in dem wenig informativen Filmschnipsel in lausiger Auflösung nicht viel. Für mich sieht es so aus, als wäre die F4 auf eine Art Raketenschlitten montiert. Wenn das Flugzeug mit Treibstoff betankt gewesen wäre, hätte es einen einen "Feuerball" gegeben. Den reißerischen Stil des Videos berücksichtigend, mutmaße ich, dass man sich solch "schöne" Bilder nicht hätte entgehen lassen. Also mutmaße ich weiter, dass die Phantom unbetankt war. Aber selbst wenn das Flugzeug betankt gewesen wäre, ist die Situation nicht vergleichbar. Das typische Startgewicht einer Phantom liegt laut Wikipedia bei etwa 18t. Das Startgewicht einer 767-200 etwa beim Zehnfachen. Der Block im Film soll angeblich die Wand eines Atomkraftwerks simulieren, das WTC war völlig anders konstruiert. Der Film hat im gegebenen Zusammenhang keine Relevanz. Gruß Mathie
Aber Getränkedosen. Die hat man dann hoffentlich gegen nen Eierschneider geworfen, um die Fassade zu simulieren. Gruß Lukas
