Ärger mit dem Nachbarn und dem Dachdecker.

Naja, im grünen Bereich sehe ich noch nichts, hier gelten immer noch die Fachregeln vom Dachdeckerhandwerk und die besagen eine Regeldachneigung von 22° bei Betondachsteinen mit hochliegendem Seitenfalz. Alles andere ist vom Hersteller und wird in der Regel immer mit Verweis auf die Nichteinhaltung der Fachregeln beworben, wenn auch meistens im Kleingedruckten. Die Ausführung ist halt fraglich, ob nur durch den Klebestreifen die Windsogkräfte verarbeitet werden können???? Ich glaub nicht dran. Besser wäre es gewesen, wenn es denn unbedingt mit dem Wakazeugs gemacht werden mußte, Reihe für Reihe mit einzelnen Schichtstücken ein zu fassen, das funktioniert aber auch nur bei einigermaßen gleichen Deckreihen der unterschiedlichen Materialien ( Nachbar Tonziegel, Ihre Seite Betondachstein )

 

So was gibt es auch nur in DE vermutlich. Wenn der DD nur annähernd über ausreichend Fachwissen verfügt macht er dich vor Gericht nackig und Du bezahlst am Ende die Zeche... Wer zu viel Geld hat, der kann es auch Spenden als in so einem sinnlosem Geschiss zu verheizen.

Mal etwas zum Nachdenken:

- Kann es evtl. sein dass es keine passende Steine mehr verfügbar sind und die heutige Generation Betondachsteine nicht in die Deckbreite passt? Wenn man dann keine in Reserve hat wird es Dunkel am Ende des Tunnels. Klar kann dir der DD einen Stein aus Zink/ Blei formen, sieht dann nur reichlich beknackt aus - willst Du vermutlich auch nicht.

- Das Wort Fachgerecht würde ich nicht in den Mund nehmen, wenn der Dreck vor meiner Tür Meterweise liegt. Dein Dach ist in den kurzen Ausschnitten pfui Teufel! Ungepflegt, monierst dich aber über nicht fachgerechten Brandschutz? Welche Doppelmoral...

- Wenn man ein Reihenhaus besitzt sollte man sich mit seinem Nachbar gütlich stellen und nicht so einen Affenzirkus veranstalten. Dein Dach muss irgendwann auch ran, man sieht sich immer zwei Mal im Leben.

- Klar gibt es schwarze Schafe und es hätte bei dir nicht rein Regnen müssen. Bei deiner Art, die ich bis jetzt gelesen habe, verwundert mich aber eben auch nicht dass der DD reagiert wie er reagiert. Umgang miteinander betrifft immer zwei Personen und du zeigst dich hier als hättest du von dem Thema riesig Ahnung, bist am Ende aber eben nur Laie...

Das Problem ist ehrlich gesagt so was von Haus gemacht... Klar kann es beim RH und der Sanierung mal zum Wasserschaden kommen, sollte naürlich nicht, passiert aber eben mal. Dann gibt es Versicherungen die den Schaden übernehmen und wenn man vernünftig miteinander umgeht, dann führt es in der Regel auch schnell an das Ziel. Die Intention wird aber schon im ersten Beitrag klar und jeder mit etwas Erfahrung weiß gleich wo die "Reise" hingeht. Angenehm geht anders...

 

Zu dem Übergang mit Waka:

Welche Fragestellung würde denn zu einem verifizierbarem Mangel führen? Die Hauptaufgabe ist regensicher zu sein, das ist es. Optische Ansprüche werden kaum gelten machen zu sein. Für eine andere Ausführung hätte Geld in die Hand genommen werden müssen. Wenn dein Nachbar das nicht wollte, dann ist an dem Anschluss nichts mangelhaft.

Das Einzige was man in Frage stellen könnte ist ob der Kleber auf deinen alten Dachsteinen hält. Sieht mir aber so aus, als hätte man sie gesäubert und damit eine ausreichende Haftung hergestellt.

 

Da du Beweispflichtig bist wird sich der DD wohl auch denken es gelassen zu sehen. Du streckst die Kosten ja vor, ob Versicherung oder nicht.

Naja da zeigt sich halt wer technisches Verständnis hat und wer nicht. Du beschäftigst im Endeffekt die Gerichte damit eine völlig überflüssige Frage zu klären. Aber ich glaube selbst würde man es dir erklären wollen, wird es an Einsicht fehlen und nur um das Prinzip gehen. Hier soll mal wieder eine Sau durch das Dorf getrieben werden.

Ich sage ja Laie....

Klar es ist ja auch Trend in DE sein Dach eben nicht zu pflegen. Wie du schon feststellt es funktioniert ja. Das dein Verstrich nur noch Zierde ist wird dir vermutlich nicht bewusst sein, genauso wenig dass ein Mörtelfirst mind. 1 mal jährlich gewartet gehört.

Das ist es doch? Dein First wurde neu vermörtelt, die Steine wurden in Mörtel gelegt und die beschädigten Steine wurde ausgetauscht. Um was geht es dir also? Klagen wegen Langeweile?

Ist es alles und nun? Führst das Sinnlose weiter? Vermutlich... Brandsicher WAR dein Dach nie! Zur Brandsicherung gehört nicht nur eine harte Eindeckung die gegen Strahlungswärme/ Flugfeuer schützt. Brandlasten existieren auch von Innen heraus. Ob das damals nach geltendem Recht ausgeführt wurde wird man in Erfahrung bringen können. Ein Recht auf heutige Vorschriften hast du nicht! Bleibt also Regen sicher, Sturm sicher und das ist es.

 

Also du hast es hier jetzt schon mehrmals stehen! Nein! Wenn überhaupt hätte der Dachdecker anmerken können, dass es überholt werden könnte. Verpflichtet ist er nur seinem Auftraggeber gegenüber und das ist Dein Nachbar und den MUSS er in Kenntnis setzen bez. hat es nach geltender LBO auszuführen.

Dein Haus, Deine Aufgabe Dich zu kümmern. Höre auf jemand für Deine Versäumnisse schuldig zu machen. Hätte es keine Sanierung vom Nachbar gegeben wäre alles beim alten geblieben. Dem Feuer ist deine Sicht der Dinge ziemlich egal im Zweifel und wenn du damals schon ein mangelhaftes Haus gekauft hast, dann ist es letztlich deine Schuld. Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Jetzt hier auf irgendwas zu pochen ist nicht zielführend, dass haben Dir jetzt aber schon etliche geschrieben.

Überdenke dein Handeln evtl. noch mal. Jeder kann sich ja mal verrennen.

Edit: Eigentlich muss sich dein Nachbar aufregen, weil DU es bist der eine Brandlast über die Mauer einbindet und sich bei einem Brand in deinem Haus sich das auf den Nachbar ausweiten kann.

 

Ey so schwer zu begreifen ist das doch nicht. Für dich gilt was bei der Erstellung des Hauses galt! Für deinen Nachbarn gilt das genau so, nur das sein Zeitpunkt heute ist!

Du musst dich doch gar nicht um den Brandschutz kümmern? DU bist es der eine Brandlast einbindet. Wenn es bei dir brennt, dann kann Dein Nachbar betroffen sein - nicht umgekehrt. Wenn es in deinem Haus brennt, dann interessieren dich die einbindenden Latten nicht. Das Einzige was sein kann ist, dass bei einem übergreifenden Brand deine Versicherung für den Schaden am Nachbarn nicht aufkommt. Weil du dein Pflichtbewusstsein verletzt hast und fahrlässig gehandelt hast.

Was DU also zu klären hast ist ob zum Zeitpunkt der Errichtung die einbindende Lattung regelkonform war und eben nicht deinem Nachbarn auf den Wecker zu gehen.

 

Noch einmal: Es geht hier um bauen im Bestand!

 

Auch der Nachbar kann die oberste Geschossdecke gedämmt haben....


Ansonsten kann ich den TE zumindest verstehen, wenn der Nachbar oder sein verlängerter Arm für einen Wassereinbruch verantwortlich sind, dann würde ich auch versuchen diesen zumindest zukünftig zu vermeiden. Und einer halbgare Lösung mit "zumumpen", bei der die Dauerhaftigkeit fragwürdig ist, würde ich auch nicht zustimmen.

Was da sonst noch zwischen den Zeilen steht und wie man menschlich miteinander umgeht steht auf einem anderen Blatt.

Was ich allerdings tunlichst vermeiden würde wäre mich mit dem Nachbarn so in die Wolle zu kriegen, dass sie ihr gammelndes Dach, das in den nächsten paar Jahren fällig ist, dann als Retourkutsche auch nicht an seines anbinden dürfen.

 

Es gibt kein reines Umdecken, dank der EnEv bei beheizten Wohngebäuden. EnEv = Gesetz, zur Einhaltung verpflichtet. Dein Nachbar hat den Eindeckwerkstoff gewechselt und damit die Traglattung.

Sehe ich anders. Wenn die Erhöhung aus der Belüftung der Eindeckung resultiert, die technisch notwendig ist, dann ist in meinen Augen das Überschreiten der genehmigten Firsthöhe nicht automatisch das Resultat eines Schwarzbaues. Denn die Frage ist ob es zum damaligen Zeitpunkt technisch erforderlich war. Andernfalls würde es sich hier schon von Anfang an um einen Mangel handeln. Bleibt dann also letztlich eine technische Erfordernis übrig. Warum sollte man daraus den Bestandschutz versagen? Das ergibt auch vielfältigen Gründen keinen Sinn.

Was ja auch richtig und logisch ist. Siehe oben.

Warum sollte sich das ausschließen? Wenn das Dach undicht ist muss ich es anfassen, dann kommt im Zweifel die EnEv wieder zum tragen.

Das schließt du wo raus? Weil du dir das denkst oder weil du es weißt?

Lesen tust du meine Beiträge nicht oder? Was habe ich denn oben geschrieben? Die Seite deines Nachbars ist nach geltender LBO auszuführen. Deine bleibt davon unberührt.

Dauerhaft ist dehnbar. Durch den Anschluss wird dir kein Nachteil erwachsen, Punkt. Deine Eindeckung wird es überleben, wenn du weiter mit deinem Dach so verfährst.

Macht auch wenig Sinn, wenn man von außen per Schlaufenverlegung saniert. Sonst wäre eine Luftdichtigkeit wohl nicht möglich.

 

Bevor hier Missverständnisse auftauchen: Natürlich ist ein Umdecken möglich, wenn die Traglattung erhalten bleibt. Die ist aber oftmals nur noch für die Entsorgung zu gebrauchen. In der Regel kann man davon ausgehen, dass die EnEv bei beheizten Bauten zum tragen kommt.

 

Ich glaube die widersprechen sich inhaltlich weniger, als du von der Materie nichts verstehst. Ein undichtes Dach und der Zwang der EnEv schließen sich nicht aus, weil sie in der Regel korrelieren.

Für wat außer deinen Wasserschaden soll der DD haften? Da gibt es nichts zu haften. Wenn der DD sich nicht an die geltenden Bestimmung (LBO, EnEv) gehalten hat. Dann ist das erst Mal zwischen DD und AG zu klären. Es sei denn es geht um den Brandschutz, dann hast Du ein Mitspracherecht. Aber nicht DU dem DD gegenüber sondern Du Deinem Nachbar ggü.

Nicht dein Problem, sondern deines Nachbars und der wird bestimmt in den geltenden B-Plan gesehen haben.

 

Hm, hättest ihm den vorher empfehlen sollen, bzw. einen guten Preis für beide Dächer aushandeln können, wenn der was taugt. Aber nun ists wie es ist und fred wird länger...