artikel über die klimaveränderung

Genauso ist es ...und schaut mal hier, wie der WDR wieder gelogen hat:
http://www.youtube.com/watch?v=giyiazTUFPo

und auch wieder den Grund bei der "Klimakatastrophe" gesucht und gefunden hat...

 

Hab mir grad den WDR Beitrag angegeschaut

Da hätten die beim WDR für Agitation und Propaganda verantwortlichen Leute aber mehr draus machen können.... ein See, dessen Name an einen Mineralölkonzern erinnert

 

Was ich immer toll finde bei solchen Artikeln ist, wie locker mit Fakten umgegangen wird und andere einfach ignoriert werden. z.B. brachte der frühere Ausstoß von Ruß etc. in den 60/70er Jahren eine Abkühlung, die berechnet wird (Klimamodelle) aber oft als Faktor gegen die CO2 Hypothese angeführt wird. Das gleiche passiert aktuell in Asien (hochmoderne Stahlöfen, Brandrodung etc)
Den Gewächshaus Effekt fand ich besonder toll: kann mir einer sagen wohin das erwärme Gas aus der Atmosphäre strömt und warum die blöden Gärtner die Zuluft unten und die Auslaßöffnungen oben anbringen? Die anderen Fakten klingen nicht schlecht nur nach dem verdrehen der Fakten vorher bin ich skeptisch.
Ganz abgesehen von den schönen politischen Effekten die unsere zunehmende Abhängigkeit vom russischen Erdgas hat.

 

Komisch...
da ich scheinbar noch nicht von der Werbewirtschaft verblödet bin, habe den Namen ARALSEE noch nicht mit einer Mineralölgesellschaft in Verbindung gebracht. Denn ich kenne den See und seine sinkenen Wassergehalt auch bereits aus dem Erdkundeunterricht vor 30 Jahren...

 

hmm

Moin,

ich habe mir mal alle Beiträge hier durchgelesen und muss feststellen, dass es schon außergewöhnlich ist, dass doch recht sachlich diskutiert wird.

Meine Sicht der Dinge:

a) Wenn man bedeckt, dass die Menschen in der Relation zu dem Bestehen des Erdballs mal gerade im Sekunden-Bereich existieren, so frage ich mich, wie diese es schaffen können oder sollen, das Klima so nachhaltig und so derart negativ zu verändern. Umgekehrt gilt natürlich das Selbe. Wie soll es funktionieren, dass bei Reduzierung der (angeblich?) schädigenden Gase der (negative) Klimawandel gestoppt wird?

b) Ich betrachte die Solargeschichte nicht nur negativ. Solarthermische Anlagen zur Warmwasseraufbereitung arbeiten effizient und werden von mir als nachhaltig angesehen, was ich von den Photovoiltaik-Anlagen nicht behaupten kann. Und Niemand kann mir erzählen, dass größere Mengen, also Stückzahlen, die Effizienz oder Nachhaltigkeit verbessern würden.

c) Windkraftanlagen sind ja schön und gut. Nur just dann wenn man sie braucht, nämlich im Winter bei kaltem, klaren Wetter, weht kein Wind und die Dinger müssen, damit der Ölfilm nicht reißt, auch noch angetrieben werden. Schöne Ökobilanz. Auch optisch sicherlich ein Schmankerl.

d) AKW´s. Ich habe in den letzten Tagen zufällig einen Bericht gesehen, in dem sich (ich meine es wären japanische Forscher gewesen) Forscher aufgemacht haben, die Effizienz von verbrauchten Brennstäben erheblich zu verbessern. Es wurde ausgeführt, dass wenn die Brennstäbe zu nur 5% aufgebraucht sind, sie nicht mehr zu verwerten sind. Wenn nun die dann enthaltenen und z. T. während des Vorgangs neu entstandenen Schadstoffe gelöst bzw. anderweitig gebunden werden können, dann könnten die Brennstäbe weiter verwendet werden. Dadurch würde sich die Menge des Atommülls um 90% reduzieren. Tschernobil läßt NICHT grüßen, denn dieses Kraftwerk ist rein technisch betrachtet eine völlig andere Version als alle z. B. europäischen AKW´s.

e) Vor einiger Zeit ist ein Deutsches Forschungsschiff wieder in Rostock eingelaufen. Die Ergebnisse der angestellten Messungen bescheinigten, dass es schon sehr viel früher zu erheblichen Klimaschwankungen gekommen war. Ohne den Einfluss der Menschen, denn da waren die noch nicht anwesend.
Sicherlich sind Brandrodungen, die riesigen Feuergebiete in den USA und anderen Teilen der Erde (Australien und Neuseeland z. B.), neue Vulkanausbrüche und das Meer mit verantwortlich für eine Veränderung. Einige könnten die Menschen stoppen (Brandrodungen) bei dem Rest, naja.

Eines ist aber aus meiner Sicht sicher: Mit der Debatte um das Klima kann so oder so viel Geld verdient werden. Im großen Rahmen, wenn die Industrie beteiligt ist, im kleinen, wenn "Experten" bei Vorträgen das Gegenteil behaupten oder beweisen wollen.

Richtig, die Erde ist kein Füllhorn, aber eines will mir nicht in den Kopf. Weshalb sollte die Erde aufhören, auch jetzt noch Gas und/oder Erdöl zu "produzieren"??
Wie wirkt sich eigentlich die Energie aus, die aus dem Luftstrom durch die Windräder genommen wird? Wo fehlt die am Ende? Oder fehlt sie nicht?

Ich bin nicht gegen Dämm-Maßnahmen, weil sie alleine das subjektive Wohlbefinden innerhalb der geschlossenen Räume verbessern (können).
Ich bin nicht dagegen, alternative Energien zu erforschen und zu verwenden.
Ich habe etwas dagegen, nur einseitig, in jeder Hinsicht, informiert und im Zweifel belastet zu werden.

Nebenbei bemerkt: bei den Plaketten-Städten hat es sich offensichtlich herumgesprochen, dass sich seit der Einführung derselben nichts wesentliches getan hat und nach meinem Kenntnisstand die Stadt Hannover sogar überlegt, die Innenstädte für die gelben Plaketten bis 2012 und nicht bis Ende 2009 oder 2010 freizugeben.

Grüße

si

 

Danke für Ihren sachlichen und argumentativen Beitrag...

 

Schön, hier noch eine nachdenkliche und vernünftige Stimme zu lesen.

Nicht wieder sowas, das ich dieser Tage in einem Wartezimmer in einer Gewerkschaftszeitung ("Der Grundstein") las:

Die Ausgabe datiert übrigens schon vomm April 2007!
Daher ist verzeihlich, daß die seitherige Abkühlung bei der Festsetzung der "Ewigen Wahrheiten" noch nicht berücksicht werden konnte...

 

Dabei sollte man bedenken, das der Mensch innerhalb einer Zeitspanne die, um im Bilde zu bleiben, nicht mal einem Wimpernschlag gleicht Ressourcen verbraucht hat die die Erde über Stunden akumuliert hat. In chemischen Begriffen würde man von einer Explosion sprechen

Das stimmt, man sollte aber nicht vergessen das jeder gesparte Liter Erdöl für später noch zur Verfügung steht. Der Prozeß des Umstellens von fossilen Energien zu regenerativen hat unumkehrbar begonnen und wie bei jeder Entwicklung sind die Anfänge nicht sonderlich effektiv, man denke nur an die ersten Autos. Ohne regenerative Energien wird sich der Hunger der Weltbevölkerung nach Energie nicht stillen lassen. Denn wie schon das letzte Jahr gezeigt hat, sind wird schon an den Grenzen unserer Förderkapazitäten (Peak Oil)

Über die Optik lässt sich kaum streiten, aber auch hier gilt das von mir oben gesagte.

Nur mal eine Frage: Wie würdest du über einen chemischen Prozeß denken, der zwangsläufig große Mengen Dioxin als Abfall erzeugt? Nur läßt sich Dioxin vernichten Strahlenmüll nicht und wenn ich daran denke das das Zeug für Millionen Jahre gelagert werden muß und uns die Asse nach ca. 30 Jahren absäuft...

Das hat auch nie jemand bestritten, der von der Klimakatastrophe redet. Das Problem ist, das wir aktuell etwas mit der Erde machen das noch nie gemacht wurde, unumkehrbar ist und auch nicht abschätzbar ist. Unser Einfuß kommt zusätzlich zu den natürlichen Einwirkungen auf das Klima.

Was ich immer bemängele: Die Kritiker der Klimakatastrophe bemängeln zu Recht die Probleme der Klimamodelle und ihre Ungenauigkeit. Nur können sie besser beweisen das NICHTS passieren wird als die Leute die zu beweisen versuchen DAS etwas passiert? Beide Seiten können Recht haben, nur neige ich in solch einem Fall eher zur Vorsicht. Wie verhältst du dich in einem Fall, wenn du schätzt das eine Aktion zu 90% gut geht oder dir ansonsten ein Mitarbeiter abschmiert? Würdest du die 10% riskieren? Denn ich würde gerne den Skeptiker sehen, der nicht weiß das es nicht zumindestens die 10%ige Chance gibt das er falsch liegt.

Unnötiger Klimaschutz kostet eine Menge Geld. Ein Falsches weiter so kann viele Menschenleben kosten.

 

Tut sie ja nicht. Nur ist das halt ein langer Prozeß.
Wie Du richtig schreibts, existiert der Mensch, wenn man das Erdalter als 24h Tag betrachtet, nur wenige Sekunden (je nachdem was man als "menschliche" Lebensfrom betrachtet 3-4sek).
Die fossilen Brennstoffe sind aber über viele Stunden hinweg entstanden!

Energie ist nicht das Problem, denn davon ist mehr als genug vorhanden. Das Problem für uns Menschen ist nur in welcher Form und an welcher Stelle wir sie brauchen.

 

Letztendlich wurden im Rahmen dieser ganzen Diskussion verschieden Argumente gebracht. U.a. wurde gesagt, dass vor vielen vielen Tausend Jahren bzw. Millionen Jahren der CO2-Gehalt um ein vielfaches höher war als heute. Das ist wohl richtig........nur eines wurde dabei vergessen.........zu jener Zeit war die Welt nicht von der Gattung Mensch besiedelt, sondern von vielen vielen Echsen...., d.h. über die hohe CO2 - Konzentration und deren Einfluss auf den Menschen, kann man nichts sagen......vielleicht hat das diesen Echsen nichts ausgemacht.......Insofern, wenn man die CO2 Emissionen senken kann...warum nicht?

Aber unabhängig davon, was der WDR da so von sich gibt ist schon beachtlich!

 

Hallo skydiver75!
GENAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!
Ich find das einfach naiv zu glauben,das was die Natur über Jahrmillionen durch Kalk,Gas,Kohle und Öl aus der Athmossphäre gezogen hat um das heutige Klima und die heutigen Umweltbedingungen zu schaffen ohne Auswirkuingen bleibt,wenn der gar so "intelligente" Mensch,genau jene Stoffe innerhalb von 150 Jahren wieder freisetzt,so ignorant kann keiner sein,ausser man ist Verdrängungskünstler,oder will es sich einfach machen und brav gläubig irgendwelchen aufmerksamkeitsbedürftigen Wichtigtuern glauben.

gruß optikus (Kein Grüner ist,nur denkender Faktensammler)

 

Dein Problem ist, Optikus, dass du den Menschen als Individuum und als Staubkorn im Universum, überbewertest...

Aber du befindest dich in bester Gesellschaft mit der schizophrenen Politik, die das gesamte politische Handeln (besser: Getue) von minimalen Prozentpunkten abhängig macht, die man nicht weiter begründen muss und auch nicht begründen kann...

Noch nie war Politik so einfach durchzusetzen, weil der dumme Bürger "grünbegründete" Politik ja mit Wonne tut...

Lest mal meinen Leserbrief aus 2007 mit einem Zitat aus dem sehr lesenswerten Dirk Maxeiner Buch: "Hurra wir retten die Welt..."

http://www.solarresearch.org/RZ20071024_LB_Klima_MaxeinerZitat.pdf

 

Aloa an die "Hauen wir fossile Brennstoffe durch den Ofen Fraktion",

ich gestehe, dass ich diesen Thread nach dem x. Beitrag nicht mehr so wirklich verfolgt habe - aber gibt es hier welche die einen Lobby- / Werbevertrag haben.


Es ist ja wohl gar keine Frage, dass der Mensch in Zeiten der Industrialisierung einen enormen Ausstoß an s.g. Treibhausgasen verursacht hat und verursacht. Und jeder kann sich die Folgen nahezu "live" z.B. in der Arktis angucken - ey wir haben bald eine nahezu eisfreie Nord-Ost-Passage und das haben wir in nur wenigen Jahrzehnten geschafft. Und dies hat nichts mit den "normalen in geologischen Zeiten erfolgenden Wechsel der Warm - und Kaltzeiten" zu tun.

Und jeder der mir mit Vergleichen mit früheren Erdzeitaltern kommt - zeigt aber so was von deutlich dass er so wirklich überhaupt nichts kapiert hat.


Was ich aber weiß, dass der von Solarkritik empfohlene Vortrag meines "alten" Profs. Jan Veizer - sollte er mittlerweile nicht eine ziemlich andere Meinung vertreten als damals, euch bestimmt gefallen wird - also hör gut zu ... der erklärt dann mal so den Unterschied von Schwankungen, die so'nen Milliönchen Jahre dauerten, zu denen dir wir in ein paar Jahrzehnten schaffen



Zitat
Dein Problem ist, Optikus, dass du den Menschen als Individuum und als Staubkorn im Universum, überbewertest...

und das ist für das Universum, selbst für unsere kleine Erde richtig: uns braucht nämlich keiner so wirklich, ansonsten ist das ja so etwas von xxxx

Dein Problem ist, dass du da einiges nicht mitgekriegt hast, das Univerum dreht sich nicht mehr um den Menschen


Gruß

Helge

 

Hallo allerseits!
Es hat schon immer massive Klimaveränderungen gegeben,,das ist auch bewiesen durch geologische Untersuchungen, aber NIE und ich betone nie in einem so kurzem Zeitraum,zumindest in den letzten 300000 Jahren die da überhaupt einigermaßen verifizierbar sind(Bohrkerne Antarktis etc.. )
Das letzte annähernd Vergleichbare in der Erdgeschichte dürfte der Einschlag eines mehreren Kilometer großen Asteroiden vor 65 Millionen Jahren gewesen sein,der das Gesicht der Erde gänzlich änderte und das erscheinen des Tiers "Mensch" erst möglich machte,das Zeitalter der Säugetiere und was der Mensch vergisst in seinem gar so kurzsichtigem Denken, das die Mutter Natur nicht in 10 oder 100 Jahren denkt,sondern sich das was der Mensch gerade tut für die Menschen in 1000 oder 10000 Jahren gravierender auswirken wird.
Aber auch egal der Mensch ist nur eine Zeiterscheinung der Evolution so wie tausende Arten vorher auch und tausendem nach ihm die noch kommen mögen.
Wir sind immer noch Affen und werden,s bleiben.
Genetisch sind wir es zu 99% immer noch und wenn ich mir viele Zeitgenossen anschaue,befürchte ich das der Prozentsatz eher höher liegt.
Die Menschen träumen davon sich neue Lebensräume im Weltall zu schaffen,dabei sollten sie sich eher mal drum kümmern,den Lebensraum "Erde" lebenswert zu halten.

Gruß optikus

 

Hieran sieht man, wie desinformiert die Leute sind...
Das ist aber auch kein Wunder, weil auch die renommierte FAZ am 15.09.2007 fälschlicherweise behauptete:

"Die arktische Nordwest-Passage vom Atlantik zum Pazifik ist nach Angaben der Europäischen Raumfahrtagentur ESA nach einer Rekordschmelze erstmals völlig eisfrei und somit für Schiffe befahrbar..."

Diese FAZ-Nachricht ist UNWAHR gewesen !!

Denn es ist dokumentiert, dass bereits im Jahre 1903 der bekannte Polarforscher Roald Amundsen die Nordwestpassage befuhr...schaut hier:

http://www.solarresearch.org/nw-passage_Beck.pdf

und sogar auch im Jahre 1985 wurde die Nordwestpassage von einem Schiff befahren...

Das Befahren der Nordwestpassage ist also in Wahrheit seit Jahrzehnten in Intervallen nix besonderes...

Wer noch mehr über Klimadesinformation in den Medien lesen will, kann hier recherchieren:
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/3klima.htm

und sollte sich auch das 30-minütige Video anschauen:
http://video.google.de/videoplay?docid=3163942523633957962

 

Hallo Solarkritik!
Ich geb dir in vielem Recht,was den Schmu mit Solar angeht,
Solaranlagen rechnen sich erst ab einer betimmten Größe,Größen die mit einem Eigenheim nie zu schaffen sind,das sicher.
Aber es ist ein gewaltiger Unterschied und auch Desinformation zu behaupten das die Verhältnisse dieselben waren 1903 wie heute.
Damals hatte Amundsen viel Glück und mußte 2x überwintern um das zu schaffen,wir reden hier von völlig eisfrei und das gab es noch nie.


Gruß optikus

 

Tja, man muss eben die "Fakten" nur so wenden und drehen, bis sie ins eigene Konzept passen. Nach dem Moto, - traue nur einer Statistik, die Du selber gefälscht hast -.

Trotztdem ist es immer noch besser, sich aufzuregen, damit man sich nicht als Opferlamm der Politik, der Börsenfreaks und Werbeflachleuten fühlen muss

Gruß

Bruno

 

Woher nimmst du die Information, dass Amundson 2mal überwintern musste ?
Bitte Quellen und Belege vorlegen !!


Übrigens:
Nachweislich war die Erde vor Jahr Millionen auch schon mal völlig eisfrei...
Wir leben gegenwärtig immer noch in einer Eiszeit, weil die Pole seit Jahrhunderten mit Eis bedeckt sind...

 

z.B. in der wikipedia
oder hier ein Buch bei Amazon
Wenn die Klimaforscher die eine Erwärmung durch CO2 vorhersagen so mit Fakten umgehen würden, würde man sie steinigen! In dem Diagramm ist nur der Expeditionsbeginn richtig.

und sag mal willst du es nicht kapieren? Wir machen etwas mit der ERDE WAS ES NOCH NIE GAB!
Klar gab es Warm- und Eiszeiten. Unser CO2 Ausstoß wird auch die Erde nicht aus dem Gleichgewicht bringen, vielleicht sterben auch ein paar nicht anpassungsfähige Arten aus, das wäre alles nicht weiter schlimm.

Was schlimm wird sind die Folgen für die Menschen!

Denen wird es an Wasser und Nahrung fehlen, ganze Landstriche werden im Meer versinken etc. Das alles komm ZUSÄTZLICH zu den sowieso entstehenden Naturkatastrophen! Vor x Millionen Jahren sind in einer Warmzeit eben riesige Landstriche überflutet worden, nur wohin willst du heute die Menschen aus Bangladesch bringen? Für die Natur wird es eine (fast) normale Klimaänderung werden für die Menschen eine Klimakatastrophe!

 

BTW: die Uscgc Storis aus deinem PDF war ein leichter Eisbrecher

Quote von Wikipedia
Und die anderen Schiffe danach waren es auch.
Die St. Roch hat es allerdings wirklich geschafft, aber bei eine Trefferquote von 1 zu 5 würde ich das PDF lieber schnell in der Versenkung verschwinden lassen.