Bauprobleme trotz Verbraucherschutz

Planungsfehler, Ausführungsfehler, Bauleitungsfehler...
Ja da freuen wir Gutachter uns auch ganz dolle, wenn wir von Gerichten aufgefordert werden für jede Partei deren Anteil am Schaden quoteln zu müssen

 

Ich kann den (von Dir allerdings auch in schlechter Auflösung zitierten) Beipackzettel des Herstellers hier nicht nachvollziehen. Sehe aber ein offenbar fachgerechtes, einwandfreies Beplankungsbild, offenbar einer Innenwand aus KVH-Ständerwerk. Die Platten sind offenbar falzfrei, womit einfach beplankt dichte Stöße trocken ohne Klebebänder garnicht möglich (aber hier aus meiner Sicht auch nicht gefordert) sind. In der Türlaibung sind die Platten stumpf mit dem Ständerwerk bündig. Über der Tür gibt es offenbar eine Doppelung des Ständerwerkes anstelle einer Ausklinkung der Platten. T-Fugen mögest Du mal markieren, ich habe keine entdeckt. Nicht die Plattenstöße sind ein Problem, sondern gerade die von Dir geforderte Lage der Stöße fern eines hinterfütternden Ständerwerkes wären eines, denn es käme wie gesagt zu hebelnden Schwingungen. Ich kann nur vermuten, daß Du hier Verarbeitungshinweise für die Verwendung bei doppelter Beplankung auf Blechprofilen unsinnigerweise auf die Verwendung bei einfacher Beplankung auf Kanthölzern überträgst.

Ein vernünftiger Sachverständiger (ich bin fachkundig, übe aber keine Sachverständigentätigkeit aus) ist hier wohl wie ich zu der Ansicht gelangt, an dieser Wand nichts beanstanden zu müssen. Daß er aus Gründen seiner psychischen Gesundheit lieber Deine Auffassung annimmt als sich von Deinem Nervenkrieg anstecken zu lassen, finde ich verständlich. Ein guter Sachverständiger kann und wird unterscheiden, wo mehr als ein Weg zur Wahrheit führt (Beispiel siehe oben: Plattenstöße über dem Türsturz ausklinken oder Ständerwerk partiell doppeln) und wird nicht den Millimeterhermann oder hyperaktiven Pistolero des Bauherrn spielen. Du hast nach anfänglich sträflicher Naivität das rechte Maß des Mißtrauens noch nicht gefunden, sondern bist mitten im Pendelüberschwang über das Ziel hinaus.

Ich werde mich jetzt übrigens ausklinken, denn dieser Beitrag ist bereits in der Verlängerung, und ich werde nicht in der (zu erwartenden) vierhundertsten Spielminute noch auf dem Feld ausharren. Auf dem Kreuzweg werde ich nicht an Deiner Seite sein - hier nicht, und auch nicht gegen Honorar. Genau deswegen habe ich nämlich gerne darauf verzichtet, den Weg eines Sachverständigen einzuschlagen. Seehr viel lieber berate ich präventiv (und habe auch damit ein volles Wartezimmer, sodaß ich meinen Urlaub bereits verschiebe, obwohl sich der September schon dem Ende zuneigt).

 

@11ant ich habe die mangelhaften Fugen für Dich mal rot markiert.
Bei GK wäre das ganz klar unzulässig, würde mich wundern, wenn das bei Fermazell plötzlich erlaubt wäre.

Partiell aufgedoppeltes Ständerwerk? Wo denn?

 

Ich sehe nur die Fugen / Stöße, aber keinen Mangel.

Entlang Deiner Markierungen, im Feld über dem Sturz. Oder siehst Du einen Grund für die Annahme, die Nägel gingen ins Nichts ?

 

Nö aber das ist einfach ein Ständer und nicht zwei. Ist doch bei jedem Plattenstoß so.

Fugen entlang Türleibungen sind nicht zulässig, gilt auch für Dämmplatten etc.

 

An dieser Stelle offenbar nicht, in einen Siemens Lufthaken werden die Nägel wohl nicht gehen.

Dann zeige doch mal auf, welche Alternative hier taugen würde.

Die Erklärung hätte mich interessiert.

Wie gesagt, ich habe diesen Weg mit voller Absicht einzuschlagen unterlassen. Gewiß war das gut, denn als solcher würde ich für Duelle vor Gericht bezahlt.

 

Gibts ne Zeichnung über die UK?