Dies stellt im Sinne der DIN 4108 einen Mangel dar.

War das die einzige Begründung?

Oder hat sich das auch aus Temperaturmessungen ergeben? Denn der Mangel ist ja in Form einer Wärmebrücke mit folgender Schimmelbildung da.

Dann wäre aber der Hinweis auf die Norm gar nicht erforderlich gewesen.

Ich hatte einen ähnlichen Fall, wo ich die Norm auch gar nicht erst herangezogen hatte (war ja auch aus 1994). Ich hab es dann mit Offensichtlichkeit begründet und noch extra ne bunte kinderfreundliche Zeichnung dazu gemacht.

 

Entweder DIN oder nicht DIN. Also entweder messe ich oder ich rechne. Wenn ich nach Randbedingungen der DIN 4108-2 rechne, stelle ich fest, dass auch bei windiger Konstruktion (8 cm WDVS, 24 cm KS, Fuge Stock/Wand nicht ausgeschäumt, 1 cm Rahmenüberdeckung, Fenster Fichte 65 mm) eine Unterschreitung der 12,6°C an der Laibung gar nicht möglich ist. Wenn ich messe, darf ich mich nicht auf die DIN beziehen, weil die Randbedingungen der Messung andere sind. Wahrscheinlich war die Heizung aus und außen wars bitterkalt.

 

noch ein Bildchen: auch das Verschieben des Fensters ändert nichts, wieder eine relativ windige Annahme von 2 cm Dämmung WLG 040 in der Laibung. Die 12,6°-Isotherme bleibt in der Wand.

 

geschafft! Ohne Laibungsdämmung komme ich endlich unter die 12°C.

 

Falscher Ansatz

Es geht doch darum, ob ein Mangel vorhanden ist.

Ist er, da ja Schimmel vorhanden ist. Ist er nicht, wenn "falsches Verhalten" im Rahmen des Kenntisstandes des Bauherren beweisbar ist (Merkt man, daß ich gerade 4 Stunden Unterhaltung mir Rechtsanwalt hatte ?)

Seisdrum: entscheidend ist wie immer die Formulierung der Beweisfrage.

Aber genau die ist hier nicht bekannt. Also raus damit. Sonst sieht es nach fake aus.

 

M.E. kommt es zuerst darauf an, was vertraglich vereinbart war. Gibt der Vertrag nichts konkretes her, kommt es auf die anerkannten Regeln der Technik zum Zeitpunkt der Abnahme an. Eine 2 Jahre später erscheinende DIN-Norm kann das höchstens zufällig sein.

Interessant düfte ein BGH-Urteil aus 1998 sein:
"Einer ausdrücklichen Vereinbarung steht jedoch gleich, dass bestimmte Schalldämmmaße mit der vertraglich geschuldeten Ausführung der Bauleistung zu erreichen sind (BGH, NJW 1998, 2814 [2815]). Hierzu hat der Sachverständige Professor N in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt, dass bei sorgfältiger Ausführung der Baumaßnahme die Werte für erhöhte Anforderungen sowohl im Bereich des Trittschalls als auch des Luftschalls einzuhalten gewesen wären."

Übersetzt auf WDVS heisst das:
Bei sorgfältiger Anschlussdetailausführung wäre ein Mauerwerk mit WDVS (oder weiter gefasst: die Außenhülle) so auszuführen gewesen, dass niedrige Oberflächentemperaturen an allen Stellen vermieden werden. Es kommt auf das mit der vereinbarten Ausführungsart/Technologie Machbare an. Nicht vereinbarte DIN-Normen müssen nicht bemüht werden.

Eine ziemlich strenge Anforderung. Der Architekt wird sich nur rauswinden können, wenn er nachweist dass seine konkrete Detaillösung damals anerkannte Regel der Technik war oder genau so vereinbart war. Was ihm mit Bbl.2 entgegengehalten wird, ist aber auch nicht in Ordnung, da hat es sich der Richter leicht gemacht.

Aber wie MB sagt: wenn im Beweisbeschluss die Frage steht "Entspricht die Ausführung DIN 4108 Bbl. 2 von 1998?" kommt "nein" raus. Daraus einen Mangel abzuleiten ist aber falsch.

Schimmel an sich ist kein Mangel, nur ein Symptom. Der hiesige Bauunternehmer sagt: "Wenns schimmld isch entwedder ned gscheid glüfted oder ned gscheid ghoizd". Damit hat er immer recht Um zu einem Ausführungsmangel zu kommen, müssen mehr Randbedingungen bekannt sein.

Steht eigentlich in der DIN 4108-2:2003-04 was anderes drin als in der Fassung 2001-03? Nur damit ich in Zukunft richtig rechne.

 

Eines habe ich bei meiner Übersetzung des BGH-Urteils ganz vergessen, nämlich, ob und wann niedrige Oberflächentemperaturen überhaupt ein Mangel sind. Es muss also heissen: "... dass mangelhaft niedrige Oberflächentemperaturen an allen Stellen vermieden werden."

Dazu müsste man die allgemein anerkannte Sichtweise im Jahr 1996 kennen. Ist die Fachwelt erst 1998 schlau geworden, waren 12° im Jahr 1996 noch kein Mangel. Der Erscheinungstermin einer DIN hat damit nichts zu tun. Das ist nur der Moment, wo jemand gewisse Erkenntnisse aufgeschrieben hat. Und ob eine DIN im Augenblick ihres Erscheinens a.a.R.d.T. ist, steht auch nicht fest.

 

Es ist noch komplizierter

Denn bei +20°C und 50 % rel. Luftfeuchte liegt die Taupunkttemperatur ja bei +9,3°C.

+ 12,0 C Taupunktemperatur würde ungefähr zu +20°C und 60 % rel. Feuchte oder aber zu +25°C und 40 % rel. Feuchte passen.

Oder einfacher: hohe Temperatueren erhöhen die Taupunkttemperatur, höhere Feuchte aber auch.

Die Schlußfolgerung "zu wenig geheizt" paßt also nicht, "zu wenig gelüftet" aber schon.

Jetzt stellt sich die Frage, welche Temperaturen und rel. Luftfeuchten in einer Wohnung denn "erlaubt" sind. Nach DIN 4108 wird ja von konstanten +20°C und 50% rel. Feuchte ausgegangen. Ist es jetzt ein Verschulden des Bewohners, wenn er von diesen Klimadaten abweicht?

 

ich würde einmal meinen, die 20 Grad (wie bekommt man das kleine o?) sind schon eher unternehmerfreundlich ausgelegt, denn in der Praxis hat es wohl eher mehr:
die meisten Menschen empfinden diese Temp. als ungemütlich kühl. Mit jedem Grad mehr sinkt aber die Schadensanfälligkeit signifikant.

 

s°?

 

Natürlich sieht das in den Schlafräumen o.a. im Windfang/Vorraumbereich wieder anders aus. Aber diese Räume werden wohl andererseits immer ausreichend belüftet sein.

Ein anderer möglicher Einwand wäre, dass dann aber spätestens bei vorübergehender Nichtbenutzung des Hauses (verbunden mit normaler Beheizung) Schimmelprobleme in den kühleren Räumen zu befürchten wären. Dabei darf man aber nicht vergessen, dass die schädliche (wo zu hohe) Raumluftfeuchte in der Heizperiode praktisch nur aus der Nutzung des Hauses herrührt. Wo also nicht genutzt wird, dort gibt es auch keine ständige Feuchtezufuhr.

Tatsache ist, die (zu hohe) Raumluftfeuchte muss abgeführt werden, und zwar durch regelmässigen Luftaustausch mit trockener Aussenluft (Lüften). Hier kann der Bewohner m.E. nicht ganz aus der Verantwortung entlassen werden.